"Помимо того, что участие в грантах влияло на премирование, от этого также зависело продвижение по службе" - нет, ни то, ни другое. Грант приятен сам по себе: это деньги, может и не очень большие, но позволяющие собраться единомышленникам "под задачу". Ну и "отмазка" перед начальством, в духе "я работал, я писал стихи". Хотя, конечно, и для карьеры это полезно - для молодых участие в грантах или получение своего, "молодёжного", - это плюс перед защитой, а для старших - уверенность в своей незаменимости (когда сокращения грядут или переаттестация). Но у нас есть много институтов и вузов, где гранты это вообще большая редкость (там иногда грант - лишняя головная боль для главбуха, так что знаю даже ситуации возникновения напряжения в отношениях рук-ля гранта с администрацией из-за того, что грант проводился через ин-т).
Да, видимо, там это как-то встроено в систему оценки науч.деятеольности. У нас в таком качестве последние годы выступают публикации в т.н. высокорейтинговых журналах (это почти исключительно американские журналы или "международные", которые признаны полезными американским организациям). Так что гадости и у нас хватает ;)
Не очень представляю каким чисто техническим образом задача финансирования науки может быть решена иначе, чем через грантование, а следовательно и необходимость самим учёным объяснять и доказывать ценность или хотя бы осмысленность своих исследований. Тут как в экономике, есть госпрограммы и генеральная линия, под которую выделяются средства, а есть индивидуальное предпринимательство, которое само эти средства "шакалит" на рынке. Вряд ли в науке иначе. Есть понятные научные программы, под которые есть деньги и ищут учёных, а есть непонятные, которые продвигают сами учёные и сами ищут деньги, и это им не нравится, по понятным психологическим причинам.
По-моему, в самом общем виде эту ситуацию можно представить как встречное движение, встречный поиск: какой-то институт власти, представляющий целое и распоряжающийся бюджетными средствами, разрабатывает стратегические цели для науки, запросы к ней, а ученые выходят со своими проектами. Учитывая неповоротливость государства система может дополняться частными грантами.
Comments 7
умное лицо
Reply
Reply
"Помимо того, что участие в грантах влияло на премирование, от этого также зависело продвижение по службе" - нет, ни то, ни другое. Грант приятен сам по себе: это деньги, может и не очень большие, но позволяющие собраться единомышленникам "под задачу". Ну и "отмазка" перед начальством, в духе "я работал, я писал стихи". Хотя, конечно, и для карьеры это полезно - для молодых участие в грантах или получение своего, "молодёжного", - это плюс перед защитой, а для старших - уверенность в своей незаменимости (когда сокращения грядут или переаттестация). Но у нас есть много институтов и вузов, где гранты это вообще большая редкость (там иногда грант - лишняя головная боль для главбуха, так что знаю даже ситуации возникновения напряжения в отношениях рук-ля гранта с администрацией из-за того, что грант проводился через ин-т).
Reply
Спасибо. У китайцев, видимо, система грантов значительно больше развита.
Reply
Да, видимо, там это как-то встроено в систему оценки науч.деятеольности. У нас в таком качестве последние годы выступают публикации в т.н. высокорейтинговых журналах (это почти исключительно американские журналы или "международные", которые признаны полезными американским организациям). Так что гадости и у нас хватает ;)
Reply
Reply
По-моему, в самом общем виде эту ситуацию можно представить как встречное движение, встречный поиск: какой-то институт власти, представляющий целое и распоряжающийся бюджетными средствами, разрабатывает стратегические цели для науки, запросы к ней, а ученые выходят со своими проектами. Учитывая неповоротливость государства система может дополняться частными грантами.
Reply
Leave a comment