(Untitled)

[gignomai]

Мы привыкли рассуждать, что участник, очевидец и свидетель даёт нам правильное понимание, а вроде бы всё наоборот. Именно свидетель дальше всего от понимания того, что происходит в истории - уж он-то врет напропалую, потому что иначе не может. Очевидец всегда врёт и не может быть другим. А функция мыслительной части - в том, чтобы внести

Comments

[sadovnica]

У Моруа есть образ курицы как свидетеля битвы при Ватерлоо.

[gignomai]

))

[kostiamark]

"Именно свидетель дальше всего от понимания того, что происходит в истории - уж он-то врет напропалую, потому что иначе не может." А почему? Я думаю, потому, что история не существует там, где существует наблюдатель. История - это текст.

[gignomai]

Не так простр. В том же докладн (я его сейчас подготовид к изданию) ГП говооит, что история сущствует до историка. А ее реконструкция - это много текстов, включая обязатеэльно как первотекст свидетельства участников

[kostiamark]

"Не так простр" Я это понимаю, потому и задал вопрос.

"ГП говооит, что история сущствует до историка." Так главный здесь вопрос: как? Вероятно, как знания до опыта У Канта?

[gignomai]

Лучше дам слово ГП

[kostiamark]

Ну, всё равно это не реальная история до историка, как Вы написали, а история до предмета, включающего себя методолога истории, историка , свидетеля. Истории самой по себе не существует - вот что он утверждает, это натуралистическое представление.