(Untitled)

[gignomai]

Ага! Вот чем отличается онтика (учение о сущем) от онтологии (учения о бытии): онтология учит не только о сущем, но и о возможном и необходимом.

Comments

[alexandrg]

по-моему, это просто умножение слов без необходимости)

[gignomai]

Ну, это у Вас оптика такая :)

[alexandrg]

а у Вас другая? Тогда расскажите, что за нужда в таком различении. И стоит ли нам ждать также появления динамо- и ананкологии?))

[gignomai]

стоит ли нам ждать также появления динамо- и ананкологии?
-----------------
Понадобится - будут выделены и такие области мысли :)).

Но сейчас для меня было важно осознание того, что известное, не мною введенное различение онтического (относящегося к сущему) и онтологического (относящегося к бытию) имеет очень конкретный, почти осязательный смысл. В самом деле, сущее - это ведь то, что есть. В строгом смысле слова, оно не включает в себя возможное и не тождественно с необходимым. И в то же время два последние тоже в каком-то смысле "есть", бытийны. Как объять одним понятием это более полное целое. Вроде бы именно это и имел в виду Хайдеггер под бытием как отличным от сущего.
Кажется, кстати, что об этом догадывался "в эту сторону" думал наш Вас. Вас. Розанов, когда еще философствовал всерьез ("О понимании").

А про Вашу "оптику" я написал, потому что у нас с Вами уже было аналогичное расхождение в спорах о смысле ипостасного различия. Не дерзну утверждать, что моя оптика лучше, возможно, мне мерещится то, существование чего Вы не