(Untitled)

[gignomai]

Затык в одном обсуждении: можно ли ввести понятие «муж» (или «жена»), не имея понятия «семьи». Мне очевидно, что нельзя: соотносительные понятия «муж» и «жена» определяются через их функции внутри «семейной (брачной) пары» (т.е. надо иметь понятие о такой паре), а она, в свою очередь, есть один из видов семьи. А чтобы дать определение вида, нужно

Comments

[alexandrg]

А по-моему, очевидно, что если понятия X и Y можно определить, не прибегая к понятию Z, значит их можно «ввести», не прибегая к этому понятию, а если нет, то нельзя))

[alexandrg]

Т.е. Вы считаете, что наличие в определении «мужа» слова «мужчина» для такого отличения недостаточно? И за «мужчину, у которого есть жена» вполне можно принять женщину, слона и стул?))

Если я Вас правильно понимаю, то нет, не согласен. Более того, я не уверен, что подобные определения вообще бывают, и что они в принципе возможны. Но, может быть, я Вас понял неправильно. Вы можете привести хотя бы один пример такого «полного описания»?

[gignomai]

наличие в определении «мужа» слова «мужчина» для такого отличения недостаточно? И за «мужчину, у которого есть жена» вполне можно принять женщину, слона и стул?))
---------------
Достаточно. Для того, кто знает, что такое "мужчина", "женщина" и "иметь".

я не уверен, что подобные определения вообще бывают, и что они в принципе возможны.
-------------
Определения, Вы правы, едва ли возможны. Моя мысль - в том, что определение (вполне работающее в своей области) не исчерпывает содержания понятия в его полноте. Оно раскрывается в динамике его употребления и развития.

[alexandrg]

А как иначе? Или Вы где-нибудь видели определения, в которых определялось бы не только определямое слово, но еще и все определяющие

[gignomai]

Итак, мы имеем содержание понятия, которое, с одной стороны, меняется, с другой, ни в каких ситуациях не эксплицируется полностью.
И имеем определения, которые для различных задач включают в себя те или иные определительные признаки.
Ладно, на данном этапе мне этого достаточно.
Спасибо.