Методология и христианство - об одной параллели

[gignomai]

ГП в докладе на семинаре 10 ноября 1969 года говорит об интеллигентских иллюзиях, от которых нужно избавляться:

[Существует] иллюзия демократизации и массовости - философии, науки, искусства и т.д. От этой идеи сильно отличается идея культурного уровня, цивилизованности.
Был принцип всеобщей грамотности, и он автоматически переносился на то, что

Comments

[noname_rambler]

Перечитывая намедни Государство, обратил внимание там тоже на похожее место:
- Ты не понимаешь, что малым детям мы сперва рассказываем мифы? Это, вообще говоря, ложь, но есть в них и истина. Имея дело с детьми, мы к мифам прибегаем раньше, чем к гимнастическим упражнениям.

Задача обеспечения социума идеалами и знаниями по организации социального действия является функцией интеллигенции как органа социума.
- Это конечно хорошо сказано, для своего времени, но потом социум-society-общество Маргарет Тетчер отменила... Кстати, в более полном виде эта цитата звучит вполне по-христиански:
They are casting their problems at society. And, you know, there's no such thing as society. There are individual men and women and there are families. And no government can do anything except through people, and people must look after themselves first. It is our duty to look after ourselves and then, also, to look after our neighbours.
Затем у него как мне кажется не очень логично:
Поэтому она должна поменьше заботиться о своей ответственности перед

[gignomai]

Противоречия нет. Человек, вырабатывающий идеи, этим еще не "заботится о своей ответственности", т.е. о том, воспользуются ли этими идеями. Как воспользуются - это отдельный вопрос. ГП, как я понимаю, хочет сказать: делай СВОЕ дело хорошо, пусть идет будут хороши, это главное.

[noname_rambler]

Как это не заботится?
Вот Андрей Дмитриевич Сахаров думаю не согласился бы с Вами. Идеи его, которые он разрабатывал в рамках проекта водородной бомбы, были очень хороши, но потом он задумался (вспомнив, что он не только интеллектуал, но ещё и интеллигент) - задумался о том, что же они представляют для организации социального действия - и ужаснулся.
В этом то всё и дело.
Щ. правильно определяет интеллигенцию - как некое подразделение общества (допустим на минуточку, что общество у нас всё-таки существует), которое вырабатывает идеи - и не абы какие идеи, а - идеальные представления для организации социального действия. И как же тут без ответственности? Другое дело - перед кем ответственность ? Перед неким мифическим "народом", который у нас возводился в ранг божества - нет конечно... Но ответственность перед обществом - безусловна, она вытекает из того определения интеллигенции, что даёт Щ

[gignomai]

По-моему, Вы сплющиваете разные вещи. Рождать идеи, философию, науку, искусство - это одно дело. Заботиться об их воздействии на общество - другое. Тоже важное, но другое. В том же докладе ГП говорит об "иллюзии безопасности", т.е. вере в то, что абстрактные идеи не могут повредить. Смешивать не надо и перепрыгивать через ступеньку.
ГП (и я с ним согласен) расставляет приоритеты. Более того, можно, думаю сказать, что чем продуманней идея, тем в конечном счете она благотворней.
Наконец, очень важно, что мыслить (а речь о мышлении) нужно целое. В этом отношении ученый-предметник редко мыслит целое, он "односторонен как флюс". И Сахаров как творец бомбы - не исключение.

[noname_rambler]

И ещё более грубо - а те, у кого зарабатывать интеллектуальным трудом не очень получается по тем и другим причинам, вот они и будут составлять сегодня сословие интеллигенции.

No title

[livejournal]

Пользователь noname_rambler сослался на вашу запись в своей записи « No title» в контексте: [...] ение - вырабатывать идеальные представления для организации социального действия. (отсюда [...]

[trita]

"демократизация этих видов деятельности приводит к их..." инволюции, или "грехопадению". Но методологам достаётся только факт такого падения, вне контекста того метода, в рамках которого это актуально, отсюда и недоумение.

В рассуждениях много опять же самоценных тезисов, например: "Задача обеспечения социума идеалами и знаниями по организации социального действия является функцией интеллигенции как органа социума" -- а кто сказал? почему бы интеллигенции не пить коньяк и летать периодически на море?

Если есть "орган", должен быть и "организм", а значит и сущность -- целое, большее чем сумма частей, качественно большее, а не количественно. А в методологии "общество" это сумма единиц, вторичная, подчинённая методам методологов. Естественно что грехопадение философии видится в такой картине как нарушение идеала...

[gignomai]

Да, согласен, Вы указываете на то самое место, где можно видеть ограниченность методологии - целое приравнивается человечеству. Что при определенной "метафизической разборчивости" не мешает ценить ее результаты и пользоваться ими.

[trita]

Ну а что мешает методологии распознать и актуализировать эту ограниченность и попытаться её преодолеть? Я вот не вижу причин никаких, кроме слепого пятна идеи венечности человека, подсознательной идеи отсутствия сверхчеловеческого контекста. Махровый материализм. А что ещё? Потому они и несовместимы, методология и христианство. Их схожести возникают как раз из макро-контекста, имея одну корневую причину, невидимую.

[gignomai]

что мешает методологии
------
Так не уже единого субъекта для такого преодоления - после смерти ГП. А отдельные методологи пытаются.

[tugodum]

а как же Сократ?

[gignomai]

Эх! Так ведь хочется всех призвать к мышлению. Но ведь не получилось у Сократа. И уже Платон в каком-то из писем пишет: "Философия - дело благородных"...

Мне параллель важна была. А разрыв между зваными и избранными в обоих случаях ощущается как рана, трагедия.

[tugodum]

у Христа тоже "не получилось". т.е. не более, чем у Сократа (получилось). а вот у Платона получилось, да :) об этом у Радзинского в пьесе.

[gignomai]

Пьесу Радзинского, увы, не знаю. Но Вы шутите, что у Платона получилось? Сделать все человечество философами?