Как начинала сознавать себя методология

[gignomai]

В докладе Петра Щедровицкого на методологическом конгрессе 1994 года натолкнулся на упоминание статьи ГП и Дубровского 1967 года о "методологической работе", где, как утверждает Петр, было дано первое "объективированное выражение идеи методологии". Статья оказалась, правда, замечательной. Но вот что любопытно: методология там вполне

Comments

[mortevida]

Очень это напоминает герменевтический круг, в общем на нем кажется статья и завершается, точно так же, описывая некий замыкающийся на себе круг взаимной обусловленности, с различными уровнями рассмотрения части и целого.

[gignomai]

Вообще-то круг и признавался в ММК совершенно законным, необходимым способом мыслить.
Но, может быть, Вы попробуете прямо прочертить звенья?

[mortevida]

Немного подумав, стало понятно, что меня заинтересовала проблема теории и практики. А в этой статье наблюдая их переплетение, вижу, что простая для понимания теория, сменяется запутанным практическим алгоритмом, толкующим тоже самое.

[gignomai]

Как-то я не очень узнаю содержание статьи в Вашем резюме :)

[kaktus77]

== методология там вполне натуралистически помещается в состав "метаметодологической дисциплины" - теории деятельности.

Ну, не помещается в теорию деятельности, а рассматривается в предмете теории деятельности. Как тип деятельности.
И, насколько я понял, методологическая деятельность (работа) сводится здесь к методической, которая достаточно развилась и обзавелась собственным научным обеспечением.

==как утверждает Петр, было дано первое "объективированное выражение идеи методологии

Непонятно, почему первое? А книга "Проблемы методологии системного исследования" 64 года? Разве там не было идеи методологии (деятельностной)?

И была еще статья, в том же 64-ом, правда неопубликованная тогда, вроде, -
"Методология науки, логика, и теория мышления" (арх.ном. 321). Там методология точно так же, задается, как и в 67-ом - через методические предписания. Очень интересная статья, "дополняющая" выше размещенную.

[kaktus77]

Ага, понял вроде, о чем ПГ.

Здесь важно различать, что думали тогда ГП и ВЯ о своей работе, и что они делали (сделали) "на самом деле". ПГ про второе говорил.

ГП и ВЯ рассматривают здесь методологию как тип деятельности. В смысле, они так это понимают (получают при этом проблему различения методической деятельности и методологии, которая дальше и была "заиграна").
Никакого натурализма в этом, конечно, нет, дело не в этом. Просто методология - не тип деятельности :) Что в статье постоянно и проскакивает: сначала методология оказывается методической деятельностью, потом вдруг содержит в себе научные исследования, откуда один шаг до понимания методологии как науки. В дальнейшем была попытка понимать методологию как проектирование (В.Я.). Ну и т.д.

А методология просто не тип деятельности, но при этом она содержит в себе все типы деятельности. Но если сфокусироваться на методическом, то она преобразуется в методическую деятельность, которая соорганизует под себя все остальное - исследование, проектирование и т.д., если сфокусироваться

[gignomai]

различать, что думали тогда ГП и ВЯ о своей работе, и что они делали (сделали) "на самом деле". ПГ про второе говорил

[kaktus77]

==методология основывается на теории деятельности, развивается вслед за ней. Разве это не натурализм?

А почему натурализм? Натурализм - это, когда мы основываемся на объекте, "уперты" в объект. А здесь в качестве основания берется не объект, а некая форма организация мышления и деятельности - теория деятельности, которая к тому же не является ведь естественно-научной теорией (т.е. никак уж не "уперта" в объект).
Еще вопрос - что такое наука в данном случае.

Другое дело - достаточно ли такого задания рамки (через теорию деятельности) для осмысления методологии? Но это ведь не про натурализм.
Здесь, скорее, можно говорить, о превалировании исследовательской идеологии на этом этапе развития кружка. В этом есть определенное противоречие, вроде - методология уже задается в оппозицию к ориентации на знание, а рамка берется исследовательская (теоретическая), т.е. ориентированная на получение знания.

[gignomai]

Вроде понимаю. Надо бы вдуматься в перспективу не натуралистической науки и в то, что отличает ТД от традиционных естественно-научных теорий...