Мне он всегда нравился - даже когда ни строчки еще не прочел. А стал читать - наслаждение. Такой светло-ясный и рассудительный... Как раз для отдыха между заплывами в термальном озере
( Read more... )
С монадами по первоисточнику не разбирался пока. Но так вот приблизительно я так понимаю. Вот есть, скажем Вы, и Вы имеете в себе весь мир (ежели смотреть изнутри Вас, то ничего особенно удивительного). Там, в этом Вашем мире (монаде) есть Москва и Рига, дочки и внучки, Лейбниц и даже я. И есть я (повторяем все то же самое с поправкой на личную перспективу). И есть "предустановленная" (Творцом, знамо дело) гармония - в том смысле, что происходящее в Вашей монаде (а также в мире любого существа) не противоречит происходящему во всех других монадах. А Бог есть монада всех монад, все их в Себе содержит и следит, чтобы гармония не нарушалась. Как-то так.
Если же говорить серьезно, то Лейбниц гений, конечно, - именно светло-ясный. Но все же, увы, вера в этом нашем мире возможна, а вот убедительная теодицея - нет. (Собственно, для того вера и нужна, иначе одного рассудка хватило бы). Одни только страдания детей любую теодицею опровергают.
У разума, конечно, ограниченные возможности. Но додумать все, что поддается додумыванию - важная и достойная задача. В присутствии страдании детей поневоле заткнется всякий ум, это да. Но, строго говоря, и жить-то в присутствии в мире этого нельзя. Тут надо какие-то "перегородки" поставить между миром мысли и миром непосредственного переживания.
Чтобы мир был без греха, это, понятно, не только от Бога зависит, но и от свободы сотворенных существ. А вот чем хуже нынешнего был бы мир, в котором его обитатели не могли бы причинять друг другу хотя бы физических мучений? Или такой мир по Лейбницу невозможен?
Также возникает вопрос, что такое совершенство. Это ведь не какая-то содержательная характеристика. В самом общем виде я бы его определил, как такое отношение действительного к возможному, которое можно представить в виде дроби, в которой числитель (акт) равен знаменателю (потенции). Но в этом смысле лучший из возможных миров - это как раз мир совершенный. Хотя, может быть, Лейбниц понимает совершенство как-то иначе?
P.S. А Вы «Кандида» не читали? Тоже весьма остроумная вещь)
"Кандида" не читал. Но, догадываюсь, что осмеять идею лучшего из возможных миров несложно. Лейбниц, с одной стороны, прост и ясен, а с другой, "извилист" (и многословен). Я выделил мысль, которая мне показалась базовой: что мир не может быть абсолютно совершенным, ибо таков только Бог. Что касается мира без физических страданий, то, несколько освоив логику Л., думаю, что он отвечает многообразно. Во-первых, все в сотворенном (не абсолютно совершенном, т.е. содержащем ограниченные в своей восприимчивости благой Божьей воли создания) мире многообразно взаимосвязано и часто, чтобы предотвратить большее зло, приходится (Богу) допускать меньшее. Во-вторых, люди созданы свободными противиться воле Божьей (и обладание такой свободой лучше, чем необладание). В-третьих, опыт страдания научает, в том числе благодарности за благополучие. И т.д. Понятно, что это не может закрыть вопрос. Но у него интересны сами ходы мысли.
что в данном контексте значит «быть совершенным»? -------- Я не очень понимаю, какой ответ Вас бы удовлетворил. Совершенный - это негативное определение: без изъяна. Спрашивать, что это значит положительно, все равно, что требовать перечисления всего, что может "всемогущий".
Про тривиальность ходов спорить не буду. Тем более, что я назвал так, на вскидку. Как-нибудь, почитав еще, подберу то, что мне кажется в самом деле оригинальным. А вопрос о непричинении страданий друг другу, по-моему, часть более общего вопроса о создании беспорочного человека, не способного творить зло. Он неотделим от того, нужна ли свобода человеку.
Я бы так сказал, что если для человека сама идея "мира совсем без греха и страданий" от сотворения видится в принципе актуальной -- мыслить "о Боге" ему ещё рано ) Разве что книгу Иова в качестве пособия...
Ну а в общем это ведь онтологические рассуждения, они о "Боге" мнимом, иначе как они вообще могут состоятся не нарушая принципа "не поминай всуе". Но понять их можно, конечно.
Ну а как же? ) Вот же вы цитируете "Он не мог создать абсолютно совершенное" -- значит всякий мыслитель обязан понимать себя как вариацию несовершенства, а значит понимать и принципиальную невозможность рассуждения о "Боге" вне кавычек, невозможность прямой речи о трансцендентном ввиду невозможности в менее совершенно мышлении вместить более совершенное сознание.
У нас тут всегда будет парадокс... Лейбниц не прав в своей правоте )
Э... так это ко всякому суждению относится (включая Ваше). И никакую попытку онтологизировать не делает бессмысленной. В методологии это называется методом двойного знания. Никакое знание не является истинным, но полагание найденного онтологией (знанием о том, что на самом деле есть) позволяет двигаться дальше, поверяя себя практикой.
Comments 33
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Чуть-чутью никого не удовлетворишь... :)
Reply
Reply
В присутствии страдании детей поневоле заткнется всякий ум, это да. Но, строго говоря, и жить-то в присутствии в мире этого нельзя. Тут надо какие-то "перегородки" поставить между миром мысли и миром непосредственного переживания.
Reply
Чтобы мир был без греха, это, понятно, не только от Бога зависит, но и от свободы сотворенных существ. А вот чем хуже нынешнего был бы мир, в котором его обитатели не могли бы причинять друг другу хотя бы физических мучений? Или такой мир по Лейбницу невозможен?
Также возникает вопрос, что такое совершенство. Это ведь не какая-то содержательная характеристика. В самом общем виде я бы его определил, как такое отношение действительного к возможному, которое можно представить в виде дроби, в которой числитель (акт) равен знаменателю (потенции). Но в этом смысле лучший из возможных миров - это как раз мир совершенный. Хотя, может быть, Лейбниц понимает совершенство как-то иначе?
P.S. А Вы «Кандида» не читали? Тоже весьма остроумная вещь)
Reply
Лейбниц, с одной стороны, прост и ясен, а с другой, "извилист" (и многословен).
Я выделил мысль, которая мне показалась базовой: что мир не может быть абсолютно совершенным, ибо таков только Бог. Что касается мира без физических страданий, то, несколько освоив логику Л., думаю, что он отвечает многообразно. Во-первых, все в сотворенном (не абсолютно совершенном, т.е. содержащем ограниченные в своей восприимчивости благой Божьей воли создания) мире многообразно взаимосвязано и часто, чтобы предотвратить большее зло, приходится (Богу) допускать меньшее. Во-вторых, люди созданы свободными противиться воле Божьей (и обладание такой свободой лучше, чем необладание). В-третьих, опыт страдания научает, в том числе благодарности за благополучие. И т.д.
Понятно, что это не может закрыть вопрос. Но у него интересны сами ходы мысли.
Reply
Reply
--------
Я не очень понимаю, какой ответ Вас бы удовлетворил. Совершенный - это негативное определение: без изъяна. Спрашивать, что это значит положительно, все равно, что требовать перечисления всего, что может "всемогущий".
Про тривиальность ходов спорить не буду. Тем более, что я назвал так, на вскидку. Как-нибудь, почитав еще, подберу то, что мне кажется в самом деле оригинальным.
А вопрос о непричинении страданий друг другу, по-моему, часть более общего вопроса о создании беспорочного человека, не способного творить зло. Он неотделим от того, нужна ли свобода человеку.
Reply
Разве что книгу Иова в качестве пособия...
Ну а в общем это ведь онтологические рассуждения, они о "Боге" мнимом, иначе как они вообще могут состоятся не нарушая принципа "не поминай всуе". Но понять их можно, конечно.
Reply
Reply
У нас тут всегда будет парадокс... Лейбниц не прав в своей правоте )
Reply
В методологии это называется методом двойного знания. Никакое знание не является истинным, но полагание найденного онтологией (знанием о том, что на самом деле есть) позволяет двигаться дальше, поверяя себя практикой.
Reply
Leave a comment