(Untitled)

[gignomai]

Замечательно красивую мысль встретил в разбираемом докладе О.Генисаретского:
"То, что на языке системного подхода есть целостность системы, то на языке феноменологии - осмысленность состояния [сознания] понимающего эту систему

Comments

[stepanbezusov]

Только, по-моему, запятая там не нужна.

Речь о состоянии того, кто понимает, а не о состоянии, которое понимает, нет?

[gignomai]

Вы правы: в таком виде фраза бессмысленна, там дефект текста. Либо Ваш вариант правильный, либо пропущено слово "сознание": осмысленность состояния сознания, понимающего...
Хотя здесь можно и запятой и без нее...
"Сознание" там определенно уместно, именно о его состоянии все время речь.
Напишу, пожалуй, с ним и без запятой.
Спасибо!

[stepanbezusov]

Может, тогда, его в кв. скобки?

Его же нет в оригинале?

[gignomai]

Принято.

[noname_rambler]

Запятая вроде бы нужна... причастный оборот, позади определяемого слова - выделяется запятыми.
Но это мелочь, другое тут неясно. Из самой этой фразы, вырванной и текста (и из контекста), не видно, что сознание находится внутри системы. А если находится, тогда что это: сознание системы или сознание индивидуума, находящегося внутри системы? В первом случае получается явная нелепость, во втором - сознание находится вне системы, в любом случае, находится его "хозяин" внутри либо снаружи системы.

[gignomai]

Я принял вариант, при котором, причастный оборот не определяет предыдущего слова, а обозначает носителя сознания - "понимающего". Но можно и по-Вашему: сознание понимает, безличное. А парадокс внешнего и внутреннего - это не нелепость, а парадокс рефлексии, "рефлексивной непрерывности", который подробно обсуждается в следующем посте, но легко припоминаем и без него: как писал Локк, кажется - как будто смотришь из окна на себя, идущего по улице.

[noname_rambler]

Получается "понимающий-понимающий"? То есть вынесенный за все скобки и одновременно (неточное слово, но за неимением времени подобрать получше) находящийся внутри... Возникает резонный вопрос: а в каком "внутри"?
... Нет, "безличное сознание" я не могу принять - это то, что отторгается (у меня) на уровне рвотных рефлексов. Я понимаю, какие заманчивые перспективы на этом пути открываются, весьма актуальные на сегодняшний день - вплоть до буддийского просветления. Но понимать и принимать - разные вещи.

[gignomai]

1. О принятии речи нет, только о понимании
2. Вы хотите рассудочно-понятного объяснения рефлексии, самоосознания? Попробуйте поработать с возможностью раздвоения сознания

[crisis_killer]

недавно был похожий пост о том что сложность системы это не характеристика системы, скорее это характеристика наблюдателя. То, что для одного сложно - для другого "элементарно, Ватсон"

Так же и с целостностью - зависит а) от наблюдателя б) от дистанции наблюдения и масштаба в) от целей наблюдателя.
Изменение любого из параметров может сделать целостную систему не-целостной и наоборот

[gignomai]

Ну да. Но здесь важнее отношение между целостностью (единством) и осмысленностью.

Вопросы методологии -13. Правило Колсона.

[livejournal]

Пользователь waspono сослался на вашу запись в своей записи « Вопросы методологии -13. Правило Колсона.» в контексте: [...] енностью. И то, и другое может быть иллюзорным... https://gignomai.livejournal.com/1034056.html [...]