А чем "случайность рождения" отличается от "ты не на своём месте"? "Случайное" в смысле "не к месту". "Случайных" рождений, конечно, не бывает, тем более в таком контексте, но тут наверно как с казусом Иова -- кто сказал, что "монарх" должен исполнять именно ту функцию, которую от него ожидают подданные в своём обывательском мировоззрении? Бытие ведь не место для комфортного времяпрепровождения смертных, это ведь "сатанизм", при чём тут "Бог".
С оккультной точки зрения групповой монарх, конечно, эффективнее индивидуального, если он действительно групповой и действительно монарх, при том что внутри такой группы обязателен механизм единоличного последнего слова, иначе есть условия для впадения всей системы в равновесный ступор. В будущем, я уверен, российская политическая модель будет развивать именно это направление, которое экспериментально уже разрабатывалась через ЦК. Выборная власть это упадочная система для спекулянтов и демагогов. "Выбор" должен быть системным, рабочим, иерархическим, сложным. Нельзя на лозунгах въезжать на
чем "случайность рождения" отличается от "ты не на своём месте" ---- Когда говорят о "случайности рождения", имеют в виду качества, характер там и т.п. А сознание легитимности (своей или монарха в глазах подданных) не зависит от качеств.
кто сказал, что "монарх" должен исполнять именно ту функцию, которую от него ожидают подданные в своём обывательском мировоззрении? ----- Я этого не говорил. Это как раз идея, противоположная идее монархии: идея, что править должен достойный, выбранный менеджер.
В России такие проблемы с легитимностью были у Годунова и первых Романовых, то есть царей по избранию. У Николая II не было сомнений в легитимности, осознание им, что имеет право занимать, было главным нервом его действий. Собственно, это и погубило.
А! Ну, указ о престолонаследии создал известные трудности, но е в смысле "комплекса неполноценности": все сидевшие на престоле сидели уверенно. Единственная Екатерина 2-я имела проблемы, а именно необходимо было "закрыть рты", но оказалась на высоте оных. Николая не видел реальности, а главное, людей, реальность для него была закрыта убеждением что его сердце в руце Божией. Даже кровь на площади перед Зимнем дворцом не привела его в чувство. То есть погубило отсутствие сомнений))
Лучше всего в плане легитимности (и вообще) выборная монархия, такая как была в Византии и такая примерно, как у нас сейчас. Глас народа, за которой подразумевается воля Божия, обеспечивает (более или менее) легитимность. Помазание на царство (на которое у нас обычно ссылаются монархисты в качестве возражение) -- это латинские новшества, которые перекочевали от них в позднюю Византию, а потом и к нам. У нас президент примерно такой же выборный монарх, примерно с такими же ограничениями (если учитывать писаный и неписаные законы не учитывать неизбежные исторические различия), каким он был был в Византии в раннюю и среднюю эпохи.
Не знаю, не уверен. Глас народа, вопреки пословице, едва ли передает волю Божью, особенно, когда идет борьба за голоса. Мне кажется важным, чтобы монарх никому не был бы обязан властью.
Вы ставите ситуацию с ног на голову. Монарх как раз и есть единственный выборщик, профессиональный и несменяемый. Он выбирает правителей, визирей, министров, генералов и пр., собственно людей принимающих управляющие решения. Он же из сменяет по итогам работы. Ничего более монарх делать не должен - все остальное (если монарх что-то там разруливает сам), уже идёт дополнительным бонусом. Именно поэтому выборный монах мгновенно влетает в зону нелегитимности, ибо получается классика "рука руку моет", вы избрали меня, я дал вам должности. Весь смысл монархии в том, что менять монарха невозможно ровно так, как при демократии нельзя менять народ.
Comments 22
"Случайных" рождений, конечно, не бывает, тем более в таком контексте, но тут наверно как с казусом Иова -- кто сказал, что "монарх" должен исполнять именно ту функцию, которую от него ожидают подданные в своём обывательском мировоззрении? Бытие ведь не место для комфортного времяпрепровождения смертных, это ведь "сатанизм", при чём тут "Бог".
С оккультной точки зрения групповой монарх, конечно, эффективнее индивидуального, если он действительно групповой и действительно монарх, при том что внутри такой группы обязателен механизм единоличного последнего слова, иначе есть условия для впадения всей системы в равновесный ступор. В будущем, я уверен, российская политическая модель будет развивать именно это направление, которое экспериментально уже разрабатывалась через ЦК. Выборная власть это упадочная система для спекулянтов и демагогов. "Выбор" должен быть системным, рабочим, иерархическим, сложным. Нельзя на лозунгах въезжать на
Reply
----
Когда говорят о "случайности рождения", имеют в виду качества, характер там и т.п. А сознание легитимности (своей или монарха в глазах подданных) не зависит от качеств.
кто сказал, что "монарх" должен исполнять именно ту функцию, которую от него ожидают подданные в своём обывательском мировоззрении?
-----
Я этого не говорил. Это как раз идея, противоположная идее монархии: идея, что править должен достойный, выбранный менеджер.
Весь второй абзац возражений не вызывает.
Reply
Reply
Reply
Reply
А что значит "это и погубило"? Сознание своей легитимности?
Reply
Николая не видел реальности, а главное, людей, реальность для него была закрыта убеждением что его сердце в руце Божией. Даже кровь на площади перед Зимнем дворцом не привела его в чувство. То есть погубило отсутствие сомнений))
Reply
Но едва ли его спасло бы сомнение в своей легитимности.
Reply
Reply
Глас народа, вопреки пословице, едва ли передает волю Божью, особенно, когда идет борьба за голоса.
Мне кажется важным, чтобы монарх никому не был бы обязан властью.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment