о смысле монархии
Додумалось про монархию - не декоративную, а настоящую, самодержавие.
Суть в том, чтобы было место, функция, должность для беспристрастного принятия решений по узловым вопросам («ничего личного»). «Узловым» - в смысле точки, где «завязывается» решение, определяется направление решания. Компетентность нужна потом и в нужный момент монарх привлекает компетентных.
С религиозной точки зрения трон монарха - это точка, "предоставленная" Богу (по подобию алтаря) для прямого действия на историю. Ну а светское сознание может понимать ее социально-психологически и нравственно - как отречение всех и каждого от своей корысти.
Самодержавию естественно иметь определенные границы приложения - кесарю кесарево, а Богу или совести - ихнее.
Недостатки реальных монархических правлений - не в «случайностях рождения» (Ключевский), а, как очень точно писал В.В.Розанов, в недостатке легитимности, в сознании, что ты не вполне на своем месте, и принужденности отстаивать свое право на занимаемое место - уступчивостью или насилием.
С этой точки зрения многое можно понять про всякую власть. Для меня последней подсказкой был современный китайский детектив, который стал читать из интереса к тому, что происходит в Китае. Там партия выполняет функцию коллективного монарха - и довольно успешно, как видим. Но уязвимость остается, конечно - легитимность не абсолютна.
И про Сталина, кстати. Если вообразить, что ему ни с кем бы не пришлось бороться, - чистый был бы "отец родной"...
Суть в том, чтобы было место, функция, должность для беспристрастного принятия решений по узловым вопросам («ничего личного»). «Узловым» - в смысле точки, где «завязывается» решение, определяется направление решания. Компетентность нужна потом и в нужный момент монарх привлекает компетентных.
С религиозной точки зрения трон монарха - это точка, "предоставленная" Богу (по подобию алтаря) для прямого действия на историю. Ну а светское сознание может понимать ее социально-психологически и нравственно - как отречение всех и каждого от своей корысти.
Самодержавию естественно иметь определенные границы приложения - кесарю кесарево, а Богу или совести - ихнее.
Недостатки реальных монархических правлений - не в «случайностях рождения» (Ключевский), а, как очень точно писал В.В.Розанов, в недостатке легитимности, в сознании, что ты не вполне на своем месте, и принужденности отстаивать свое право на занимаемое место - уступчивостью или насилием.
С этой точки зрения многое можно понять про всякую власть. Для меня последней подсказкой был современный китайский детектив, который стал читать из интереса к тому, что происходит в Китае. Там партия выполняет функцию коллективного монарха - и довольно успешно, как видим. Но уязвимость остается, конечно - легитимность не абсолютна.
И про Сталина, кстати. Если вообразить, что ему ни с кем бы не пришлось бороться, - чистый был бы "отец родной"...