Разговор о "кубике Переслегина", ч.2 (Вольные ассоциации)
( ...)
Мои читатели, наверное, уже догадались, что я собираюсь свести " кубик" к своим обычным схемам. Ибо " есть ещё такой жжузер gest, так он отображает друг на друга любые множества, если мощность одного кратна мощности другого".
Впрочем, я-то считаю, что действую строго по правилам.
Для меня это, кстати, принципиальный вопрос.
Если я что-то включаю в "последовательность Геста", я это делаю не от балды. Раскладываю по четырём стихиям то, что им действительно соответствует.
В принципе, то, о чём я обычно говорю, и то, что меня сейчас интересует - это "смысловая рифма"...
То есть (в данном контексте) если человек называет цепочку понятий определённой длины, то вполне возможно, что её можно будет уподобить другой цепочке понятий с похожей структурой - подобрать к ней рифму. Возможно даже, что сам человек несознательно "рифмует" свою мысль с какой-то закономерностью, уже существующей у него в голове.
...[Имеющийся набор элементов] вполне можно привязать к какой-нибудь последовательности из моих концепций - не напрямую, нет, но через несколько промежуточных смысловых рифм. Это же не точная наука. Пусть А совсем не похожа на С, но она даёт нам B, из которой уже вполне можно вывести C.
Что нужно помнить? Сам факт подбора создаёт ассоциацию (ассоциация может быть и неосознанной), которая влияет на наше восприятие подобранных понятий, искажает и создаёт новые оттенки смыслов.
Итак, я с моей точки зрения, я соблюдаю собственные правила - правила смысловой рифмы, правила ассоциаций.
Допустим, мне надо доказать, что Переслегин, когда конструировал "кубик", думал о своих обычных четвёрках. А следовательно, и о моих четвёрках; пусть он сам этого не осознавал, это не имеет значения.
Берём другую схему из той же книги, "Новые карты будущего". Она явно никак не связана с кубиком, тематика совершенно иная. Смотрим последний столбец таблицы, "Институт Познания": личность-школа-институт/лаборатория-фабрика мысли/знаниевый реактор. Какие ассоциации это нам даёт?
Школа - Образование;
Институт/лаборатория - Познание, Наука;
Фабрика/реактор - Производство.
Три пункта из четырёх однозначно отсылают к базовым операциям социосистемы по Переслегину. Следовательно, у нас есть все основания предполагать, что "кубик" связан с "последовательностью Геста" (так как я обосновал связь схемы Переслегина с четырёхчастными схемами Крылова и Бощенко, а через этические системы Крылова мы возвращаемся к менталитетам того же Переслегина).
[Кстати, логично, что оси Управление-Война досталось самое базовое, "личное". Как говорил Миамото Мусаси, "дух победы один и в поединке двух людей, и в битве десяти тысяч". Точно также обстоит дело с управлением, двух человек уже достаточно - "Но человека человек/ Послал к анчару властным взглядом,/ И тот послушно в путь потек...".]
При этом, повторяю, таблица описывает стадии развития общества по версии Переслегина, а "кубик" включает в себя элементы, из которых, опять же по мнению Переслегина, состоит любая социосистема. (А менталитеты - это старая переслегинская типология личности.) И всё равно, когда Переслегин пишет "школа", он не может не вспоминать об "образовании", и точно также "фабрика" должна напоминать ему о "производстве".
В общем, я прихожу к ожидаемому выводу, что мы имеем дело именно с Первой, Второй, Третьей и Четвёртой позицией, как я их обычно трактую. Огонь-Вода-Воздух-Земля.
Да, и если распределять "кубик" между менталитетами, то буржуа, конечно же, сразу потянутся к "Производству", а интели - к "Познанию". Это самоочевидно, но я могу пояснить это при помощи следующей метафоры. Представьте себе, что вершины "кубика" - это пульты управления, позволяющие регулировать ту или иную функцию социосистемы. Так вот, по правилам игры, интели сразу же рванут к пульту, который отвечает за поступление новой информации, а буржуа - к тому, с которого можно управлять производством ресурсов.
Соответственно, варвары получат "Управление", а аристократам останется "Образование". Именно в рамках логики Переслегина, да - напоминаю, что варварский менталитет у него представляют такие личности, как Тэтчер, Черчилль, Бисмарк, Пётр I, король Конан. Если в системе окажутся подобные варвары, то на распределение встанут именно они (к тому же, "Управление" связано с "Войной", а это опять же к варварам). Аристократы же будут заниматься сохранением и передачей некой традиции, что, впрочем, им вполне к лицу.
( продолжение следует...)
Мои читатели, наверное, уже догадались, что я собираюсь свести " кубик" к своим обычным схемам. Ибо " есть ещё такой жжузер gest, так он отображает друг на друга любые множества, если мощность одного кратна мощности другого".
Впрочем, я-то считаю, что действую строго по правилам.
Для меня это, кстати, принципиальный вопрос.
Если я что-то включаю в "последовательность Геста", я это делаю не от балды. Раскладываю по четырём стихиям то, что им действительно соответствует.
В принципе, то, о чём я обычно говорю, и то, что меня сейчас интересует - это "смысловая рифма"...
То есть (в данном контексте) если человек называет цепочку понятий определённой длины, то вполне возможно, что её можно будет уподобить другой цепочке понятий с похожей структурой - подобрать к ней рифму. Возможно даже, что сам человек несознательно "рифмует" свою мысль с какой-то закономерностью, уже существующей у него в голове.
...[Имеющийся набор элементов] вполне можно привязать к какой-нибудь последовательности из моих концепций - не напрямую, нет, но через несколько промежуточных смысловых рифм. Это же не точная наука. Пусть А совсем не похожа на С, но она даёт нам B, из которой уже вполне можно вывести C.
Что нужно помнить? Сам факт подбора создаёт ассоциацию (ассоциация может быть и неосознанной), которая влияет на наше восприятие подобранных понятий, искажает и создаёт новые оттенки смыслов.
Итак, я с моей точки зрения, я соблюдаю собственные правила - правила смысловой рифмы, правила ассоциаций.
Допустим, мне надо доказать, что Переслегин, когда конструировал "кубик", думал о своих обычных четвёрках. А следовательно, и о моих четвёрках; пусть он сам этого не осознавал, это не имеет значения.
Берём другую схему из той же книги, "Новые карты будущего". Она явно никак не связана с кубиком, тематика совершенно иная. Смотрим последний столбец таблицы, "Институт Познания": личность-школа-институт/лаборатория-фабрика мысли/знаниевый реактор. Какие ассоциации это нам даёт?
Школа - Образование;
Институт/лаборатория - Познание, Наука;
Фабрика/реактор - Производство.
Три пункта из четырёх однозначно отсылают к базовым операциям социосистемы по Переслегину. Следовательно, у нас есть все основания предполагать, что "кубик" связан с "последовательностью Геста" (так как я обосновал связь схемы Переслегина с четырёхчастными схемами Крылова и Бощенко, а через этические системы Крылова мы возвращаемся к менталитетам того же Переслегина).
[Кстати, логично, что оси Управление-Война досталось самое базовое, "личное". Как говорил Миамото Мусаси, "дух победы один и в поединке двух людей, и в битве десяти тысяч". Точно также обстоит дело с управлением, двух человек уже достаточно - "Но человека человек/ Послал к анчару властным взглядом,/ И тот послушно в путь потек...".]
При этом, повторяю, таблица описывает стадии развития общества по версии Переслегина, а "кубик" включает в себя элементы, из которых, опять же по мнению Переслегина, состоит любая социосистема. (А менталитеты - это старая переслегинская типология личности.) И всё равно, когда Переслегин пишет "школа", он не может не вспоминать об "образовании", и точно также "фабрика" должна напоминать ему о "производстве".
В общем, я прихожу к ожидаемому выводу, что мы имеем дело именно с Первой, Второй, Третьей и Четвёртой позицией, как я их обычно трактую. Огонь-Вода-Воздух-Земля.
Да, и если распределять "кубик" между менталитетами, то буржуа, конечно же, сразу потянутся к "Производству", а интели - к "Познанию". Это самоочевидно, но я могу пояснить это при помощи следующей метафоры. Представьте себе, что вершины "кубика" - это пульты управления, позволяющие регулировать ту или иную функцию социосистемы. Так вот, по правилам игры, интели сразу же рванут к пульту, который отвечает за поступление новой информации, а буржуа - к тому, с которого можно управлять производством ресурсов.
Соответственно, варвары получат "Управление", а аристократам останется "Образование". Именно в рамках логики Переслегина, да - напоминаю, что варварский менталитет у него представляют такие личности, как Тэтчер, Черчилль, Бисмарк, Пётр I, король Конан. Если в системе окажутся подобные варвары, то на распределение встанут именно они (к тому же, "Управление" связано с "Войной", а это опять же к варварам). Аристократы же будут заниматься сохранением и передачей некой традиции, что, впрочем, им вполне к лицу.
( продолжение следует...)