Попытаюсь добить эту тему
В начале Второй мировой войны существовала одна, общая для всех участников концепция стрелкового отделения. Такое отделение строилось вокруг ручного пулемёта и усиливалось ружейным гранатомётом (у тех, у кого он был) с ограниченными противотанковыми функциями.
Сейчас в мире такого нет. Я изначально хотел свести всё к тому, что сейчас в мире существуют две конкурирующие концепции стрелкового отделения, "советская" и "американская". Хотя на самом деле, всё, конечно, гораздо сложнее.
"Советская" концепция выросла из опыта Первой мировой, и она говорит, что отделение должно состоять из "манёвренной группы" (стрелков) и "огневой группы" (ручного пулемёта). Ещё раз повторю, что до начала Второй мировой подавляющее большинство стрелковых отделений в Европе именно так и выглядели. Безусловно, эта концепция пережила своё второе рождение в советской практике использования механизированных частей, после появления боевых машин пехоты. В этом качестве эта концепция была воспринята советскими саттелитами (и у многих, теперь уже бывших советских саттелитов, она осталась).
"Американская" концепция выросла из опыта Второй мировой, и она говорит, что отделение должно состоять хотя бы из двух "огневых групп" (стрелки + ручной пулемёт), каждая из которых может выступать в качестве манёвренных.
В ходе ожесточённых боёв на островах Тихого океана и в Европе случалось так, что одного ручного пулемёта было уже недостаточно для поддержки передвижения собственных бойцов. Более того, иногда требовалось срочно перенести ручной пулемёт на позицию, захваченную манёвренной группой отделения, чтобы развернуть там новую огневую позицию; но прикрывать самого пулемётчика во время его перебежек приходилось уже исключительно ружейным огнём. В отделениях стал стихийно появляться второй ручной пулемёт (вернее, автоматическая винтовка Браунинга). Морпехи тоже начали ходить с двумя БАРами на отделение (и потом довели это число до трёх на 12 человек), рейнджеры и отряды специального назначения стали использовать тактику двух "огневых групп".
С противоположной стороны линии фронта немецкие панцергренадёры с 1944 года получили по два пулемёта MG-42 на спешиваемый десант из 8 человек (не считая пулемёта, установленного на их бронетранспортёре Sd Kfz 251).
И через серию промежуточных ступеней ( 1, 2) мы имеем то, что имеем.
Не знаю, смогу ли я это выразить, но такие вещи меня завораживают. Ещё раз - это практически две разные философии использования пехоты.
Да, чисто интуитивно (как человек, не обладающий никакими специальными знаниями по вопросу) я испытываю доверие к американской модели. Потому что Вторая мировая случилась после Первой. Потому что все страны, которые сейчас демонстрируют "американскую" модель стрелкового отделения, когда-то имели классическую структуру отделения, а потом отказались от неё (и я не смог найти в сети примеры обратного). Потому что я не уверен, что у нас в стране вообще происходило серьёзное обсуждение этого вопроса. И, наконец, потому что "американская" модель никак не мешает использовать классическую тактику, сведя оба ручных пулемёта в одну огневую группу - два ведь лучше, чем один?
С другой стороны, очевидно, что отделение "американского" типа заточено под противопехотные задачи, а отделение "советского" типа имеет также противотанковые функции, и гранатомётчик с помощником занимают там то место, которое мог бы занимать второй пулемётчик. А реактивный гранатомёт, в свою очередь, вещь крайне полезная, и подствольником его не заменить.
Ну и наконец, я никогда об этом не задумывался, но, вроде как, выходит, что огневая мощь мотострелков у нас стабильно растёт, и не только за счёт эволюции БМП и развития РПГ, или замены РПК-74 на ПКМ/"Печенег", но и за счёт сокращения количества людей в десанте. На БМП-1 было восемь человек десанта, плюс командир машины, он же командир отделения (итого, 11 человек в машине и в отделении). На БМП-2 было семь человек десанта, плюс командир (десять человек в отделении). К этой схеме я привык, потому что она висела у нас в школе на стене. Сейчас, по боевому уставу 2005 года, в отделении, получается, девять человек - водитель и стрелок машины, командир и шесть человек десанта во главе со старшим стрелком.
Получается, что по западным нормам нужен один ручной пулемёт на 4-6 человек ("звено") - а у нас уже практически столько и получается.
Или вот, в комментах у shadow_ru цитируют: "ПКМ мы имели по одному в группе. Для выполнения «разведывательных» задач этого достаточно (для самозащиты), для «ударных» же задач количество ПКМ нужно увеличить в 2 - 3 раза (до трех ПК на группу из 16 - 18 человек)" (т.е., не меньше одного пулемёта на 6 человек). Но если командир остаётся в боевой машине и руководит боем изнутри, у нас уже есть один пулемёт на шесть человек!
Иными словами, уменьшая количество людей в отделении, но сохраняя или даже совершенствуя его огневые средства (РПГ, пулемёт), мы повышаем относительную огневую мощь в пересчёте на одного бойца. Опять же, теперь БМП возят меньше людей, потому что развитие средств индивидуальной защиты делает бойцов более "габаритными".
Дальше будут примеры...
Сейчас в мире такого нет. Я изначально хотел свести всё к тому, что сейчас в мире существуют две конкурирующие концепции стрелкового отделения, "советская" и "американская". Хотя на самом деле, всё, конечно, гораздо сложнее.
"Советская" концепция выросла из опыта Первой мировой, и она говорит, что отделение должно состоять из "манёвренной группы" (стрелков) и "огневой группы" (ручного пулемёта). Ещё раз повторю, что до начала Второй мировой подавляющее большинство стрелковых отделений в Европе именно так и выглядели. Безусловно, эта концепция пережила своё второе рождение в советской практике использования механизированных частей, после появления боевых машин пехоты. В этом качестве эта концепция была воспринята советскими саттелитами (и у многих, теперь уже бывших советских саттелитов, она осталась).
"Американская" концепция выросла из опыта Второй мировой, и она говорит, что отделение должно состоять хотя бы из двух "огневых групп" (стрелки + ручной пулемёт), каждая из которых может выступать в качестве манёвренных.
В ходе ожесточённых боёв на островах Тихого океана и в Европе случалось так, что одного ручного пулемёта было уже недостаточно для поддержки передвижения собственных бойцов. Более того, иногда требовалось срочно перенести ручной пулемёт на позицию, захваченную манёвренной группой отделения, чтобы развернуть там новую огневую позицию; но прикрывать самого пулемётчика во время его перебежек приходилось уже исключительно ружейным огнём. В отделениях стал стихийно появляться второй ручной пулемёт (вернее, автоматическая винтовка Браунинга). Морпехи тоже начали ходить с двумя БАРами на отделение (и потом довели это число до трёх на 12 человек), рейнджеры и отряды специального назначения стали использовать тактику двух "огневых групп".
С противоположной стороны линии фронта немецкие панцергренадёры с 1944 года получили по два пулемёта MG-42 на спешиваемый десант из 8 человек (не считая пулемёта, установленного на их бронетранспортёре Sd Kfz 251).
И через серию промежуточных ступеней ( 1, 2) мы имеем то, что имеем.
Не знаю, смогу ли я это выразить, но такие вещи меня завораживают. Ещё раз - это практически две разные философии использования пехоты.
Да, чисто интуитивно (как человек, не обладающий никакими специальными знаниями по вопросу) я испытываю доверие к американской модели. Потому что Вторая мировая случилась после Первой. Потому что все страны, которые сейчас демонстрируют "американскую" модель стрелкового отделения, когда-то имели классическую структуру отделения, а потом отказались от неё (и я не смог найти в сети примеры обратного). Потому что я не уверен, что у нас в стране вообще происходило серьёзное обсуждение этого вопроса. И, наконец, потому что "американская" модель никак не мешает использовать классическую тактику, сведя оба ручных пулемёта в одну огневую группу - два ведь лучше, чем один?
С другой стороны, очевидно, что отделение "американского" типа заточено под противопехотные задачи, а отделение "советского" типа имеет также противотанковые функции, и гранатомётчик с помощником занимают там то место, которое мог бы занимать второй пулемётчик. А реактивный гранатомёт, в свою очередь, вещь крайне полезная, и подствольником его не заменить.
Ну и наконец, я никогда об этом не задумывался, но, вроде как, выходит, что огневая мощь мотострелков у нас стабильно растёт, и не только за счёт эволюции БМП и развития РПГ, или замены РПК-74 на ПКМ/"Печенег", но и за счёт сокращения количества людей в десанте. На БМП-1 было восемь человек десанта, плюс командир машины, он же командир отделения (итого, 11 человек в машине и в отделении). На БМП-2 было семь человек десанта, плюс командир (десять человек в отделении). К этой схеме я привык, потому что она висела у нас в школе на стене. Сейчас, по боевому уставу 2005 года, в отделении, получается, девять человек - водитель и стрелок машины, командир и шесть человек десанта во главе со старшим стрелком.
Получается, что по западным нормам нужен один ручной пулемёт на 4-6 человек ("звено") - а у нас уже практически столько и получается.
Или вот, в комментах у shadow_ru цитируют: "ПКМ мы имели по одному в группе. Для выполнения «разведывательных» задач этого достаточно (для самозащиты), для «ударных» же задач количество ПКМ нужно увеличить в 2 - 3 раза (до трех ПК на группу из 16 - 18 человек)" (т.е., не меньше одного пулемёта на 6 человек). Но если командир остаётся в боевой машине и руководит боем изнутри, у нас уже есть один пулемёт на шесть человек!
Иными словами, уменьшая количество людей в отделении, но сохраняя или даже совершенствуя его огневые средства (РПГ, пулемёт), мы повышаем относительную огневую мощь в пересчёте на одного бойца. Опять же, теперь БМП возят меньше людей, потому что развитие средств индивидуальной защиты делает бойцов более "габаритными".
Дальше будут примеры...