ТУАИ, ч.2
( ...)
Что делает систему Фельдмана по-настоящему интересной, так это предложенная логика взаимоотношений между разными уровнями, а также заявленная им тема Добра и Зла.
Итак. С точки зрения Спиральной Динамики, "каждый уровень хорош для своей ситуации, хотя в долговременной перспективе выгоднее делать ставку на более высокие уровни". У Фельдмана всё строго:
В конфликте двух сторон исход зависит от уровня сторон. Исход может быть одним из трех
Это и есть наши "камень-ножницы-бумага". Третий подчиняет второй, второй подчиняет первый, первый бьёт третий, вынуждая того гибнуть или спасаться бегством.
Соответственно, конфликт между людьми, умеющими работать на разных уровнях, превращается в сложное взаимное маневрирование.
Самый красивый пример у Фельдмана, как мне кажется, демонстрирует суть работы идеального учителя. Идеальный учитель владеет всеми чётными уровнями (то есть, он сам достиг восьмого). На любую индивидуальную заявку ученика он может ответить с более высокого уровня, вынуждая ученика подчиниться - или подняться до уровня учителя.
1. Ученик: "Я хочу это!"
2. Учитель: "Это можно - то нельзя".
3. Ученик: "Я лучше всех, я самый сильный!"
4. Учитель: "Для победы нужен ансамбль, в команде ты достигнешь большего".
5. Ученик: "Я собираюсь сделать именно так!"
6. Учитель: "У этой задачи есть лучшее решение".
7. Ученик: "У меня есть новая идея!"
8. Учитель: "Таковы отдалённые последствия".
То есть, если ученик раб, то учитель становится для него господином. Если полководец, учитель становится для него советником. Если творец - критиком и ценителем его творчества.
Если учитель неидеальный, то может сложится ситуация, в которой либо учитель будет ломать ученика об колено (ученик поднимется выше учителя, учитель не сможет превзойти его уровень и резко уйдёт вниз), либо ученик сломает учителя (ученик начнёт использовать низшие уровни, а учитель не сможет к нему опуститься).
Кстати, сразу заметно, что классические американские детские мультики (и ролевые игры) в основном работают с третьим уровнем - и демонстрируют превосходство четвёртого. Именно через последовательность "я лучше всех!" - "чтобы победить, вы должны объединить усилия".
Да. Из принципа, что низший уровень подчиняется следующему, но побеждает-уничтожает-обращает в бегство более высокий, следует интересный вывод. Фельдман пишет, что миф низких уровней в основном строится вокруг героической победы (сильного над умным), а миф верхних рассказывает о трагическом поражении (в результате столкновения сложного с примитивным).
Теперь о зле. Фельдман, по сути, предложил несколько определений зла.
Во-первых, через Бога и дьявола, альтруизм и эгоизм. Бог - это чётные уровни, дьявол - нечётные. Бог может восприниматься, как суровый патриарх, который бьёт нас палкой по голове за нарушение запретов; верховный жрец, определивший каждому его место; Великий Геометр и Архитектор, создавший сложнейшую конструкцию мироздания; или старичок-даос, который бьёт нас палкой по голове лишь тогда, когда хочет помочь нам достичь просветления. Ну и дьявол, соответственно - от примитивных страстей до парадоксального интеллектуализма. (Таким образом, в каком-то смысле, Бог - это идеальный учитель, а дьявол - его непослушный, но гениальный ученик.)
Во-вторых, Добро и Зло зависят от соотношения между уровнем цели и уровнем средств. Цель оправдывает средства, лишь когда она находится на более высоком по отношению к ним уровне. Это Добро. Зло - когда цель находится ниже средств. (Таким образом, Фельдман заключает, что Гамлет - злодей, поскольку его несомненные таланты служат мести, и выводит из этого правило: "трагедия не кончается, пока все злодеи не погибнут".)
Понятно, что это скользкая тема - нацисты и коммунисты могут наперегонки бросится доказывать, что служили исключительно Вселенской Гармонии, так что тут, скорее, действует принцип "а мало ли что они говорят?"
Наконец, есть ещё один критерий, связанный с субъективным восприятием, когда люди измеряют уровень чужой цели относительно своего основного уровня.
Кажется, Фельдман в одной из своих книг приводил в пример Сталина. Допустим, Сталин был абсолютным гением и мог действовать на всех уровнях. (Надо сказать, что Фельдман периодически ссылается то на Фоменко, то на Резуна, это взрывоопасная смесь!) По Резуну, Сталин - лучший ученик Ленина, который мечтал завоевать для марксизма весь мир, то есть служил своей идеологии (четвёртый уровень). Я бы сказал - к чёрту Резуна, путь будет третий ("столица, водка, русский медведь", надо быть сильнее всех, идеология вторична). Так вот, для людей, которые в основном работают на первом, втором, третьем уровне, такой Сталин будет добром. Для пятого, шестого, седьмого, восьмого - безусловным злом. Что касается человека четвёртого уровня, то там всё зависит от его восприятия. Допустим, он правоверный марксист (4), но считает, что Сталин исказил учение Ленина ради личной власти (3) - тогда, конечно, Сталин злодей.
( продолжение следует...)
Что делает систему Фельдмана по-настоящему интересной, так это предложенная логика взаимоотношений между разными уровнями, а также заявленная им тема Добра и Зла.
Итак. С точки зрения Спиральной Динамики, "каждый уровень хорош для своей ситуации, хотя в долговременной перспективе выгоднее делать ставку на более высокие уровни". У Фельдмана всё строго:
В конфликте двух сторон исход зависит от уровня сторон. Исход может быть одним из трех
- Конкуренция - уровни сторон равны
- Кооперация, глупый подчиняется - уровни сторон близки (отличаются на единицу)
- Агрессия, умный гибнет (уровни сторон далеки)
Это и есть наши "камень-ножницы-бумага". Третий подчиняет второй, второй подчиняет первый, первый бьёт третий, вынуждая того гибнуть или спасаться бегством.
Соответственно, конфликт между людьми, умеющими работать на разных уровнях, превращается в сложное взаимное маневрирование.
Самый красивый пример у Фельдмана, как мне кажется, демонстрирует суть работы идеального учителя. Идеальный учитель владеет всеми чётными уровнями (то есть, он сам достиг восьмого). На любую индивидуальную заявку ученика он может ответить с более высокого уровня, вынуждая ученика подчиниться - или подняться до уровня учителя.
1. Ученик: "Я хочу это!"
2. Учитель: "Это можно - то нельзя".
3. Ученик: "Я лучше всех, я самый сильный!"
4. Учитель: "Для победы нужен ансамбль, в команде ты достигнешь большего".
5. Ученик: "Я собираюсь сделать именно так!"
6. Учитель: "У этой задачи есть лучшее решение".
7. Ученик: "У меня есть новая идея!"
8. Учитель: "Таковы отдалённые последствия".
То есть, если ученик раб, то учитель становится для него господином. Если полководец, учитель становится для него советником. Если творец - критиком и ценителем его творчества.
Если учитель неидеальный, то может сложится ситуация, в которой либо учитель будет ломать ученика об колено (ученик поднимется выше учителя, учитель не сможет превзойти его уровень и резко уйдёт вниз), либо ученик сломает учителя (ученик начнёт использовать низшие уровни, а учитель не сможет к нему опуститься).
Кстати, сразу заметно, что классические американские детские мультики (и ролевые игры) в основном работают с третьим уровнем - и демонстрируют превосходство четвёртого. Именно через последовательность "я лучше всех!" - "чтобы победить, вы должны объединить усилия".
Да. Из принципа, что низший уровень подчиняется следующему, но побеждает-уничтожает-обращает в бегство более высокий, следует интересный вывод. Фельдман пишет, что миф низких уровней в основном строится вокруг героической победы (сильного над умным), а миф верхних рассказывает о трагическом поражении (в результате столкновения сложного с примитивным).
Теперь о зле. Фельдман, по сути, предложил несколько определений зла.
Во-первых, через Бога и дьявола, альтруизм и эгоизм. Бог - это чётные уровни, дьявол - нечётные. Бог может восприниматься, как суровый патриарх, который бьёт нас палкой по голове за нарушение запретов; верховный жрец, определивший каждому его место; Великий Геометр и Архитектор, создавший сложнейшую конструкцию мироздания; или старичок-даос, который бьёт нас палкой по голове лишь тогда, когда хочет помочь нам достичь просветления. Ну и дьявол, соответственно - от примитивных страстей до парадоксального интеллектуализма. (Таким образом, в каком-то смысле, Бог - это идеальный учитель, а дьявол - его непослушный, но гениальный ученик.)
Во-вторых, Добро и Зло зависят от соотношения между уровнем цели и уровнем средств. Цель оправдывает средства, лишь когда она находится на более высоком по отношению к ним уровне. Это Добро. Зло - когда цель находится ниже средств. (Таким образом, Фельдман заключает, что Гамлет - злодей, поскольку его несомненные таланты служат мести, и выводит из этого правило: "трагедия не кончается, пока все злодеи не погибнут".)
Понятно, что это скользкая тема - нацисты и коммунисты могут наперегонки бросится доказывать, что служили исключительно Вселенской Гармонии, так что тут, скорее, действует принцип "а мало ли что они говорят?"
Наконец, есть ещё один критерий, связанный с субъективным восприятием, когда люди измеряют уровень чужой цели относительно своего основного уровня.
Кажется, Фельдман в одной из своих книг приводил в пример Сталина. Допустим, Сталин был абсолютным гением и мог действовать на всех уровнях. (Надо сказать, что Фельдман периодически ссылается то на Фоменко, то на Резуна, это взрывоопасная смесь!) По Резуну, Сталин - лучший ученик Ленина, который мечтал завоевать для марксизма весь мир, то есть служил своей идеологии (четвёртый уровень). Я бы сказал - к чёрту Резуна, путь будет третий ("столица, водка, русский медведь", надо быть сильнее всех, идеология вторична). Так вот, для людей, которые в основном работают на первом, втором, третьем уровне, такой Сталин будет добром. Для пятого, шестого, седьмого, восьмого - безусловным злом. Что касается человека четвёртого уровня, то там всё зависит от его восприятия. Допустим, он правоверный марксист (4), но считает, что Сталин исказил учение Ленина ради личной власти (3) - тогда, конечно, Сталин злодей.
( продолжение следует...)