Коммунизм, как наука
На фото: коллаж из книги «Заключенные на стройках коммунизма. ГУЛАГ и объекты энергетики в СССР. Собрание документов и фотографий».
Недавно в одном месте состоялась некая дискуссия между достаточно хорошо знающими друг другу людьми. Людьми, скажем так, политического склада, то есть достаточную изрядную часть своей жизни посвятивших политике в том или ином её проявлении. Дискуссия развернулась вокруг книги певца коммунизма - В.Сухомлинского, «Мудрая власть коллектива». В дискуссии принял участие и я. И сегодня считаю уместным здесь опубликовать свои тезисы.
В известном смысле, коммунизм - в самом деле наука. Наука, как отбрасывать страны назад в своём развитии. Ведь если бы дело ограничилось только СССР, можно было бы сказать, что это была конкретная текущая тактическая ошибка. Но идеи марксизма-ленинизма (и их вариации) - наука двигать общества в пещерное прошлое - после Российской империи победили: в Восточной Европе, в Китае, во Вьетнаме, в Кампучии, в Северной Корее, на Кубе и т.д. Всюду было одно и тоже: общество в целом начинало жить очень бедно, развитие техники приостанавливалось и держалось только на хаотическом плохом копировании западных образцов.
Защитники этого коммунистического мракобесия всегда оперирует такими показателями, как «всеобщее образование», мол только при этой системе все люди в этих странах стали образованными. Но даже если оставить за кадром вопрос о том, что в XX веке все люди и так стали бы образованными - это естественное следствие развития цивилизации, большевики лишь подхлестнули этот процесс (попутно обвалив другие процессы, благодаря чему, например, телевидение и вертолёты инженеры из Российской империи сделали в США) - страны Восточной Европы не нуждались в том, чтобы сделать всех людей образованными - там и так все имели поголовную грамотность.
Поэтому вопрос такой: что дали эти мракобесные идеи Маркса и Ленина Восточной Европе? Ответ: только отбросили эти страны назад. Что особо заметно на примере ГДР в сравнении с ФРГ. Это, так сказать, чистый эксперимент. Можно сколько угодно спекулировать про Российскую империю, мол какая она была ужасная и отсталая и только большевики вырвали её из пут средневековья. Пусть так (хотя это совершено не так, опять же, см.: Менделеев, Зворыкин, Понятов, Сикорский и т.д.). Но вот мы имеем не просто не отсталые, я прямо-таки очень развитые в техническом и научном плане страны: Германия, Чехия, Венгрия, Польша. В них побеждают те же идеи, что в СССР; в них устанавливается политическая и экономическая системы те же, что в СССР, а СССР постоянно подгоняет и направляет эти страны в соответствии со своими планами. И что мы видим в итоге?
Мало того, что скоро в этих странах начинаются антикоммунистические восстания (сперва в ГДР, потом в Венгрии, потом в ЧССР, потом в Польше - «Солидарность», а заканчивается всё тем, что народ расстреливает коммунистического лидера в Румынии), но и сами эти страны, некогда весьма зажиточные и развитые, чем дальше, тем всё увереннее планируют в формат отсталого существования, с копирование западных новинок и распределительной экономикой для населения. И если страны Восточной Европы не свалились в такую же экономическую жопу, как СССР, так лишь потому, что в момента запуска в них этой марксистско-ленинской обработки, население там было полностью ментально европейским, а кроме того и сама эта обработка шла гораздо меньше по времени - началась уже после войны. Зато там, где население изначально не имело европейского менталитета (хотя бы среди наиболее образованного слоя) результаты были куда печальные. Максимально далеко в средневековье, если не в каменный век была отброшена Кампучия.
В отдельных локациях - пусть то бывшая Российская империя, а в ещё большей степени страны Азии - марксизм-ленинизм давал какие-то кратковременные сиюминутные плюсы. Например, пресловутая «всеобщая грамотность». При этом надо совершено не понимать экономических и производственных процессов, чтобы предполагать, что если миллион безграмотных бывших жителей Хитровок научатся по слогам мычать: «мы не рабы», это даст какие-то плюсы экономике страны в целом.
Но опять же, ладно, пусть этот среднепотолочный коэффициент «передовитости» общества в каких-то странах большевики и их последыши подтянули в короткий срок. Но на сколь либо длительном временном интервале идеи марксизма-ленинизма не только не дали какого-либо заметного эффекта роста, но, напротив, во всех странах, где они победили, показали, что только тянут страну и общество назад. Причём что на Западе, что на Востоке. Что особенно заметно в точках экстремума - ФРГ/ГДР как самые западные и Северная/Южная Кореи как самые восточные.
Ну а самый последний случай - Куба. Победив в стране с очень хорошим климатом, да ещё рядом с промышленно развитыми США, Кастро, благодаря обрушившемуся на него золотому дождю из СССР в самом деле в 60-е сумел в достаточно короткий срок создать красивую картинку для глянцевых рекламных буклетов. Картинку, которой до сих пор умиляются любители марксизма-ленинизма и прочего бредового коммунизма. Но время шло, золотой дождь из СССР становился всё меньше. А в итоге Куба была предоставлена сама собой. Вот тут бы ей и показать, что такое марксистско-ленинский социализм. Но если помнить, что коммунизм - это наука о том, как отбросить страну в средневековье, то ничего удивительного. Куба быстро превратилась в одну из беднейших стран. Коммунизм - это наука? Да. Это наука, как пустить развитие страны в обратную сторону к полной деградации экономики и общества.
И рассуждать на этом фоне, что марксизм-ленинизм давал какие-то бонусы обществу (например за счёт всеобщей грамотности, которая, повторюсь, в Восточной Европе существовала без всякого ленинизма), тем более рассуждать про какое-то общество сверхлюдей (людей «коммунистического завтра»), это значит признаваться в отсутствии системного мышления.
А Сухомлинский был просто сумасшедшим. Просто он спятил не на почве летающих тарелок, а на почве коммунизма. Дети же, как известно, тянутся к помешанным, если они не буйные. Потому что любой слабоумный представляет для ребёнка известный интерес - он выглядит как взрослый, но ведёт себя как ребёнок. Это притягивает детей. Вот и причина успеха Сухомлинского именно у детей. Взрослых же идеи Сухомлинского не трогали даже минимально.
И ещё один момент. Всегда удивляет, что коммунистическую систему защищают интеллигенты. Не все конечно, но некоторые. Причём защищают это с позиций именно своего интеллигентского менталитета - «СССР это проект созидания людей будущего, СССР это проект, который продвинул вперёд фундаментальную науку» и вот это вот всё. Но вот, мол, народец подкачал - не проникся идеями. Но товарищи, СССР - это государство рабочих и крестьян, а вовсе не «прослойки» (почти - прокладки), как изящно именовали интеллигенцию сами коммунисты. И если уж это государство рабочих и крестьян сами рабочие и крестьяне похерили и не стали спасать, когда оно умирало, значит такое это было государство. Чего бы там ни фантазировали иные экзальтированные граждане.