на научных агонах

[gerda_svinopas]

«Я проиграл», - услышал я голос А.М. за спиной.  О чем это он? Он делился со знакомыми своим расстройством. «Мне не задали ни одного вопроса. А на Б.К. буквально набросились. Но я же думал, что это научная конференция. Я тоже умею как он: публичная речь, заострить, спровоцировать вопросы». 
Я бы скорее определил его жанр не как доклад, а как лекцию

Comments

[leonid_b]

А вообще - интересно было?
Я видел только первую часть лекции (доклада?) А.Филиппова, в интернете.
Ну, он как всегда, хорош.

[gerda_svinopas]

да, Филиппов был очень интересен. И пленарка в целом была удачнее, чем обычно. Малахов был уместен. Магун и, тем более, Капустин, как бы не относится к тому, что каждый из них говорил, побуждали к дискуссии, а не к полемике.
Очень интересно было на круглом столе по Гефтеру. Интересная (вроде ничего особенно нового, но интересно как мониторинг)секция по федерализму. Интересные конкретикой доклады на секции про "глубинку". Еще немного побыл на секции "Левада-центра", но сбежал - совсем кризис жанра. О других секциях говорили, как об интересных.

[leonid_b]

А как Вы думаете, будут ли выложены в Сети эти материалы?

И чем отличается дискуссия от полемики?

[gerda_svinopas]

в полемике диктуют риторические стратегии, а в дискуссии должна преобладать исследовательская
Про сеть не знаю - камеры были на пленарном, на "гефтеровском" круглом столе, на лекции Колхаса точно. Наверное, снимали, чтобы выложить.