Прочитано: "Новый русский капитализм" Максима Лебского
Некоторое время назад прочёл книгу Максима Лебского про современный российский капитализм.
На самом деле - уже больше недели назад.
Но руки не доходили отзыв написать, да и вообще, сомневался я, стоит ли мне его писать. Ведь о теме, которой посвящена книга, я, честно говоря, читал крайне мало и несистемно.
Так что каких-то серьёзных критических замечаний, если что, просто дать не смогу.
Однако всё-таки решил, что книжка интересная, а потому её стоит советовать, плюс один товарищ просил, как дочитаю, опубликовать мнение.
Так что вот.
Выходные данные:
Лебский М. А. Новый русский капитализм: От зарождения до кризиса (1986-2018 гг.). М.: ЛЕНАНД. 2019.
Сразу нужно оговориться (на тот случай, если читатель не в курсе), что автор - коммунист и марксист. И потому не только о капитализме говорит, но и о перспективах отечественного левого движения, о том, как современное социально-экономическое устройство России влияет на это движение. Об этом сказано уже во введении.
"Для того, чтобы разобраться в причинах кризиса [социалистического движения в нашей стране], мы должны ответить на ключевой вопрос: как возник и развивался современный российский капитализм? Левое движение является зеркалом, отражающим тенденции развития капиталистической системы. В связи с этим понимание специфики российского капитализма - ключ к осознанию подлинных причин кризиса антикапиталистического и рабочего движения в нашей стране". (С. 10).
Первая глава посвящена предпосылкам возникновения капитализма, его зарождению в позднесоветский период. Охвачено время от 60-х до 1991-го года.
Рассказывается о теневом секторе, о замедлении темпов роста советской экономики, о возникновении и развитии зависимости от нефтегазового экспорта, о предпосылках Перестройки и о самой Перестройке, об её новом законодательстве в хозяйственной сфере и о том, как во второй половине 80-х и самом начале 90-х шло сколачивание капиталов и разворачивалась, пользуясь терминологией книги, "латентная приватизация".
Во второй главе Лебский спорит с теми, кто, ссылаясь на Маркса и марксистскую теорию, определяет эпоху 90-х как период первоначального накопления капитала.
Автор показывает разницу между тем первоначальным накоплением капитала, о котором писал Маркс, и тем, что происходило на постсоветском пространстве в 90-е годы.
"...ипользование термина п. н. к. [т. е. "первоначальное накопление капитала"] в контексте России 1990-х гг. обусловлено не научными, а политическими причинами. Российские неолибералы при помощи подобной терминологии пытаются убедить общественное мнение о том, что у нас возможен "нормальный капитализм", нужно лишь подождать становления промышленного капитала". (С. 63).
Однако никакой "нормальный капитализм" Россию не ждёт. Он и так уже нормальный, просто полупериферийный.
То п. н. к., о котором писал Маркс, было процессом развития, движением вперёд. Российские же 90-е были падением вниз.
"Российский капитализм, возникший на руинах индустриальной советской экономики, просто перепрыгнул эпоху первоначального накопления капитала и стал частью капиталистической системы не в качестве молодого юноши, а уже будучи смертельно больным старцем. Никакого будущего качественного развития у такого капитализма нет, помимо быстрой гибели, его может ожидать лишь продолжительная агония и экономическая стагнация". (С. 64).
(В скобках отметим, что быстрой гибели этому капитализму Лебский тоже не обещает, но об этом дальше).
Третья глава называется "Шоковая терапия". В ней коротко говорится о мероприятиях, составляющих эту "терапию" (в основном - о приватизации, об остальном - совсем мало, на уровне упоминания) и о её печальных последствиях.
Затем следуют главы "Формирование российского правящего класса и положение пролетариата", "Стабилизация российского капитализма в 2000-е", "Инсайдерская рента" (тут объясняется данное понятие, введённое Русланом Дзарасовым).
Любопытно, что цитату из последней главы во вконтактовском паблике "LENIN CREW" использовали для критики Лебского.
Точнее, не то интересно, что её использовали, а как.
Автор рецензии упрекает Максима в том, что он не понимает марксизма, не смыслит в диалектике (короче, стандартный уже лет сто набор обвинений во внутримарксисткой полемики), а также в том, что он - не за построение социализма, а за улучшение существующего капитализма, предлагает борьбу за "нормальный капитализм".
Сперва об этом говорится в начале, при упоминании предисловия, написанного Олегом Комоловым:
"Учитывая также симпатию Комолова к мир-системному анализу, неудивительно, что в предисловии заходит речь о «неправильном капитализме» в РФ и необходимости построения «правильного капитализма», которую в дальнейшем продолжает и сам автор".
(В тексте Комолова таких рассуждений нет).
Ближе к концу рецензент вновь вспоминает про этот сюжет:
"Теперь настало время вспомнить и про Комолова в предисловии. Он там был неспроста: сам Лебский придерживается всё тех же левокейнсианских, соцдемовских позиций. Так, глава «Инсайдерская рента» завершается словами: «Перспективное будущее для нашей страны возможно лишь в случае радикального разрыва с мировым рынком»". (Алекс Франц. Рецензия на книгу Максима Лебского «Новый русский капитализм. От зарождения до кризиса. 1986-2018» // https://vk.com/@lenin_crew-recenziya-na-maksima-lebskogo-novyi-russkii-kapitalizm)
Теперь открывает книгу и читаем:
"В силу жёсткой иерархичности мировой капиталистической системы в России невозможен национально-ориентированный капитализм. Страны капиталистической полупериферии и периферии в силу структуры цен, занижения национальной валюты зависимых стран, технологического и военного отставания обречены на зависимость от стран центра. Перспективное будущее для нашей страны возможно лишь в случае радикального разрыва с мировым рынком". (С. 111).
То есть никакого "нормального", национально-ориентированого капитализма по мнению Лебского построить не получится. Поможет только радикальное преобразование экономической системы. Которое связано и с "радикальным разрывом с мировым рынком". Короче говоря, нужно "отключиться" от миросистемы.
Автор рецензии толкует слова про разрыв в том смысле, что внутри страны серьёзно ничего менять не нужно, как что-то, что касается только внешних связей.
Для Лебского же это явно значит и большие внутренние перемены.
(К слову, Борис Юльевич Кагарлиций в своей книге "Периферийная империя" советский период рассматривает именно как такое "отключение". Конечно, внешнеэкономические связи существовали, но они выстраивались не так, как до 1917-го года. И, кстати, можете прочесть мой отзыв на эту работу Кагарлицкого).
Седьмая глава - "«Сырьевая супердержава»".
В ней говорится о становлении названной модели экономики (т. е. модели "сырьевой супердержавы"), о соотношении между разными хозяйственными отраслями, характеризуется рабочий класс (и вообще даётся статистика по занятости в разных отраслях).
В этой главе можно прочесть, например, такой фрагмент:
"Провластные пропагандисты и "эксперты", говорящие о российском экономическом чуде 2000-х гг., старательно отсекают в своей картине мира Россию от стран СНГ. Если рассматривать российскую экономику изолированно, то определенный рост и достижения, безусловно, были. Но вопрос в том, как они соотносятся с экономическими показателями других стран СНГ? И если мы взглянем на цифры, то увидим, что за период 2000-2008 г. все постсоветские экономики, как сырьевые, так и несырьевые, демонстрировали восстановительный рост. В ряде стран (Беларусь, Прибалтийские государства, Азербайджан) восстановительный рост начался в середине 1990-х гг. За десятилетие, прошедшее с распада СССР, постсоветские страны интегрировались в мировой рынок в качестве полупериферийных и периферийных государств. Самые высокие показатели роста демонстрировали сырьевые страны - Туркмения, Азербайджан, Казахстан. В этом списке нет России. Темпы роста российского ВВП уступали росту ВВП в таких странах, как Беларусь, Армения, Латвия. Несмотря на колоссальные природные ресурсы, производственные мощности, созданные за советский период, Россия оказалась в аутсайдерах восстановительного роста на постсоветском экономическом пространстве". (С. 115-116).
А на странице рядом можно увидеть такую таблицу:
Восьмая глава - про "Газпром".
Его создание, история, роль во внешней политике. Коротко охарактеризованы газовые конфликты с Украиной и Белоруссией.
В заключении автор снова возвращается к теме влияния современного капитализма на левое движение и к вопросу о перспективах этого самого движения.
Тут, в вопросе о перспективах, можно быть оптимистом (надеяться на скорый всплеск и рост движения, на приток новых людей, на распространение идей среди масс и т. д.) или пессимистом.
В этом плане автор книги - пессимист.
Никаких скорых успехов и побед для левых он не видит.
Массовая борьба отсутствует. Скорой социалистической революции не предвидится.
И в связи с этим для современных социалистов должен быть интересен, ценен опыт народников:
"Исторический опыт свидетельствует в пользу того, что революционное движение может развиваться в условиях временного отсутствия массовой борьбы. В российской истории таким примером были народники. Народники несколько десятилетий боролись в условиях, когда их лозунги не получали массового отклика среди крестьянства. Порой сами крестьяне во время "хождения в народ" сдавали революционеров полиции. Несмотря на это, революционное движение в России успешно развивалось, дав свету таких выдающихся людей, как А. И. Желябов, С. Л. Перовская, В. Н. Фигнер, В. И. Засулич, Г. В. Плеханов, С. М. Степняк-Кравчинский и многих других героев". (С. 174).
Спустя несколько страниц автор пишет:
"Исторические факты - упрамая штука, которую бесполезно отвергать. Исторические тенденции нужно понять во всех глубине их влияния на наше время. За предательство правящей элиты нации вынуждены расплачиваться в течение нескольких поколений, и мы сегодня пожинаем плоды перерождения и краха советского общества". (С. 179-180).
В общем, левым в России, как я понял, нужно готовиться к тому, что их будет не столь уж много, к тому, что добиться крупных побед в ближайшие годы, возможно, даже десятилетия (раз речь идёт о поколениях), не удастся.
Всё изложение Лебский сопровождает большим количеством цифр, статистики, таблицами, разными схемами. Так что даже если вы, товарищ читатель, в чём-то радикально несогласны с автором, книга может быть полезна хотя бы с этой стороны.
Теперь перейдём к минусам.
Первое, о чём хочу сказать, и в чём автор явно не виноват, - это опечатки и косяки с пунктуацией. То нет запятой, то лишние стоят - всего этого много. И корректору нужно руки оторвать. Или издательство в принципе на нём сэкономило?
Но это, как я уже сказал, не к автору претензия, а к тем, кто книгу издавал.
Опять же, как сказано выше, по теме книги я читал мало что и несистемно.
Каких-то серьёзных и хорошо продуманных критических замечаний и/или возражений предъявить я не могу, просто потому, что область исследования - не моя.
Но кое-какие места и фрагменты, отдельные фразы всё же вызывают у меня вопросы.
Вот, например, на странице 76 автор пишет:
"Закрытие сотен заводов привело к люмпенизации огромной массы людей, толкнув их в криминал или на социальное дно. Люмпенизация рабочего класса в 1990-е была результом политики буржуазного режима, уничтожавшего социальную базу левого движения".
То есть режим сознательно проводил политику люмпенизации, чтобы уничтожить базу для левых, сознательно ставил себе целью люмпенизировать побольше людей.
Формулировка выглядит именно так, выражает такую мысль.
А можно ли это доказать? Есть ли какие-то подтверждающие источники?
И не логичнее ли предположить, что режим действовал по другим соображениям, а люмпенизация - так, побочный эффект. Специальная задача люмпенизации не ставилась, просто это были неизбежные "издержки" выбранного курса.
Или речь идёт о просто не слишком удачной формулировке?
На с. 130 говорится, что промышленная добыча газа в СССР началась в 1965-м году. Рядом, на странице 131, приведён график "Динамика объёмов добычи газа в СССР в период с 1950 по 1991 г." Уровень в 50-е годы, конечно, меньше чем с 65-го, но всё же он есть. (Или фраза про промышленную добычу - она именно про добычу в Тюменской области и на Ямале? - но эта мысль посетила меня только сейчас, а не при чтении).
Как я уже сказал, в книге много таблиц и графиков, схем. И иногда они вполне понятны. И ясно, какую мысль из текста иллюстрируют. А иногда - не очень. Хотелось бы к некоторым из них добавить какой-то комментарий, пояснение, какие именно можно из этих данных сделать выводы.
Напоследок - несколько ссылок.
Саму книгу уже можно найти в Интернете.
Её, вместе с упомянутой ругательной рецензией, выложили в паблике "LENIN CEW": https://vk.com/wall-165360687_2408
Кроме того, её можно скачать на сайте "РЕВКУЛЬТ": http://rev-cult.ru/book/new-russian-capitalism/
Ответ Лебского на всё ту же ругательную рецензию: http://vestnikburi.com/spor-o-russkom-kapitalizme/
Большая статья Лебского "Русский капитализм и нерождённое левое движение": http://vestnikburi.com/levoe-dvizhenie-kak-zerkalo-rossiyskogo-kapitalizma/ - по сути это сжатый текст всё той же книги. Нету глав про "первоначальное накопление" и про "Газпром", остальное - в сокращённом виде.
На самом деле - уже больше недели назад.
Но руки не доходили отзыв написать, да и вообще, сомневался я, стоит ли мне его писать. Ведь о теме, которой посвящена книга, я, честно говоря, читал крайне мало и несистемно.
Так что каких-то серьёзных критических замечаний, если что, просто дать не смогу.
Однако всё-таки решил, что книжка интересная, а потому её стоит советовать, плюс один товарищ просил, как дочитаю, опубликовать мнение.
Так что вот.
Выходные данные:
Лебский М. А. Новый русский капитализм: От зарождения до кризиса (1986-2018 гг.). М.: ЛЕНАНД. 2019.
Сразу нужно оговориться (на тот случай, если читатель не в курсе), что автор - коммунист и марксист. И потому не только о капитализме говорит, но и о перспективах отечественного левого движения, о том, как современное социально-экономическое устройство России влияет на это движение. Об этом сказано уже во введении.
"Для того, чтобы разобраться в причинах кризиса [социалистического движения в нашей стране], мы должны ответить на ключевой вопрос: как возник и развивался современный российский капитализм? Левое движение является зеркалом, отражающим тенденции развития капиталистической системы. В связи с этим понимание специфики российского капитализма - ключ к осознанию подлинных причин кризиса антикапиталистического и рабочего движения в нашей стране". (С. 10).
Первая глава посвящена предпосылкам возникновения капитализма, его зарождению в позднесоветский период. Охвачено время от 60-х до 1991-го года.
Рассказывается о теневом секторе, о замедлении темпов роста советской экономики, о возникновении и развитии зависимости от нефтегазового экспорта, о предпосылках Перестройки и о самой Перестройке, об её новом законодательстве в хозяйственной сфере и о том, как во второй половине 80-х и самом начале 90-х шло сколачивание капиталов и разворачивалась, пользуясь терминологией книги, "латентная приватизация".
Во второй главе Лебский спорит с теми, кто, ссылаясь на Маркса и марксистскую теорию, определяет эпоху 90-х как период первоначального накопления капитала.
Автор показывает разницу между тем первоначальным накоплением капитала, о котором писал Маркс, и тем, что происходило на постсоветском пространстве в 90-е годы.
"...ипользование термина п. н. к. [т. е. "первоначальное накопление капитала"] в контексте России 1990-х гг. обусловлено не научными, а политическими причинами. Российские неолибералы при помощи подобной терминологии пытаются убедить общественное мнение о том, что у нас возможен "нормальный капитализм", нужно лишь подождать становления промышленного капитала". (С. 63).
Однако никакой "нормальный капитализм" Россию не ждёт. Он и так уже нормальный, просто полупериферийный.
То п. н. к., о котором писал Маркс, было процессом развития, движением вперёд. Российские же 90-е были падением вниз.
"Российский капитализм, возникший на руинах индустриальной советской экономики, просто перепрыгнул эпоху первоначального накопления капитала и стал частью капиталистической системы не в качестве молодого юноши, а уже будучи смертельно больным старцем. Никакого будущего качественного развития у такого капитализма нет, помимо быстрой гибели, его может ожидать лишь продолжительная агония и экономическая стагнация". (С. 64).
(В скобках отметим, что быстрой гибели этому капитализму Лебский тоже не обещает, но об этом дальше).
Третья глава называется "Шоковая терапия". В ней коротко говорится о мероприятиях, составляющих эту "терапию" (в основном - о приватизации, об остальном - совсем мало, на уровне упоминания) и о её печальных последствиях.
Затем следуют главы "Формирование российского правящего класса и положение пролетариата", "Стабилизация российского капитализма в 2000-е", "Инсайдерская рента" (тут объясняется данное понятие, введённое Русланом Дзарасовым).
Любопытно, что цитату из последней главы во вконтактовском паблике "LENIN CREW" использовали для критики Лебского.
Точнее, не то интересно, что её использовали, а как.
Автор рецензии упрекает Максима в том, что он не понимает марксизма, не смыслит в диалектике (короче, стандартный уже лет сто набор обвинений во внутримарксисткой полемики), а также в том, что он - не за построение социализма, а за улучшение существующего капитализма, предлагает борьбу за "нормальный капитализм".
Сперва об этом говорится в начале, при упоминании предисловия, написанного Олегом Комоловым:
"Учитывая также симпатию Комолова к мир-системному анализу, неудивительно, что в предисловии заходит речь о «неправильном капитализме» в РФ и необходимости построения «правильного капитализма», которую в дальнейшем продолжает и сам автор".
(В тексте Комолова таких рассуждений нет).
Ближе к концу рецензент вновь вспоминает про этот сюжет:
"Теперь настало время вспомнить и про Комолова в предисловии. Он там был неспроста: сам Лебский придерживается всё тех же левокейнсианских, соцдемовских позиций. Так, глава «Инсайдерская рента» завершается словами: «Перспективное будущее для нашей страны возможно лишь в случае радикального разрыва с мировым рынком»". (Алекс Франц. Рецензия на книгу Максима Лебского «Новый русский капитализм. От зарождения до кризиса. 1986-2018» // https://vk.com/@lenin_crew-recenziya-na-maksima-lebskogo-novyi-russkii-kapitalizm)
Теперь открывает книгу и читаем:
"В силу жёсткой иерархичности мировой капиталистической системы в России невозможен национально-ориентированный капитализм. Страны капиталистической полупериферии и периферии в силу структуры цен, занижения национальной валюты зависимых стран, технологического и военного отставания обречены на зависимость от стран центра. Перспективное будущее для нашей страны возможно лишь в случае радикального разрыва с мировым рынком". (С. 111).
То есть никакого "нормального", национально-ориентированого капитализма по мнению Лебского построить не получится. Поможет только радикальное преобразование экономической системы. Которое связано и с "радикальным разрывом с мировым рынком". Короче говоря, нужно "отключиться" от миросистемы.
Автор рецензии толкует слова про разрыв в том смысле, что внутри страны серьёзно ничего менять не нужно, как что-то, что касается только внешних связей.
Для Лебского же это явно значит и большие внутренние перемены.
(К слову, Борис Юльевич Кагарлиций в своей книге "Периферийная империя" советский период рассматривает именно как такое "отключение". Конечно, внешнеэкономические связи существовали, но они выстраивались не так, как до 1917-го года. И, кстати, можете прочесть мой отзыв на эту работу Кагарлицкого).
Седьмая глава - "«Сырьевая супердержава»".
В ней говорится о становлении названной модели экономики (т. е. модели "сырьевой супердержавы"), о соотношении между разными хозяйственными отраслями, характеризуется рабочий класс (и вообще даётся статистика по занятости в разных отраслях).
В этой главе можно прочесть, например, такой фрагмент:
"Провластные пропагандисты и "эксперты", говорящие о российском экономическом чуде 2000-х гг., старательно отсекают в своей картине мира Россию от стран СНГ. Если рассматривать российскую экономику изолированно, то определенный рост и достижения, безусловно, были. Но вопрос в том, как они соотносятся с экономическими показателями других стран СНГ? И если мы взглянем на цифры, то увидим, что за период 2000-2008 г. все постсоветские экономики, как сырьевые, так и несырьевые, демонстрировали восстановительный рост. В ряде стран (Беларусь, Прибалтийские государства, Азербайджан) восстановительный рост начался в середине 1990-х гг. За десятилетие, прошедшее с распада СССР, постсоветские страны интегрировались в мировой рынок в качестве полупериферийных и периферийных государств. Самые высокие показатели роста демонстрировали сырьевые страны - Туркмения, Азербайджан, Казахстан. В этом списке нет России. Темпы роста российского ВВП уступали росту ВВП в таких странах, как Беларусь, Армения, Латвия. Несмотря на колоссальные природные ресурсы, производственные мощности, созданные за советский период, Россия оказалась в аутсайдерах восстановительного роста на постсоветском экономическом пространстве". (С. 115-116).
А на странице рядом можно увидеть такую таблицу:
Восьмая глава - про "Газпром".
Его создание, история, роль во внешней политике. Коротко охарактеризованы газовые конфликты с Украиной и Белоруссией.
В заключении автор снова возвращается к теме влияния современного капитализма на левое движение и к вопросу о перспективах этого самого движения.
Тут, в вопросе о перспективах, можно быть оптимистом (надеяться на скорый всплеск и рост движения, на приток новых людей, на распространение идей среди масс и т. д.) или пессимистом.
В этом плане автор книги - пессимист.
Никаких скорых успехов и побед для левых он не видит.
Массовая борьба отсутствует. Скорой социалистической революции не предвидится.
И в связи с этим для современных социалистов должен быть интересен, ценен опыт народников:
"Исторический опыт свидетельствует в пользу того, что революционное движение может развиваться в условиях временного отсутствия массовой борьбы. В российской истории таким примером были народники. Народники несколько десятилетий боролись в условиях, когда их лозунги не получали массового отклика среди крестьянства. Порой сами крестьяне во время "хождения в народ" сдавали революционеров полиции. Несмотря на это, революционное движение в России успешно развивалось, дав свету таких выдающихся людей, как А. И. Желябов, С. Л. Перовская, В. Н. Фигнер, В. И. Засулич, Г. В. Плеханов, С. М. Степняк-Кравчинский и многих других героев". (С. 174).
Спустя несколько страниц автор пишет:
"Исторические факты - упрамая штука, которую бесполезно отвергать. Исторические тенденции нужно понять во всех глубине их влияния на наше время. За предательство правящей элиты нации вынуждены расплачиваться в течение нескольких поколений, и мы сегодня пожинаем плоды перерождения и краха советского общества". (С. 179-180).
В общем, левым в России, как я понял, нужно готовиться к тому, что их будет не столь уж много, к тому, что добиться крупных побед в ближайшие годы, возможно, даже десятилетия (раз речь идёт о поколениях), не удастся.
Всё изложение Лебский сопровождает большим количеством цифр, статистики, таблицами, разными схемами. Так что даже если вы, товарищ читатель, в чём-то радикально несогласны с автором, книга может быть полезна хотя бы с этой стороны.
Теперь перейдём к минусам.
Первое, о чём хочу сказать, и в чём автор явно не виноват, - это опечатки и косяки с пунктуацией. То нет запятой, то лишние стоят - всего этого много. И корректору нужно руки оторвать. Или издательство в принципе на нём сэкономило?
Но это, как я уже сказал, не к автору претензия, а к тем, кто книгу издавал.
Опять же, как сказано выше, по теме книги я читал мало что и несистемно.
Каких-то серьёзных и хорошо продуманных критических замечаний и/или возражений предъявить я не могу, просто потому, что область исследования - не моя.
Но кое-какие места и фрагменты, отдельные фразы всё же вызывают у меня вопросы.
Вот, например, на странице 76 автор пишет:
"Закрытие сотен заводов привело к люмпенизации огромной массы людей, толкнув их в криминал или на социальное дно. Люмпенизация рабочего класса в 1990-е была результом политики буржуазного режима, уничтожавшего социальную базу левого движения".
То есть режим сознательно проводил политику люмпенизации, чтобы уничтожить базу для левых, сознательно ставил себе целью люмпенизировать побольше людей.
Формулировка выглядит именно так, выражает такую мысль.
А можно ли это доказать? Есть ли какие-то подтверждающие источники?
И не логичнее ли предположить, что режим действовал по другим соображениям, а люмпенизация - так, побочный эффект. Специальная задача люмпенизации не ставилась, просто это были неизбежные "издержки" выбранного курса.
Или речь идёт о просто не слишком удачной формулировке?
На с. 130 говорится, что промышленная добыча газа в СССР началась в 1965-м году. Рядом, на странице 131, приведён график "Динамика объёмов добычи газа в СССР в период с 1950 по 1991 г." Уровень в 50-е годы, конечно, меньше чем с 65-го, но всё же он есть. (Или фраза про промышленную добычу - она именно про добычу в Тюменской области и на Ямале? - но эта мысль посетила меня только сейчас, а не при чтении).
Как я уже сказал, в книге много таблиц и графиков, схем. И иногда они вполне понятны. И ясно, какую мысль из текста иллюстрируют. А иногда - не очень. Хотелось бы к некоторым из них добавить какой-то комментарий, пояснение, какие именно можно из этих данных сделать выводы.
Напоследок - несколько ссылок.
Саму книгу уже можно найти в Интернете.
Её, вместе с упомянутой ругательной рецензией, выложили в паблике "LENIN CEW": https://vk.com/wall-165360687_2408
Кроме того, её можно скачать на сайте "РЕВКУЛЬТ": http://rev-cult.ru/book/new-russian-capitalism/
Ответ Лебского на всё ту же ругательную рецензию: http://vestnikburi.com/spor-o-russkom-kapitalizme/
Большая статья Лебского "Русский капитализм и нерождённое левое движение": http://vestnikburi.com/levoe-dvizhenie-kak-zerkalo-rossiyskogo-kapitalizma/ - по сути это сжатый текст всё той же книги. Нету глав про "первоначальное накопление" и про "Газпром", остальное - в сокращённом виде.