Четыре источника, четыре составные части

[gera]

Это очередная часть цикла об историческом Исусе.Вообще говоря, раннехристианские источники информации об Исусе не ограничиваются Новым Заветом. Есть ещё множество Евангелий, Посланий, Деяний и Откровений, которые не попали в Новый Завет, потому что были отвергнуты церковным истеблишментом в процессе формирования канона - окончательного списка

Comments

[zaj_gizund]

Я не понял, что есть исторические доказательства, что мальчик таки был?

[gera]

А вы с какого места начали читать? :)

[zaj_gizund]

Меня смущает фраза:
"Что сразу бросается в глаза - самое раннее из них написано примерно через сорок лет после смерти Исуса."

[gera]

Под местом я имел в виду не этот пост, а весь цикл. Вы его читали с самого начала или только сейчас обратили внимание?

[gera]

Я не понял вопрос.
Ты спрашиваешь, почему я стал об этом писать или почему я, вообще, этим интересуюсь?

[gera]

Я этим вопросом интересуюсь лет 12. Когда я столкнулся случайно с историческими представлениями на эту тему, меня потрясло, насколько они отличаются от представлений подавляющего большинства - как религиозных, так и светских. Даже в Америке, где народ вообще помешан на этой теме - под любым углом, подавляющее большинство имеет крайне смутное представление об историческом аспекте. О России уж и говорить нечего.
Но в двух словах об этом не расскажешь. Я порывался написать об этом подробно ещё семь лет назад, но как-то пороху тогда не хватило. Теперь, похоже, хватает.

[slavka]

А что Вы думаете по поводу вот этой версии?

[gera]

Там есть много верных фактов, много произвольных утверждений, и много неверных.
Саддукеи не были никакими патриотами, наоборот, они были представителями богатой эллинизированной элиты, которой при римлянах жилось припеваючи. Они не покровительствовали фарисеям, которые были их главными оппонентами. Фарисеи не были прагматиками, это были люди, ставившие превыше всего изучение и соблюдение заповедей Торы - в весьма жёстких интерпретациях. Ну и так далее. Кроме того, он судя по всему спутал (даже смешал) Петра с Павлом. Он говорит, что Петр римским гражданином и возглавил движение после смерти Исуса. Это всё Павел. Эпизод с мечом при аресте - это Петр. Свалил всё в одну кучу. Там ещё много всего, нету времени и сил перечислять. Самое главное - у него нет ни слова об учении Исуса, которое весьма обширным и подробным образом отражено в Евангелиях.
Короче говоря, это весьма произвольная версия, взятая с потолка и притянутая за уши. По мере того, как я буду здесь излагать мейнстримные представления, я думаю, это вам тоже станет очевидно.

[gera]

С этим не так просто. Это распространённое мнение среди историков, что Синедрион тогда был преимущественно саддукейским. Врочем есть ещё такое мнение, что их тогда было два - один по гражданским вопросам, саддукейский, другой по религиозным, фарисейский.