Со всеми похвалами Горшкову можно было бы согласится, если бы не одно но: без полноценного авианосца и соответствующих самолетов к нему, все затраты на флот оказались бесполезной "черной дырой". После 2 мировой только авионосец мог быть серьезным аргументом в Мировом океане.
а, простите, киев-то тут с какого боку? как и як-38? они не для тех же целей делались, что нимицы и хорнеты. это примерно как "назвали авианесущими крейсерами, чтоб через пролив ходить" (с) симптоматика бреда. и тут не экономика - просто цели флотов как бы разные
Несколько раз слышал очень негативные отзывы о Горшкове в связи с его отношением к Кузнецову. Мне было бы интересно послушать ваши мысли на этот счёт - прав ли был Горшков, когда свернул многое из того, что Кузнецов начал? И вообще - был ли этот антагонизм? Спасибо.
Кузнецов фигура неимоверно раздутая. Хороший военный администратор и лично порядочный человек, как выдающийся флотоводец ни чем себя не проявил. Горшков - это непривзойдённая эпоха, Кузнецов - мемуарист-пенсионер.
>Морская сила - есть способность --- Ага, а обьём - есть диагональ Я понимаю, если б он назвал её одним из средств достижения, но так уж у него вырубилось пером ;)
В комментах верно заметили, что в отличии от других активных флотов, советский не проявил себя именно как инструмент подавления и убивания. Американцы поддерживали огнём, ракетами и самолётами наземные операции по всему миру(устанешь перечислять), британцы воевали на канале и Фолклендах. Индусы, пакистанцы, израильтяне - всем нашлась боевая работа. Про советский я не знаю(моё невежество), но и примеров не видел)
Почитать конечно можно, но меня беспокоит что при нехватке общего знания я получу туннельное видение определённых аспектов, не связываемое в моей личной голове с некоей общей схемой. Тоесть буду в деталях знать за максимилианов доспех и колесцовый замок аркебузы, оставаясь чайником в причинах и следствиях тридцатилетней войны.
Но, по любому: спасибо за выкладывание всех ссылок в осном месте!
Comments 89
Reply
Reply
Reply
это примерно как "назвали авианесущими крейсерами, чтоб через пролив ходить" (с) симптоматика бреда.
и тут не экономика - просто цели флотов как бы разные
Reply
Спасибо.
Reply
Reply
---
Ага, а обьём - есть диагональ
Я понимаю, если б он назвал её одним из средств достижения, но так уж у него вырубилось пером ;)
В комментах верно заметили, что в отличии от других активных флотов, советский не проявил себя именно как инструмент подавления и убивания. Американцы поддерживали огнём, ракетами и самолётами наземные операции по всему миру(устанешь перечислять), британцы воевали на канале и Фолклендах. Индусы, пакистанцы, израильтяне - всем нашлась боевая работа. Про советский я не знаю(моё невежество), но и примеров не видел)
Reply
Reply
Но, по любому: спасибо за выкладывание всех ссылок в осном месте!
Reply
Leave a comment