Крымская, после Альмы
Еще один вопрос, который меня очень интересовал в свое время - а почему после разгрома русских у Альмы союзники не кинулись добивать русские войска, дабы стать полноправными хозяевами Крыма и лишить Севастополь любого возможного снабжения, а пошли осаждать приморскую крепость?
Ведь в этом ЖЖ, да и не только в нем несколько раз упоминалось о бессмысленности осады фланговых крепостей. От возможной вылазки вполне можно было поставить сильный заслон, а главной задачей все же виделся разгром русской армии. Тогда и крепость упадет в руки, как спелый плод.
Итак, 9(21) сентября 1854 года русская армия отступала. Сначала на Бельбек, но не для защиты Севастополя, а потому что там находилась шоссейная грунтовая дорога Севастополь-Симферополь. Собственно Сент-Арно и предлагал забить временно на Севастополь, идти на Симферополь, и выиграть и кампанию, и войну. Один удар - и армии в Крыму у России нет, соответственно Севастополь долго не удержится без помощи извне, и без атак извне.
Так почему же план французского маршала не был принят, и в результате решились на осаду Севастополя, причем самым извращенным образом?
Причин несколько.
1) Для атаки Симферополя не нужен флот. То есть в этой ситуации Дандас и Ко выглядели не новыми Нельсонами, а кучером, водителем кобылы, доставившим войска из пункта "А" в пункт "Б". Обидно!
2) Оказалось, что примерно половина союзной армии (английский контингент, 22 тыс. человек) воюют вообще без обозов и припасов. То есть любое отдаление от берега - и дикие проблемы со снабжением. Расстояние от Бельбека до Симферополя по прямой - 61 км. По дорогам - 72 км. Но это расстояние было просто смертельным для англичан. Они не могли отдалиться от берега более чем на 5 миль (8 км) (это не мои выкладки, это выкладки Раглана, когда он оправдывался перед Парламентом). На момент Альмы все запасы находились в Евпатории, их надо было доставить как минимум к Альме. А вдруг русские просто ударят по коммуникациям? И тогда уже Крым станет мышеловкой для армии союзников. Тем более, что у русских кавалерии было гораздо больше, чем у союзников - у последних только Легкая Бригада и два эскадрона спаги.
Ах да, по этой же причине не стали атаковать Севастополь с севера. Начать с того, что даже слабую крепость невозможно атаковать без осадных орудий, а осадные орудия где? Правильно - на кораблях. Союзникам нужна была морская база вблизи Севастополя, ей стала Балаклава, она находится на юге, поэтому и начали осаждать южную сторону. И да, в этом смысле смех Нахимова сильно не в кассу.
3) Союзники после Альмы на некоторое время русскую армию просто.. потеряли. Они знали о заслонах у Бельбека, но большая часть английских и французских командиров считала, что армия укрылась в Севастополе. Хотя здравый смысл подсказывал, что армия все-таки уйдет на оперативный простор, в то, что русские себя загнали в мышеловку Севастополя - очень хотелось верить.
4) Политическое руководство настаивало именно на взятии Севастополя. Поскольку тогда можно было бы эффективно протрубить на весь мир, что взята сильнейшая русская крепость, ну и получить с этого неплохой политический капитал в самой Англии.
Как-то так.
Ведь в этом ЖЖ, да и не только в нем несколько раз упоминалось о бессмысленности осады фланговых крепостей. От возможной вылазки вполне можно было поставить сильный заслон, а главной задачей все же виделся разгром русской армии. Тогда и крепость упадет в руки, как спелый плод.
Итак, 9(21) сентября 1854 года русская армия отступала. Сначала на Бельбек, но не для защиты Севастополя, а потому что там находилась шоссейная грунтовая дорога Севастополь-Симферополь. Собственно Сент-Арно и предлагал забить временно на Севастополь, идти на Симферополь, и выиграть и кампанию, и войну. Один удар - и армии в Крыму у России нет, соответственно Севастополь долго не удержится без помощи извне, и без атак извне.
Так почему же план французского маршала не был принят, и в результате решились на осаду Севастополя, причем самым извращенным образом?
Причин несколько.
1) Для атаки Симферополя не нужен флот. То есть в этой ситуации Дандас и Ко выглядели не новыми Нельсонами, а кучером, водителем кобылы, доставившим войска из пункта "А" в пункт "Б". Обидно!
2) Оказалось, что примерно половина союзной армии (английский контингент, 22 тыс. человек) воюют вообще без обозов и припасов. То есть любое отдаление от берега - и дикие проблемы со снабжением. Расстояние от Бельбека до Симферополя по прямой - 61 км. По дорогам - 72 км. Но это расстояние было просто смертельным для англичан. Они не могли отдалиться от берега более чем на 5 миль (8 км) (это не мои выкладки, это выкладки Раглана, когда он оправдывался перед Парламентом). На момент Альмы все запасы находились в Евпатории, их надо было доставить как минимум к Альме. А вдруг русские просто ударят по коммуникациям? И тогда уже Крым станет мышеловкой для армии союзников. Тем более, что у русских кавалерии было гораздо больше, чем у союзников - у последних только Легкая Бригада и два эскадрона спаги.
Ах да, по этой же причине не стали атаковать Севастополь с севера. Начать с того, что даже слабую крепость невозможно атаковать без осадных орудий, а осадные орудия где? Правильно - на кораблях. Союзникам нужна была морская база вблизи Севастополя, ей стала Балаклава, она находится на юге, поэтому и начали осаждать южную сторону. И да, в этом смысле смех Нахимова сильно не в кассу.
3) Союзники после Альмы на некоторое время русскую армию просто.. потеряли. Они знали о заслонах у Бельбека, но большая часть английских и французских командиров считала, что армия укрылась в Севастополе. Хотя здравый смысл подсказывал, что армия все-таки уйдет на оперативный простор, в то, что русские себя загнали в мышеловку Севастополя - очень хотелось верить.
4) Политическое руководство настаивало именно на взятии Севастополя. Поскольку тогда можно было бы эффективно протрубить на весь мир, что взята сильнейшая русская крепость, ну и получить с этого неплохой политический капитал в самой Англии.
Как-то так.