Крымская, после Альмы

[george_rooke]

Еще один вопрос, который меня очень интересовал в свое время - а почему после разгрома русских у Альмы союзники не кинулись добивать русские войска, дабы стать полноправными хозяевами Крыма и лишить Севастополь любого возможного снабжения, а пошли осаждать приморскую крепость

Comments

[goblinnss]

Возможно еще одно соображения (чисто мысля логически) - одно дело больно дать по рукам России, очень больно, может даже с потерей пары пальцев, но именно дать по рукам. А другое - окончательно разгромить и уничтожить отдельно взятую армию, могли тупо испугаться что Петербург не стерпит и начнет какие-то серьезные ответные действия, пусть и безнадежные...

[lilibay]

Собственно выбор стратегии был либо брать Севастополь, либо весь Крым. Второе предпочтительнее, но надо как минимум делить войска на Перекоп и Керчь, да ещё блокировать Севастополь. Просто не хватало войск.

[george_rooke]

При разгроме русской армии в Крыму можно было захватывать и весь Крым, и Севастополь. Выделить на заслон против возможных действий гарнизона крепости 8-10 тыс. человек вообще не составляло никаких проблем.

[lilibay]

Ну вытеснили русскую армию из Крыма дальше то что? Засесть на Перекопе? Сиваш проходим, зимой по льду пройти можно Керченский пролив, Азовское море замерзает. Т.е. как оборонительная позиция Крым только на картах Адмиралтейства выглядит "непотопляемым авианосцем", а так как оборонительная позиция очень уязвим. Так что смысл в захвате Севастополя был, но затянулся, да.

[george_rooke]

1. На Сиваше в сентябре 1854 года была наведена гать, чтобы повозки могли проходить. Так что это полноценный путь на тот момент.
2. Проблема в другом. Крым - это логистическая пустыня, а как там снабжаться вдали от баз - совершенно непонятно. Собственно именно то, что я писал: "Но это расстояние было просто смертельным для англичан. Они не могли отдалиться от берега более чем на 5 миль".
В результате Крымская стала праздником глупости со всех сторон без исключения.
Я вот просто думаю, если бы вместо Альмы русские внезапным ударом захватили Евпаторию, что было бы?)))

[russian_savage]

>>Они не могли отдалиться от берега более чем на 5 миль (18 км)

Мили великоваты. Может 8 км?

[george_rooke]

Да, 8. Спасибо за поправку.

[unrealcolonel]

"2) Оказалось, что примерно половина союзной армии (английский контингент, 22 тыс. человек) воюют вообще без обозов и припасов. То есть любое отдаление от берега - и дикие проблемы со снабжением. Расстояние от Бельбека до Симферополя по прямой - 61 км. По дорогам - 72 км. Но это расстояние было просто смертельным для англичан. Они не могли отдалиться от берега более чем на 5 миль (8 км) (это не мои выкладки, это выкладки Раглана, когда он оправдывался перед Парламентом). На момент Альмы все запасы находились в Евпатории, их надо было доставить как минимум к Альме. А вдруг русские просто ударят по коммуникациям? И тогда уже Крым станет мышеловкой для армии союзников. Тем более, что у русских кавалерии было гораздо больше, чем у союзников - у последних только Легкая Бригада и два эскадрона спаги

[ext_4137583]

"1) Для атаки Симферополя не нужен флот. То есть в этой ситуации Дандас и Ко выглядели не новыми Нельсонами, а кучером, водителем кобылы, доставившим войска из пункта "А" в пункт "Б". Обидно

[george_rooke]

----И что мешает сделать из англичан осадный, а из французов - обсервационный корпуса? Только одно -- количество. Мало их просто-напросто.---

Вы забываете турок. С ними не все так грустно.

----Это довод за штурм. вообще-то. В смысле, предположение об уходе армии на северо-восток.---

Почему? Как раз уничтожение русской армии - это гарантированно быстрое взятие Севастополя.

[ext_4137583]

"Вы забываете турок. С ними не все так грустно."

И сколько их там было, тех турок? Сколько помню, десятая часть от союзного контингента.

"Почему? Как раз уничтожение русской армии - это гарантированно быстрое взятие Севастополя."

Если армия из Севастополя ушла -- его можно взять приступом, пока не подготовили гарнизон из тех же моряков и не усилили укрепления. Если успеют это сделать -- придется тратить время, брать осадой либо измором.

Разгром армии в поле дает возможность обеспечить спокойную (без отвлечения значительных сил на контрвалационную линию) осаду либо полную блокаду. Но не ускоряет сам процесс.

Армия, покидающая крепость, дает возможность взять эту крепость -- разумеется, если она не висит постоянно над осаждающим в ожидании удобного момента для удара. Русская в середине сентября -- не висела.

[ryadovoy_k2]

Съесть то съест, но кто ж ему дастъ...
Под вопросом гарантия разгрома полевых русских сил в Крыму.
Всё-таки, сражение на Альме было хоть и проигрышем, но отнюдь не катастрофой. Про войска потерпели поражение и отошли. Без паники и перехода в бегство.
Кого догонять, ловить и бить? Кем?
А если русские не станут принимать "генерального" сражения и будут лавировать скифским образом?
Короче - нет вообще никакой гарантии разгрома полевых русских сил. Зато риски большие и явные.