Теория познания - как основа любой науки. Есть ли она у нас?
Гносеоло́гия (от др.-греч. γνῶσις - «познание», «знание» и λόγος - «слово», «речь»); эпистемоло́гия (от др.-греч. ἐπιστήμη - «научное знание, наука», «достоверное знание» и λόγος - «слово», «речь») - теория познания, раздел философии.
Теория познания и методология есть то, что делает философию саму по себе нужной и обоснованно существующей. Вопрос правомерности и результативности наших попыток что-то узнать, а так же методов самого познания стоит постоянно. Как мы вообще понимаем, что что-то понимаем? Как мы оцениваем - "ВОТ ЭТО я ЗНАЮ, а вот ЭТО - НЕТ, не знаю." Как так оказывается, что вместо знания мы питаемся заблуждениями, причём массово. Где тот метод, позволяющий отличать заблуждение от истинного знания?
Почему, например, спонтанно возникающий текст мы позволяем считать себе истиной в последней инстанции? А у нас в голове, вернее в УМЕ, есть генератор спонтанных текстов, между прочим, не знали? А вот откуда он берёт "топливо" каждый раз ?
У всякого человека есть субъективный Образ Мира. Каким образом человек его перерабатывает до Объективного? А может и вовсе не перерабатывает? Так и остаётся в личной мифологии. А может никакой объективности и быть не может? И нет никакого знания, а только слова в которые можно верить.? Тут все, как один, мне возразят про повторяемость опыта, Но опыт на самом деле слишком субъективен. Большинство людей ВЕРЯТ содержимому учебника физики или биологии. А уж про ИСТОРИЮ во всех вариантах - это ж сказки по истории, все знают.
Именно Индивид, взявшийся познавать, делает следующее: он актом познания расщепляет действительность на данное бытие и понятие о нём и, соединяя их, что-то тогда только и познаёт.
Теория познания должна изучать само познание. Тогда встаёт проблема предпосылок. Обычно познание по умолчанию построено на предпосылке. Например: Мир вещественный состоит из мельчайших частиц, или Мир сотворён разумным первоначалом БОГОМ. В первом случае не остаётся места для сверхчувственного, во втором - остаётся нечто непостижимое, ибо познающий человек оказывается микро-идеей того самого Творца Вселенной.
Вот самое доступное определение.
Предпосылка - это утверждение, предназначенное для обоснования или объяснения некоторого аргумента.[1] В логике аргумент - это множество предложений (или «суждений») одни из которых являются предпосылками, а другие утвердительные предложения (или «суждения») - логическими выводами. Аристотель утверждал что любой логический аргумент может быть сведен к двум предпосылкам и выводу.[2] Предпосылки иногда опускают, в этом случае они называются опущенными предпосылками
Имея ввиду предпосылки нельзя вывести никакую Теорию Познания из самого процесса познания. Рассмотреть его сам по себе. В СССРе пытались строить Теорию Познания, там было много полезного, но... автоматически полагалась предпосылка "Материя первична, сознание вторично",или "Бытие определяет сознание". Само логическое устройство этих утверждений подразумевает их обратимость, а следовательно - относительность. Без обоснования нашего познания невозможно строить никакую науку.
Постановка задачи такова: КАК ПОСТРОИТЬ БЕСПРЕДПОСЫЛОЧНУЮ ТЕОРИЮ ПОЗНАНИЯ и возможно ли это?
На сегодня - всё.
Глянул в Википедию, содрогнулся от бреда, там написанного, главное, чтоб гносеологический Ктулху ко мне не явилсО
Оказывается, книжка вышла год назад, надо найти.-)
Издательство: "Либроком"
Теория познания и методология есть то, что делает философию саму по себе нужной и обоснованно существующей. Вопрос правомерности и результативности наших попыток что-то узнать, а так же методов самого познания стоит постоянно. Как мы вообще понимаем, что что-то понимаем? Как мы оцениваем - "ВОТ ЭТО я ЗНАЮ, а вот ЭТО - НЕТ, не знаю." Как так оказывается, что вместо знания мы питаемся заблуждениями, причём массово. Где тот метод, позволяющий отличать заблуждение от истинного знания?
Почему, например, спонтанно возникающий текст мы позволяем считать себе истиной в последней инстанции? А у нас в голове, вернее в УМЕ, есть генератор спонтанных текстов, между прочим, не знали? А вот откуда он берёт "топливо" каждый раз ?
У всякого человека есть субъективный Образ Мира. Каким образом человек его перерабатывает до Объективного? А может и вовсе не перерабатывает? Так и остаётся в личной мифологии. А может никакой объективности и быть не может? И нет никакого знания, а только слова в которые можно верить.? Тут все, как один, мне возразят про повторяемость опыта, Но опыт на самом деле слишком субъективен. Большинство людей ВЕРЯТ содержимому учебника физики или биологии. А уж про ИСТОРИЮ во всех вариантах - это ж сказки по истории, все знают.
Именно Индивид, взявшийся познавать, делает следующее: он актом познания расщепляет действительность на данное бытие и понятие о нём и, соединяя их, что-то тогда только и познаёт.
Теория познания должна изучать само познание. Тогда встаёт проблема предпосылок. Обычно познание по умолчанию построено на предпосылке. Например: Мир вещественный состоит из мельчайших частиц, или Мир сотворён разумным первоначалом БОГОМ. В первом случае не остаётся места для сверхчувственного, во втором - остаётся нечто непостижимое, ибо познающий человек оказывается микро-идеей того самого Творца Вселенной.
Вот самое доступное определение.
Предпосылка - это утверждение, предназначенное для обоснования или объяснения некоторого аргумента.[1] В логике аргумент - это множество предложений (или «суждений») одни из которых являются предпосылками, а другие утвердительные предложения (или «суждения») - логическими выводами. Аристотель утверждал что любой логический аргумент может быть сведен к двум предпосылкам и выводу.[2] Предпосылки иногда опускают, в этом случае они называются опущенными предпосылками
Имея ввиду предпосылки нельзя вывести никакую Теорию Познания из самого процесса познания. Рассмотреть его сам по себе. В СССРе пытались строить Теорию Познания, там было много полезного, но... автоматически полагалась предпосылка "Материя первична, сознание вторично",или "Бытие определяет сознание". Само логическое устройство этих утверждений подразумевает их обратимость, а следовательно - относительность. Без обоснования нашего познания невозможно строить никакую науку.
Постановка задачи такова: КАК ПОСТРОИТЬ БЕСПРЕДПОСЫЛОЧНУЮ ТЕОРИЮ ПОЗНАНИЯ и возможно ли это?
На сегодня - всё.
Глянул в Википедию, содрогнулся от бреда, там написанного, главное, чтоб гносеологический Ктулху ко мне не явилсО
Оказывается, книжка вышла год назад, надо найти.-)
Издательство: "Либроком"