Идеи и насилие
Среди читающих меня юзеров есть минимум два человека, которым до такой степени неприятна идеология и эстетика пусей, что идея их примерно наказать кажется им привлекательной. При этом они прекрасно понимают всю потешность и несправедливость суда над ними, просто считают, что левую сволочь нужно давить безотносительно того, насколько это законно и справедливо.
Им бы я ответил, во-первых, что беспрецедентным своим успехом пуси обязаны прежде всего суду и наказанию. Если бы их выкинули из храма и забыли, они бы так и остались безвестными маргиналами, не очень остроумной шуткой. Сейчас же их словам трепетно внимают миллионы, заключительные речи расходятся чуть ли не самиздатом, а экзальтированные люди по всему миру равняются на них как на пример и совершают римейки их акции в разных вариациях. Если цель состоит в том, чтобы заткнуть им рот, лишить их аудитории и трибуны, то цирковой процесс и абсурдный приговор отдаляют от этой цели в наибольшей степени.
Но этого аргумента недостаточно - потому что, конечно, существует определенный уровень насилия с помощью которого да, можно заткнуть рот им и им подобным. Если расстреливать всех акционистов на месте без суда и следствия, то "перфомансы" прекратятся. Но это все равно не решит фундаментальной проблемы. Если в принципе есть люди, которые в каких-то ситуациях предпочитают их идеи вашим - это значит, что существуют какие-то душевные потребности, которые могут удовлетворить пуси, но не можете удовлетворить вы. И эти потребности всегда будут так или иначе находить выход - просто более сложными, извращенными и потенциально более опасными путями, если уж вы хотите запретить пути простые и наивные.
И если ультра-левые могут высказываться и самовыражаться свободно, то это, по крайней мере, позволит исследовать те струны человеческой души, к которым их действия взывают. И найти свой ключ к ним. Только таким образом можно окончательно победить левую идею.
Вот почему в "культурной войне" я стою за путь диалога и мирной конкуренции. Не от того, что я считаю чужие идеи достаточно безвредными, чтобы позволить им существовать (это, увы, обычный аргумент, которым защищается свобода слова, он совершенно неверен); но потому, что убежден - только мирным путем здесь можно одержать окончательную победу, насилие в принципе не может решить ту задачу, которая тут стоит.
Им бы я ответил, во-первых, что беспрецедентным своим успехом пуси обязаны прежде всего суду и наказанию. Если бы их выкинули из храма и забыли, они бы так и остались безвестными маргиналами, не очень остроумной шуткой. Сейчас же их словам трепетно внимают миллионы, заключительные речи расходятся чуть ли не самиздатом, а экзальтированные люди по всему миру равняются на них как на пример и совершают римейки их акции в разных вариациях. Если цель состоит в том, чтобы заткнуть им рот, лишить их аудитории и трибуны, то цирковой процесс и абсурдный приговор отдаляют от этой цели в наибольшей степени.
Но этого аргумента недостаточно - потому что, конечно, существует определенный уровень насилия с помощью которого да, можно заткнуть рот им и им подобным. Если расстреливать всех акционистов на месте без суда и следствия, то "перфомансы" прекратятся. Но это все равно не решит фундаментальной проблемы. Если в принципе есть люди, которые в каких-то ситуациях предпочитают их идеи вашим - это значит, что существуют какие-то душевные потребности, которые могут удовлетворить пуси, но не можете удовлетворить вы. И эти потребности всегда будут так или иначе находить выход - просто более сложными, извращенными и потенциально более опасными путями, если уж вы хотите запретить пути простые и наивные.
И если ультра-левые могут высказываться и самовыражаться свободно, то это, по крайней мере, позволит исследовать те струны человеческой души, к которым их действия взывают. И найти свой ключ к ним. Только таким образом можно окончательно победить левую идею.
Вот почему в "культурной войне" я стою за путь диалога и мирной конкуренции. Не от того, что я считаю чужие идеи достаточно безвредными, чтобы позволить им существовать (это, увы, обычный аргумент, которым защищается свобода слова, он совершенно неверен); но потому, что убежден - только мирным путем здесь можно одержать окончательную победу, насилие в принципе не может решить ту задачу, которая тут стоит.