Кое-что об этике

[gavagay]

Сейчас вспомнил спор, который был у меня довольно давно. Речь шла об этике. Моя собеседница взялась защищать тезис, что убивать - плохо. Это кажется весьма очевидным, но она утверждала, что убийство - это зло вообще всегда, в любом контексте. И это утверждение, как это часто бывает с сильными тезисами, является совершенно неверным.
Моя собеседница

Comments

[blast_em]

Думаю что полицейского все таки сложно представить. Люди определенного мировоззрения раз, плюс есть четкое правило, полицейский отдал приказ - ты должен выполнять в противном случае он может применить оружие, возвращаясь к мировоззрению (предназначению) полицейского он сопли распускать не будет.
Что касается судебной системы основанной на прецедентах и суде присяжных, то опять таки особое применение абстракции не наблюдается. Вполне обычные люди с вполне обычными поведенческими (на данный момент) нормами.
Думается что ваша знакомая витает в каком то дзен-будизме, а полицейские все же мимо кассы.

[gavagay]

=Кажется, вы смешиваете повседневную этику и этику поведения в экстремальных ситуациях. (По моему скромному мнению создать непротиворечивую этику второго типа невозможно.)=

Да, есть такое мнение. Оно не только ваше, его разделяла, например, Айн Рэнд, которая считала, что к экстремальным ситуациям этика неприменима. Мне, однако, эта идея представляется недоказанной.

=Что же касается ситуации с полицейским, то в его уставе наверняка будет записано=

Записи в уставе никак не связаны с моральными проблемами.

=Из чисто утилитарных соображений: поощрение решений "убить подозреваемого" ведет к моральному разложению и коррупции=

Это представляется необоснованным.

=Решить же, исходя из абстрактных принципов, морально ли убить тысячу человек, если это (по мнению убийцы) может спасти миллион -- невозможно в принципе, имхо=

А как тогда решать такие задачи?

[gavagay]

=Человек решит исходя из обстоятельств, согласно инстинктам=

У человека нет инстинктов.

=Хотя бы потому, что невозможно достоверно определить погиб ли бы миллион человек, не убей он тысячу=

Ну да, с этим к Пиррону и Юму. Мы еще не можем знать, взойдет ли завтра Солнце и придется ли нам завтра идти на работу. Я не могу гарантировать, что клавиатура не исчезнет через секунду под моими пальцами. Не касаясь очевидных логических противоречий в этой философии, могу сказать, что ее практическая полезность равна нулю.

[erpert]

Все, что заканчивается словом "... и точка" - примитивно.
Я бы сказал иначе: если можешь не убить - не убий.

[gavagay]

Ага, хорошо сказано.

[freakin_bogue]

а в чем проблема с тем, что принципы конкретны, но точной формулировке в рамках существующего языка не поддаются? и чем точнее вы их захотите описать, тем сильнее нужно будет усложнять язык. про это какие-то теоремы, вроде, даже есть. поэтому, как мне кажется, слишком абстрактные формулировки малополезны.

[gavagay]

Невозможность точно сформулировать принципы означает невозможность им следовать - вот в чем проблема. А вывод из посылок вообще не следует.

[freakin_bogue]

то есть, скажем, у обезьяны не может быть "принципов"? ее поведение непредсказуемо?

[gavagay]

Обезьяне не нужны принципы, у нее есть инстинкты.

[zzz23]

Человечество, цивилизованная его часть, спонтанно пришла к разного рода максимам и убеждениям, в ценности которых нет сомнения, вернее неследование которым создает цепь проблем достаточно интеллегибельного характера, и такие максимы становятся этической нормой со временем. Не станете же вы в здравом уме питаться гвоздями для утоления голода, потому как бессмысленно и создает проблемы для желудка. Это говорит о том лишь, что эксперименты в этой области закончены, и "не убий" является наиболее рациональным поведением во всех случаях, при кажущейся нерациональности применительно к некоторым конкретным ситуациям.

[gavagay]

Это неверно не только методологически (тысячи поколений леммингов прыгали в море, кто я такой, чтобы сомневаться?), но даже фактически. Далеко не все традиционные этические системы запрещают убийство вообще в любых обстоятельствах.