(no subject)
Уже месяц, как я собирался написать об украинском фашизме, вернее - об его отсутствии. Не делал я этого только потому, что заранее ждал истериков в комментариях с присвоением мне статуса любимой жены самого Гитлера. Но теперь о том же самом написал Сергей Георгиевич Кара-Мурза. Вот, можно ознакомиться: http://centero.ru/digest/item/362-est-li-osnovaniya-traktovat-krizis-na-ukraine-kak-fashizm
Ну а там, где конь с копытом, там и рак с клешней. Так что я все-таки изложу то, что намеревался, только уберу то, что Кара-Мурза указал и без меня.
Сперва предварительные замечания. Фашистами Украину и украинцев называют обычно в соцсетях и тому подобных местах общего пользования. Слово это используется в основном в качестве ругательства наряду с другими оскорблениями. Сами украинцы фашистами быть не хотят и, в свою очередь, пытаются найти признаки фашизма в России. Все это крайне утомительно и бессмысленно. С тем же успехом можно именовать друг друга различными половыми органами или домашними животными. Но знать, что в некой стране имеются самки вида "канис лупус фамильярис" для задач анализа совершенно бесполезно.
Но, возможно, тут имеется какой-то другой пласт? Может быть, имеет смысл стать циниками и называть украинцев фашистами ради каких-то полезных целей?
Вряд ли - отвечу я. Первая ассоциация, возникающая в нашей культуре в ответ на слово "фашизм", - это "война" и "борьба". С фашизмом надо бороться, иначе он ввергнет страну во множество бед. То есть, называть оппонента "фашистом" имеет смысл только ради мобилизации сторонников для борьбы с ним.
Но в данных случаях это чревато шизофренией. Для президента России на Украине никаких фашистов нет, а есть исключительно деловые партнеры. С партнерами сотрудничают, а не борются. Ситуация, когда власти страны дружат с соседней страной, а народ мобилизуется на борьбу с ней же, совершенно абсурдна. Это примерно как в машине одновременно выжимать газ и тормоз. Колодки скрипят, мотор рычит, а машина ни с места. Если такой режим затянуть - она просто пойдет вразнос.
Но, может быть, таким образом можно привлечь на свою сторону кого-то еще? Например, творческо-еврейскую интеллигенцию, которая двадцать лет самым скрупулезным образом выискивала в России любой намек на фашизм, а по обнаружении оного немедленно устраивала гевалт. Однако, нет - ее почему-то интересует только и исключительно русский фашизм, хотя бы в гомеопатических дозах, а от всякого другого она с презрением отворачивается как толстый кот от куска сухого батона.
Или на борьбу с фашизмом устремятся наши европейские партнеры? Хи-хи два раза. Эти господа руководствуются исключительно собственной целесообразностью и, если это им выгодно, даже каннибализм назовут примером любви к людям.
То есть, никаких полезных целей именование украинцев фашистами не имеет. Вред приносит - хотя бы потому, что делает невозможным никакой вменяемый диалог. На фашистов можно смотреть исключительно через рамку прицела - и никак иначе, а это слабо сочетается с беседой не то что с братьями, но хотя бы просто с соседями.
Теперь поглядим на доказательства украинского фашизма. В качестве таковых с разными вариациями выступают две идеи - массовые убийства и нацистская символика. К первым относятся события в Одессе, Мариуполе, обстрелы мирных городов и т.д. Но при всей прискорбности этих событий они не могут служить доказательством фашизма, потому что, как ни грустно, люди тысячелетиями убивают себе подобных без всяких фашистских идей, а то даже и вообще без идей. Символика же указывает только на то, что использующие ее хотели БЫ стать фашистами. Но хотеть и являться - разные вещи. Кто только не хотел стать новыми римлянами, но не вышло ни у кого. Хотели быть римлянами, а стали, например, румынами.
Хорошо, давайте тогда посмотрим на определение фашизма и решим, подходит ли под него Украина.
Однако тут же возникает проблема - все эти определения написаны гуманитариями и в силу этого крайне расплывчаты и неопределенны. Не верите - загляните сами в Википедию и попробуйте найти там что-то внятное. Помнится, был у меня знакомый политолог и зашла у нас с ним речь о социальных институтах. Начался спор, в ходе которого я потребовал у него определение этого самого института. Ответ я помню до сих пор - "ну вот я увижу институт и сразу узнаю, что это он".
С фашизмом выходит ровно то же самое. Все эти определения не дают четких критериев отличения фашизма от нефашизма, а лишь ссылаются на конкретно существовавший в Германии режим и пытаются описать его отдельные черты. Даже известное определение Димитрова, в марксистском духе определяющее немецкий строй через борьбу классов, вызывает сомнение. "Организация террористической расправы с рабочим классом". Однако же реальный немецкий рабочий класс раскололся надвое и часть его охотно фашизм поддержала. Да и было за что - он укоротил аппетиты промышленников, снизил безработицу и даже сделал рабочих темой искусства. Это не очень походит на расправу с рабочим классом - скорее, расправа была над немецкими коммунистами, то есть имела политическое, а не экономическое содержание.
Я дам свое определение фашизма - скорее техническое, с точки зрения социальных технологий, которые использовал конкретный режим Гитлера в конкретное время своего существования. Большинство этих технологий не являлись немецкими, а были заимствованы со стороны, поэтому я буду указывать сразу их происхождение. В целом, надо заметить, что немецкий национал-социализм, именуемый фашизмом, являлся чем-то вроде смеси англосаксонского расизма и попытки подражания русскому социализму на совершенно другой почве. Перечисление идет без особого порядка.
1. Шовинизм (традиционная фишка европейской культуры. Собственно, даже слово само - французское, а не немецкое)
2. Расизм (целиком заимствован у британцев - изобретателей расизма и колониализма. Кто не верит - подробное исследование можно найти в книжке Саркисянца. Собственно, и военные походы Гитлера на Восток имели характер колониальной экспедиции).
3. Мистика и романтизм (похоже, чисто немецкое явление. Во всяком случае, определяющим оно явно не было).
4. Концлагеря (изобретение англичан)
5. Милитаризация общества
6. Объединение Европы под собственной властью (любимая фишка Германии - попытка возродить Римскую империю. Попытки были и до Гитлера (Священная Римская империя), и после него (Евросоюз))
7. Подчинение государства общественным организациям (заимствовано в СССР. Можно считать попыткой добавить к бюрократии прямую демократию)
8. Репрессии против оппонентов (известны на протяжении всей истории человечества)
9. Планирование экономики (заимствовано в СССР и у США. Поскольку капиталисты остались на своих местах, планирование было больше похоже на кейнсианское, чем на советское. В частности, дословно заимствованы даже государственные расходы на строительство дорог).
10. Подчинение капиталистов интересам государства и - частично - народа (подражание СССР, весьма ограниченное)
11. Объединение людей-атомов (собственное изобретение, об этом ниже)
12. Этатизм (собственно, мечта практически всех государств, да не у всех получается. Реакция на импотентную Веймарскую республику)
13. Гонения на евреев и цыган (средневековье, возрожденное уже на научной основе)
14. Евгеника (любимое занятие англосаксов)
15. Нечеловеческие опыты на людях (безжалостность европейской науки, лишенной моральных ограничителей)
16. Создание замкнутого информационного пространства (взято у СССР)
17. Культ пролетариата в искусстве (пародия на советское искусство)
18. Захватнические войны (характерны для всей истории планеты)
19. Вождизм и культ личности - олицетворение всего общества в одной персоне (заимствовано в СССР)
Подробнее про одиннадцатый пункт. Капитализм порождает (уж не знаю, неизбежно или нет) социальную атомизацию - распад всех социальных структур, основанных на личных чувствах, заменяя естественно сложившиеся группы людей на их рациональную версию - машину из людей-шестеренок, обменивающихся деньгами. Ситуация атомизации для человека неестественна, потому что противоречит глубоким природным инстинктам (гомо сапиенс сформировался как общественное животное). Поэтому при ее прекращении, хотя бы частичном, человек чувствует радость, а в группе таких социальных атомов, почувствовавших свою общность, выделяется энергия - прямо как в ядерной физике. Явление это известное, эксплуатируется много кем (например, в коммерческих целях разного рода психотренингами вроде ЭСТ), но, кажется, именно немцы придумали первыми использовать его в политических целях. Вот это можно назвать истинным ноу-хау фашизма.
Вернемся к Украине. Что из перечисленного списка мы видим здесь и сейчас? Пункты 3, 8, 11, 16 и с большой натяжкой 1. Все остальное не просто не совпадает, а местами просто противоречит украинским событиям. Невозможно представить себе фашиста, страстно стремящегося в чужой политический проект, терпящего разложение государства, или с энтузиазмом внедряющего неолиберальные экономические реформы по указанию Вашингтона. Уж чего-чего, но немецкие фашисты и в фашизме оставались немцами. Более того, сам проект фашизма зародился как раз как ответ на внешнее давление; для того, чтобы сделать Германию сильной и независимой.
Все, что хорошего поимели украинцы с известных всем событий, - только и исключительно радость от социального синтеза людей-атомов. Ах, как приятно было идти в общих рядах, против кровавого тирана Януковича, когда все тебя любят и ты любишь всех - ну кроме москалей и прочих совков. Но радость эта кончилась, как только перестала быть нужна хозяевам карнавала. Общность, скрепляемая искусственно, распалась, и в нетто-результате поимели самих украинцев.
Похоже это на фашизм? Сама идея сравнения смешна.
Но что тогда существует сейчас на Украине? Ведь нынешнее состояние украинского общества сложно назвать нормальным.
Ответ на этот вопрос получить очень легко, если забыть глупые сравнения с фашизмом, только уводящие в сторону.
Нынешняя Украина - это американский протекторат. Один к одному "задний двор Америки" - такой же точно, каким было на протяжении двух веков практически любая латиноамериканская страна. Слабое ни на что не пригодное государство, право на насилие в котором оспаривают разного рода полуофициальные банды (все эти батальоны - точный аналог тонтон-макутов и прочих "Эскадронов смерти"). Управляет в этом государстве буржуазия, но не национальная, что было бы еще полбеды, а компрадорская - то есть намертво завязанная на метрополию. Она выдвигает для управления разного рода диктаторов или марионеток - в зависимости от политической целесообразности.
Собственно, и до второго майдана Украина была точно таким же протекторатом. Единственно, что изменилось - количество буржуазной демократии и суверенитета. И то, и другое - не точечные величины, которые или есть, или нет. Их, скорее, можно описать шкалами от 0 до 100%. Первая шкала говорит о том, насколько быдлу можно гавкать, вторая - насколько государство управляется снаружи.
США никогда не лишает свои протектораты суверенитета полностью - это затратно и совершенно ненужно. Всякие неприятные вещи вроде изыскания средств на финансирование государства или расстрела оппонентов американские кукловоды оставляют на долю своих марионеток. Они контролируют только важные ключевые точки, дающие необходимое им поведение, и явно вмешиваются только при самой крайней необходимости.
Все, что произошло сейчас, - подкрутили рычажок "демократия", поскольку начинается вторая серия неолиберальных "реформ" и надо заранее заткнуть рты недовольным. И повернули против часовой стрелки рычажок "суверенитет", поскольку у Штатов есть планы борьбы с Россией и все средства должны идти в эту сторону.
Кстати сказать, с этой точки зрения, Россия относится к тому же самому классу государств, только управляют ей косвенно и, очевидно, не полностью. Социальная структура ровно такая же, но из-за своего размера и советского наследия РФ в схему вписывается не до конца, что, очевидно, и служит источником раздражения США.
Разница с Латинской Америкой только одна - далеко не всем латиносам - и крестьянам, и рабочим, и национальной интеллигенции - нравилось такое положение, поэтому часть из них как могла боролась с гегемонией США. Украинцы же радостно надели на себя ярмо и искренне ждут, что их жизнь от этого изменится к лучшему. Ну ничего, может, через двести лет сообразят, с кем связались, если только их эмир сам не сдохнет раньше.
Все украинцы понимают, что их страна - в глубоком тупике. Причина, разумеется, в периферийном капитализме. Все проекты, которые реализовывались двадцать лет (их было всего два: независимость от России и подражание европейским нациям со вступлением в ЕС) положения не исправили. Этот поезд, как у Пелевина, по-прежнему идет к разрушенному мосту. Западная цивилизация высасывает все соки и наглухо блокирует любые попытки изменений. На фоне массового разочарования в предыдущих благородно-либеральных идеях возник запрос на следующий проект - фашистский. Как самое сильнодействующее лекарство - вон как от Гитлера у всех коленки тряслись. Закончится этот проект, разумеется, так же, как и все предыдущие, потому что не называет истинные причины и не будет их исправлять, а направляет энергию людей на ложные цели. После его краха украинцы, не исключено, вернутся к социализму - поскольку он останется единственным, не скомпрометировавшим себя, если к тому времени не придумают чего-нибудь нового. Но до этого еще очень далеко.
Вот что стоит обсуждать на самом деле. Читать труды латиноамериканских националистов, социалистов и даже теологов - у них есть самобытные и интересные школы, и их опыт будет очень кстати. Думать, что делать с нынешней ситуацией. А не обзывать друг друга, словно в интернате для недоразвитых детишек.
Ну а там, где конь с копытом, там и рак с клешней. Так что я все-таки изложу то, что намеревался, только уберу то, что Кара-Мурза указал и без меня.
Сперва предварительные замечания. Фашистами Украину и украинцев называют обычно в соцсетях и тому подобных местах общего пользования. Слово это используется в основном в качестве ругательства наряду с другими оскорблениями. Сами украинцы фашистами быть не хотят и, в свою очередь, пытаются найти признаки фашизма в России. Все это крайне утомительно и бессмысленно. С тем же успехом можно именовать друг друга различными половыми органами или домашними животными. Но знать, что в некой стране имеются самки вида "канис лупус фамильярис" для задач анализа совершенно бесполезно.
Но, возможно, тут имеется какой-то другой пласт? Может быть, имеет смысл стать циниками и называть украинцев фашистами ради каких-то полезных целей?
Вряд ли - отвечу я. Первая ассоциация, возникающая в нашей культуре в ответ на слово "фашизм", - это "война" и "борьба". С фашизмом надо бороться, иначе он ввергнет страну во множество бед. То есть, называть оппонента "фашистом" имеет смысл только ради мобилизации сторонников для борьбы с ним.
Но в данных случаях это чревато шизофренией. Для президента России на Украине никаких фашистов нет, а есть исключительно деловые партнеры. С партнерами сотрудничают, а не борются. Ситуация, когда власти страны дружат с соседней страной, а народ мобилизуется на борьбу с ней же, совершенно абсурдна. Это примерно как в машине одновременно выжимать газ и тормоз. Колодки скрипят, мотор рычит, а машина ни с места. Если такой режим затянуть - она просто пойдет вразнос.
Но, может быть, таким образом можно привлечь на свою сторону кого-то еще? Например, творческо-еврейскую интеллигенцию, которая двадцать лет самым скрупулезным образом выискивала в России любой намек на фашизм, а по обнаружении оного немедленно устраивала гевалт. Однако, нет - ее почему-то интересует только и исключительно русский фашизм, хотя бы в гомеопатических дозах, а от всякого другого она с презрением отворачивается как толстый кот от куска сухого батона.
Или на борьбу с фашизмом устремятся наши европейские партнеры? Хи-хи два раза. Эти господа руководствуются исключительно собственной целесообразностью и, если это им выгодно, даже каннибализм назовут примером любви к людям.
То есть, никаких полезных целей именование украинцев фашистами не имеет. Вред приносит - хотя бы потому, что делает невозможным никакой вменяемый диалог. На фашистов можно смотреть исключительно через рамку прицела - и никак иначе, а это слабо сочетается с беседой не то что с братьями, но хотя бы просто с соседями.
Теперь поглядим на доказательства украинского фашизма. В качестве таковых с разными вариациями выступают две идеи - массовые убийства и нацистская символика. К первым относятся события в Одессе, Мариуполе, обстрелы мирных городов и т.д. Но при всей прискорбности этих событий они не могут служить доказательством фашизма, потому что, как ни грустно, люди тысячелетиями убивают себе подобных без всяких фашистских идей, а то даже и вообще без идей. Символика же указывает только на то, что использующие ее хотели БЫ стать фашистами. Но хотеть и являться - разные вещи. Кто только не хотел стать новыми римлянами, но не вышло ни у кого. Хотели быть римлянами, а стали, например, румынами.
Хорошо, давайте тогда посмотрим на определение фашизма и решим, подходит ли под него Украина.
Однако тут же возникает проблема - все эти определения написаны гуманитариями и в силу этого крайне расплывчаты и неопределенны. Не верите - загляните сами в Википедию и попробуйте найти там что-то внятное. Помнится, был у меня знакомый политолог и зашла у нас с ним речь о социальных институтах. Начался спор, в ходе которого я потребовал у него определение этого самого института. Ответ я помню до сих пор - "ну вот я увижу институт и сразу узнаю, что это он".
С фашизмом выходит ровно то же самое. Все эти определения не дают четких критериев отличения фашизма от нефашизма, а лишь ссылаются на конкретно существовавший в Германии режим и пытаются описать его отдельные черты. Даже известное определение Димитрова, в марксистском духе определяющее немецкий строй через борьбу классов, вызывает сомнение. "Организация террористической расправы с рабочим классом". Однако же реальный немецкий рабочий класс раскололся надвое и часть его охотно фашизм поддержала. Да и было за что - он укоротил аппетиты промышленников, снизил безработицу и даже сделал рабочих темой искусства. Это не очень походит на расправу с рабочим классом - скорее, расправа была над немецкими коммунистами, то есть имела политическое, а не экономическое содержание.
Я дам свое определение фашизма - скорее техническое, с точки зрения социальных технологий, которые использовал конкретный режим Гитлера в конкретное время своего существования. Большинство этих технологий не являлись немецкими, а были заимствованы со стороны, поэтому я буду указывать сразу их происхождение. В целом, надо заметить, что немецкий национал-социализм, именуемый фашизмом, являлся чем-то вроде смеси англосаксонского расизма и попытки подражания русскому социализму на совершенно другой почве. Перечисление идет без особого порядка.
1. Шовинизм (традиционная фишка европейской культуры. Собственно, даже слово само - французское, а не немецкое)
2. Расизм (целиком заимствован у британцев - изобретателей расизма и колониализма. Кто не верит - подробное исследование можно найти в книжке Саркисянца. Собственно, и военные походы Гитлера на Восток имели характер колониальной экспедиции).
3. Мистика и романтизм (похоже, чисто немецкое явление. Во всяком случае, определяющим оно явно не было).
4. Концлагеря (изобретение англичан)
5. Милитаризация общества
6. Объединение Европы под собственной властью (любимая фишка Германии - попытка возродить Римскую империю. Попытки были и до Гитлера (Священная Римская империя), и после него (Евросоюз))
7. Подчинение государства общественным организациям (заимствовано в СССР. Можно считать попыткой добавить к бюрократии прямую демократию)
8. Репрессии против оппонентов (известны на протяжении всей истории человечества)
9. Планирование экономики (заимствовано в СССР и у США. Поскольку капиталисты остались на своих местах, планирование было больше похоже на кейнсианское, чем на советское. В частности, дословно заимствованы даже государственные расходы на строительство дорог).
10. Подчинение капиталистов интересам государства и - частично - народа (подражание СССР, весьма ограниченное)
11. Объединение людей-атомов (собственное изобретение, об этом ниже)
12. Этатизм (собственно, мечта практически всех государств, да не у всех получается. Реакция на импотентную Веймарскую республику)
13. Гонения на евреев и цыган (средневековье, возрожденное уже на научной основе)
14. Евгеника (любимое занятие англосаксов)
15. Нечеловеческие опыты на людях (безжалостность европейской науки, лишенной моральных ограничителей)
16. Создание замкнутого информационного пространства (взято у СССР)
17. Культ пролетариата в искусстве (пародия на советское искусство)
18. Захватнические войны (характерны для всей истории планеты)
19. Вождизм и культ личности - олицетворение всего общества в одной персоне (заимствовано в СССР)
Подробнее про одиннадцатый пункт. Капитализм порождает (уж не знаю, неизбежно или нет) социальную атомизацию - распад всех социальных структур, основанных на личных чувствах, заменяя естественно сложившиеся группы людей на их рациональную версию - машину из людей-шестеренок, обменивающихся деньгами. Ситуация атомизации для человека неестественна, потому что противоречит глубоким природным инстинктам (гомо сапиенс сформировался как общественное животное). Поэтому при ее прекращении, хотя бы частичном, человек чувствует радость, а в группе таких социальных атомов, почувствовавших свою общность, выделяется энергия - прямо как в ядерной физике. Явление это известное, эксплуатируется много кем (например, в коммерческих целях разного рода психотренингами вроде ЭСТ), но, кажется, именно немцы придумали первыми использовать его в политических целях. Вот это можно назвать истинным ноу-хау фашизма.
Вернемся к Украине. Что из перечисленного списка мы видим здесь и сейчас? Пункты 3, 8, 11, 16 и с большой натяжкой 1. Все остальное не просто не совпадает, а местами просто противоречит украинским событиям. Невозможно представить себе фашиста, страстно стремящегося в чужой политический проект, терпящего разложение государства, или с энтузиазмом внедряющего неолиберальные экономические реформы по указанию Вашингтона. Уж чего-чего, но немецкие фашисты и в фашизме оставались немцами. Более того, сам проект фашизма зародился как раз как ответ на внешнее давление; для того, чтобы сделать Германию сильной и независимой.
Все, что хорошего поимели украинцы с известных всем событий, - только и исключительно радость от социального синтеза людей-атомов. Ах, как приятно было идти в общих рядах, против кровавого тирана Януковича, когда все тебя любят и ты любишь всех - ну кроме москалей и прочих совков. Но радость эта кончилась, как только перестала быть нужна хозяевам карнавала. Общность, скрепляемая искусственно, распалась, и в нетто-результате поимели самих украинцев.
Похоже это на фашизм? Сама идея сравнения смешна.
Но что тогда существует сейчас на Украине? Ведь нынешнее состояние украинского общества сложно назвать нормальным.
Ответ на этот вопрос получить очень легко, если забыть глупые сравнения с фашизмом, только уводящие в сторону.
Нынешняя Украина - это американский протекторат. Один к одному "задний двор Америки" - такой же точно, каким было на протяжении двух веков практически любая латиноамериканская страна. Слабое ни на что не пригодное государство, право на насилие в котором оспаривают разного рода полуофициальные банды (все эти батальоны - точный аналог тонтон-макутов и прочих "Эскадронов смерти"). Управляет в этом государстве буржуазия, но не национальная, что было бы еще полбеды, а компрадорская - то есть намертво завязанная на метрополию. Она выдвигает для управления разного рода диктаторов или марионеток - в зависимости от политической целесообразности.
Собственно, и до второго майдана Украина была точно таким же протекторатом. Единственно, что изменилось - количество буржуазной демократии и суверенитета. И то, и другое - не точечные величины, которые или есть, или нет. Их, скорее, можно описать шкалами от 0 до 100%. Первая шкала говорит о том, насколько быдлу можно гавкать, вторая - насколько государство управляется снаружи.
США никогда не лишает свои протектораты суверенитета полностью - это затратно и совершенно ненужно. Всякие неприятные вещи вроде изыскания средств на финансирование государства или расстрела оппонентов американские кукловоды оставляют на долю своих марионеток. Они контролируют только важные ключевые точки, дающие необходимое им поведение, и явно вмешиваются только при самой крайней необходимости.
Все, что произошло сейчас, - подкрутили рычажок "демократия", поскольку начинается вторая серия неолиберальных "реформ" и надо заранее заткнуть рты недовольным. И повернули против часовой стрелки рычажок "суверенитет", поскольку у Штатов есть планы борьбы с Россией и все средства должны идти в эту сторону.
Кстати сказать, с этой точки зрения, Россия относится к тому же самому классу государств, только управляют ей косвенно и, очевидно, не полностью. Социальная структура ровно такая же, но из-за своего размера и советского наследия РФ в схему вписывается не до конца, что, очевидно, и служит источником раздражения США.
Разница с Латинской Америкой только одна - далеко не всем латиносам - и крестьянам, и рабочим, и национальной интеллигенции - нравилось такое положение, поэтому часть из них как могла боролась с гегемонией США. Украинцы же радостно надели на себя ярмо и искренне ждут, что их жизнь от этого изменится к лучшему. Ну ничего, может, через двести лет сообразят, с кем связались, если только их эмир сам не сдохнет раньше.
Все украинцы понимают, что их страна - в глубоком тупике. Причина, разумеется, в периферийном капитализме. Все проекты, которые реализовывались двадцать лет (их было всего два: независимость от России и подражание европейским нациям со вступлением в ЕС) положения не исправили. Этот поезд, как у Пелевина, по-прежнему идет к разрушенному мосту. Западная цивилизация высасывает все соки и наглухо блокирует любые попытки изменений. На фоне массового разочарования в предыдущих благородно-либеральных идеях возник запрос на следующий проект - фашистский. Как самое сильнодействующее лекарство - вон как от Гитлера у всех коленки тряслись. Закончится этот проект, разумеется, так же, как и все предыдущие, потому что не называет истинные причины и не будет их исправлять, а направляет энергию людей на ложные цели. После его краха украинцы, не исключено, вернутся к социализму - поскольку он останется единственным, не скомпрометировавшим себя, если к тому времени не придумают чего-нибудь нового. Но до этого еще очень далеко.
Вот что стоит обсуждать на самом деле. Читать труды латиноамериканских националистов, социалистов и даже теологов - у них есть самобытные и интересные школы, и их опыт будет очень кстати. Думать, что делать с нынешней ситуацией. А не обзывать друг друга, словно в интернате для недоразвитых детишек.