125. УТИНЫЙ ЛЕС.
Отвечаю на группу вопросов, связанных с русской историей. Часть из них была задана давно - я не успел вовремя ответить.
dm_krylov:
>Дмитрий Евгеньевич, боюсь вас огорчить, но. "Задонщина"
>есть во многих списках, подделать это невозможно.
(ветка №122)
Боюсь Вас огорчить, но "Задонщина" 100% подделка, как и вся русская (в пределах русского государства) литература до 17 века. Существует элементарный здравый смысл. Этот элементарный здравый смысл гласит, что общество не в состоянии что-либо забыть. Один человек - да, забыть может. Общество - нет. По закону больших чисел. Поэтому все "найденные" рукописи книг некогда известных и популярных, но затем напрочь забытых - подделка. Исключение возможно, это не вечный двигатель, но ультрамаловероятно. А русские кретины "забыли" лучшие свои книги - "Слово о полку Игореве" и "Задонщину". Память отшибло. Бред.
Естественно, пока крутится чёртова мельница государственной историографии, "Задонщину" находили и будут находить. Вопрос - где? Даже в 18 веке неграмотность русских священников и монахов - массовое явление. Монастырские библиотеки - легенда. Не было там отродясь никаких библиотек. "Библиотеки" выдумали во второй половине 18 века, причём все они, как нарочно находились в Сибири и на Севере - подальше от любопытных оппонентов. Да оппонентов тогда и не было. Оппоненты появились в 19 веке, когда были устоявшиеся правила игры. Вступай в университетскую масонскую ложу, поезжай в какой-нибудь псковский монастырь, "открывай" рукопись (2 градус - рукопись третьеклассная, 3 градус - второклассная), лепи дисер и получай место у государственной сиськи. Чуть вякнешь - РАЗДАВЯТ. До середины 19 века даже в Западной Европе над интеллигентом висел домоклов меч физического голода. ГОЛОДНАЯ СМЕРТЬ ПОД ЗАБОРОМ. Бедняга к собранию ложи за неделю готовился: гладил запон, стирал перчатки. А уж если дослужился до Соловьёва или Ключевского... Поповский сын в шоколаде. Собственный дом, имение, прислуга. Николай, угодник Божий!
ivanov_bz:
>Дмитрий Евгеньевич, есть проблема с Герберштейном.
>С одной стороны, из текста вытекает, что он был написан
>гораздо позже «английских романов». Никакого «Бэлы», все
>прилично, Рюрики до N-ного колена включительно. А с другой...
(ветка №122)
А, "Жига Герберштейн - великий сын словенского народа". Как же. Был ещё ДРУГОЙ Жига Герберштейн, младший. Так сказать, Жиголо. Образованный епископ, умер в Италии в 1716 году.
Тяжёлый случай. Пытался найти Вам какую-нибудь ссылку в Интернете, но с наскока нашёл только это: "Утиное дерево" ;-)
Определить поддельность легко. Надо ВРЕМЯ ЗНАТЬ. Взять хотя бы "Опыты" Монтеня. Существуют сложности с изданием, но достаточно точно можно установить, что это конец 16 - начало 17 века. Книга древняя. Сам Монтень - большой книжник. Весь его труд - компиляция из прочитанных книг. Ну и что там о России? Два-три упоминания через польские источники, и то с чужих слов. На этом фоне много говорится о Турции, Индии, Америке. Достаточно часто упоминается Венгрия. Монтеня интересуют всякого рода диковинки, занятные истории. Ну чего бы не рассказать о шекспирообразном Иване Грозном. Нет, молчание. Есть где-то на периферии какая-то "Московия". Вроде как для русских - Мордовия или Чувашия. НЕИНТЕРЕСНО. А Герберштейн написал бестеллер, имеющий в 16 веке несколько изданий на разных языках. Обычно про этот период говорят борзо, перечисляют даты. А сколько экземпляров от каждого издания сохранилось? Когда их "нашли"? Сколько было изданий в 17 веке, в 18? Когда пошли первые ссылки? Посмотрите. Я в своё время проштудировал словенскую книжку о Герберштейне. Там приводится библиография изданий Самого и о нём. Даты такие: 1549, 1551, 1556, 1557, 1804, 1818 и далее. Книжка "вумная", с научным аппаратом, издана государственными архивами Словении и России в 2000 году. 17 век - ноль, 18 век - ноль.
Кстати, если не ошибаюсь, Фоменко считает сочинения Герберштейна подлинными и строит на них какие-то националистические концепции.
sapojnik:
>вы говорите, Эмин какой-то первые русские
>лит. произведения написал. А о. Аввакум это
>вам кто? Конечно, легко сказать, что никакого
>Аввакума и не было. Мол, 16 век - у нас там оптика
>не срабатывает. Мол, Аввакума "Попов" написал,
>из Лотарингии...
(ветка №122)
Аввакум писал во второй половине 17 века, впервые его житие издали в 1862 году. Литературных восторгов по поводу этого текста не разделяю. Написано глупым и подлым ("подлого звания") человеком. С точки зрения исторической документ из-за своей глубокой древности - уникальный. Но тут надо спокойно, не торопясь посмотреть ФАКТЫ. Когда было первое печатное упоминание жития, где цитировалось, когда в поле зрения исследователей попали рукописи.
К религиозным текстам надо относиться ОЧЕНЬ спокойно. По телевизору регулярно показывают мироточивые иконы или волшебные исцеления от целования полусгнивших черепов. Это НОРМАЛЬНО. С точки зрения религиозной. Но никому не придёт в голову на основании этих фактов религиозной жизни менять медицинские технологии или пересматривать физические законы.
С точки зрения историка все религиозные тексты, будь то молитвы, богословские труды или даже работы церковных археологов, не имеют самостоятельного значения. Там нет фактов. НИКАКИХ. Они сами являются фактами, это да.
Откуда взялась история русской православной церкви? Её написал киевский митрополит Евгений, в миру Евфимий Болховитинов. Откуда появился? Вы будете смеяться, но всё из того же кружка Новикова. Но и это не всё. Написанная им при помощи Амвросия Орнатского "Историей российской иерархии" есть переработка неизданного труда монаха Никодима (кажется труд не издали до сих пор). Кто таков этот Никодим? Бреем бороду, снимаем рясу, получаем датчанина Адама-Бурхарда Селлия. Лютеранин, прибыл в Россию в 1732 году на летающей тарелке. Написал несколько сочинений, ставших невидимыми краеугольными камнями не только русской церковной истории, но и библиографии, и хронологии. Писал, разумеется, на латыни.
acrolect:
>А кто и когда сделал украинский язык? У них ведь
>сейчас своя версия истории, покруче фоменковской.
>Хотелось бы узнать Ваше мнение.
(ветка №110)
Украинский язык в современном виде появился в 1917 году после создания украинского государства. На протяжении нескольких поколений десятки миллионов южно-русских крестьян учили городскому литературному языку, отличному от русского. До сих пор успехи невелики (что скрывается, и скрывается прежде всего Москвой - главной опорой украинофильства). Причин слабости украинского языка несколько. Во-первых, давит русский, в 19 веке вошедший в пятёрку самых развитых языков мира. Во-вторых, Украина всё время существовала как советская республика, 90% текстов изданных на украинском - партийная макулатура. Собственно украинский язык - это основа номенклатурного воляпюка. Украинский акцент прочно закрепился как признак тупости, старческого маразма и принадлежности к коммунистической партии. Тут ничего не поделаешь. 1917-1927 - местечковый акцент, 1928-1953 - грузинский, 1953-1991 - украинский. Итого 10 лет Одессы, 25 лет Тифлиса и 38(!) - Конотопа.
Украинский язык как язык русского населения Австро-Венгрии развивался паралельно великорусскому, но на это выделялось очень мало денег, дело шло туго. На лыжню встали только во второй половине 19 века, когда появился дополнительный стимул. Речь пошла не о развитии окраинной народности Австро-Венгрии, а о подрыве единства могущественного восточного соседа. Хотя австрийцев можно понять - без активной работы в этом направлении Западная Галиция отвалилась бы сама собой. Успехи русской культуры были впечатляющие.
Если брать период до 1775 года, то, по мере углубления в прошлое, дифференциация между украинским и великорусским языком становится всё меньше. Думаю, до 1600 вообще нельзя провести границы. До этого времени Польша и есть Россия, точнее Польшей можно назвать относительно культурную область северославянской колонизации, колонизируемую второй волной немецких поселенцев.
pitirim_sas:
>а что насчёт женского движения? кто такая Стасова?
(ветка №111)
Дмитрий Васильевич Стасов был главой цеха русских адвокатов, одного его слова было достаточно, чтобы сломать любую карьеру. Его дочь Елена Дмитриевна принадлежала к узкой группе настоящих руководителей РСДРП(б). Стасова - первый секретарь партии, куратор Кавказской организации, один из основателей ЧК и Коминтерна. Стопроцентная лесбиянка. Близко знала Крупскую ещё до её замужества с Лениным. Об тараканища Сталина вытирала ноги, спокойно дожив до 1966 года. У Сталина была память плохая, он наверно о Стасовой забыл.
Тётка Стасовой, Надежда Васильевна, вместе с Трубниковой и Философовой составляла триумвират, выполняющий те же функции мастенабивания, что и Дмитрий Васильевич, но не в адвокатуре, а среди русских студенток. В результате при одном слове "Англия" у русских курсисток начинался оргазм, а слово "Россия" вызывало рвотный рефлекс. Ну и конечно "финки и кастеты, ножи и пистолеты". Не без этого.
verybigfish:
>Интересно узнать, как Дмитрий Евгеньевич видит
>историю России. Скажем, с начала XYII века. Что на
>самом деле представляло Смутное время?
(ветка №112)
Смутное время - это и есть смутное время русской истории :-) Предел оптики. Изнутри ничего не будет видно - надо посмотреть снаружи. Из Польши и из Западной Европы.
Существует хороший определитель временной последовательности - этапы генезиса монархической власти. "Царизьм" возникает так: демократия, наследственная демократия, выборная монархия, наследственная выборная монархия, наследственная монархия, наследственная монархия по мужской линии. На уровне выборной монархии, как правило, присобачивается хвост колоссальной династии чуть ли не в тыщу лет. Причём наследование в хвосте идёт жестко по мужской линии от отца к сыну. Это такие зверушечьи мечты. "Воспоминания о будущем". В конце хвоста помещаются полулегендарные персонажи. Это или демократические правители ("остатки былого величия", "вырождение шестисотлетней династии") или тираны ("я буду другой" и, опять же, "вырождение шестисотлетней династии"). Хвост связан с новыми выбранными монархами каким-нибудь замысловатым образом (муж дочери внучатого племянника).
Что таится под хвостом? Всё, что угодно, только не монархия.
Возьмём Россию:
1. Хвост: 862-1598.
2. Выборная монархия: 1598-1645.
3. Наследственная выборная монархия: 1645-1730.
4. Наследственная монархия: 1730-1797.
5. Наследственная монархия по мужской линии: 1797-1917.
Для сравнения история Дании:
1. Хвост: 860-1412.
2. Выборная монархия: 1412-1481
3. Наследственная выборная монархия: 1481-1660
4. Наследственная монархия по мужской линии: 1660-
Дания проскочила фазу обычной наследственной монархии. Это нормально. Польша развалилась на фазе наследственной выборной монархии, Англия застыла на уровне обычной наследственной монархии. Швейцария до монархической фазы так и не доросла. История живой процесс, а не математика. Но общие векторы существуют. Знаете штучек ДВАДЦАТЬ - вся история как на ладони. Например Дании хвост - чпок - отрываем. Даже не нужно задумываться. А вот выборную монархию и наследственную выборную монархию смотрим подробно. Зная историю генезиса европейской аристократии, легко определить, что наследственная выборная монархия возникла в Дании позже. Существует ещё один вектор - вектор укрупнения государств, приводящий к "итальянскому парадоксу". Когда возникла Италия? В 1859 году. А что было до этого? Ничего - никакой единой итальянской истории не было. Была история Неаполитанского королевства, Венеции, Папской области. Что было бы, если бы Италия объединилась в 1500 году? Хвост бы пришили не к Сардинии, а к ИТАЛИИ. Датский хвост пришит к ещё несуществующей в 15 веке Дании. Дания возникла только в 16 веке, в результате сложного взаимодействия между Шлезвигом, Голштинией и прибалтийскими полисами. Тогдашние "короли" скакали из одной лунки в другую: шарик есть - шарика нет.
В России другие тараканы. Чтобы понять генезис русского государства, надо проследить законы взаимодействия между кочевым и оседлым населением. В этом смысле ключ к ранним фазам России, скрывающимся под хвостом "Рюриковичей" - история Персии. У персов этот период не сфальсифицирован, видно как люди действовали.
ivanov_bz:
>Почему православие? Вроде как «эта фирма»
>по другим конфессиям специалист? Кириллица
>опять же. Подозреваю, что на означенной территории
>уже были «фактории», созданные со стороны Черного
>моря. А вот действующие или нет - непонятно.
>Кроме того, ислам на Волге. «Огненная земля»
>«Латинской Америки»?
(ветка №114)
Ислам на Волге понятен. Та же петрушка в дельте Ганга. Когда ислам стал прорастать в Индию, он прошёл по верхам, как и на Балканах. Мусульмане - это правящий слой, армия, значительная часть горожан. На земле - индуисты. Но в этот период долина Ганга только колонизировалась, традиции индуизма у местного некультурного населения были непрочные. Поэтому мусульманская пропаганда в этом районе пошла вглубь. Так возник остров Бангладеш, отделённый от основной мусульманской территорией тысячами километров (+островная колонизация Индонезии). То же самое в Поволжье. Мусульмане обгрызли по краям слабохристианизированных полукочевников. Когда пошла массовая колонизация Дикой Степи, поволжские мусульмане были территориально отсечены от "зелёной зоны".
Что касается православия, то это очень сложный вопрос. Чтобы на него ответить, надо хорошо представлять генезис христианства. А люди здесь совсем забиты. Им трудно понять, что, если государственная история в значительной степени выдумана, то церковная история вообще выдумана. Её НЕТ. Нормальный человек об истории христианства не знает ничего. 100% ЛЕГЕНДА.
roman_rogalyov:
>>С Вологды Пётр I и начал лезть в Европу. Приехал
>>в 1693 году, остановился "у вдовы голландского купца
>>Гоутмана". Тут всё показательно: где тогда в Вологде
>> можно было найти жильё для русского царя
>Так кто же всё-таки остановился у вдовы голландского
>купца - русский царь, норовивший пролезть в голландские
>плотники, или же голландский плотник, метивший, аки
>Гришка Отрепьев, в русские цари?
(ветка №114)
Всякое может быть :-). Я сторонник традиционной точки зрения. То есть, если вероятность где-то 50:50, выбираю общепринятую концепцию. Возьмём историю книгопечатания в России.
Якобы первопечатником в России был некий "Иван Фёдоров" он же "Иван Москвитин". Взялся непонятно откуда, в 50-х годах учредил в Москве какую-то анонимную типографию. Будто бы ученик датчанина Ганса Миссенгейма, посланного датским королём в Москву (почему сам датчанин ничего не печатал?). За 12 лет работы Фёдоров отпечатал пару книг микроскопическим тиражём. Книги дорогие, богато иллюстрированные. Возникает вопрос: зачем для этого было создавать типографию. Типография это мастерская для изготовления массового, дешёвого тиража. Фёдоров изобретает и вырезает шрифт, покупает оборудование - всё для того, чтобы издать две книжки, себестоимость которых должна быть гораздо выше рукописных изданий.
Потом Фёдоров бежит из России (где попутно отливает пушки и изобретает пулемёт ("многоствольную мортиру") :-) ). После этого занимается книгоизданием в имении гемана Ходкевича, затем во Львове и у князя Острожского, печатая "Острожскую библию".
В лучшем случае здесь речь идёт об "инкрустации" западно-русского первопечатника в историю Московской Руси. Понятно, зачем это сделано. Нужно было доказать, что первая книга на русском языке была издана именно в России, а не в Польше.
Затем в разное время на протяжении 50 лет в Москве несовсем понятно как было напечатано несколько книг. Наконец, в 1620 году вроде бы образовалась постоянно действующая типография. Напечатано там книг довольно много, только... как-то всё это ненатурально выглядит. Ненатурально всё: репертуар, тиражи, порядок распространения, атмосфера. Типография это бизнес, интернет. Вокруг кипит жизнь, делаются дела. Возникают распространители, постоянные авторы, переводчики. Затем типография стимулирует рост рынка, что неизбежно приводит к открытию новых типографий. А тут.
Потом на престол восходит Пётр. Тут бы организовать кумпанство, завалить типографию работой. Но как-то ни шатко ни валко идёт. Вдруг Пётр I открывает русскую типографию Яна Тессинга... в Амстердаме. В 1708 году в условиях войны пытается её вывезти в Россию, причём она по дороге попадает в руки шведов, которые естественно начинают печатать русским шрифтом вопли мурзилки: "режь ментов", "взрывай газопроводы" (видите, как всё сразу образовалось - появилось "русское общественное мнение", "голос русской интеллигенции"). В Амстердаме же открывается собственно русская типография поляка Копиевского. Работает нормально, выпуская за год по двадцать названий осмысленных книг. Потом русские книги печатаются в некоторых германских городах. Наконец в Амстердаме же Пётр заказывает новый гражданский шрифт и основывает первую типографию в Петербурге, где работают два брата голландца Иоганн и Вильгельм Купи, начавшие обучать русских учеников.
Но я добрый. Пулемётчика Фёдорова вышвыриваем взашей, а Московская типография 17 века... Что же, пусть живёт. Её присутствие сильно не мешает, вероятность, что там хоть что-то существовало есть. Знаком вопроса пометить надо. А выкидывать - зачем же.
>Раз уж пошла такая пьянка, позвольте немного
>пофантазировать (навеяно Хоукингом) об "оптических
>диапазонах" в направлении прошлого и будущего.
>Пока Вселенная расширяется, энтропия возрастает. Но
>так будет не всегда. Если Вселенная начнёт сжиматься,
>энтропия начнёт убывать.
Это Вы про стабилизацию метагалактики? Есть такая партия :-)
erwald
>>Беда в том что МихАлковы принадлежали к верхам
>>русской аристократии, были в родстве с
>>Трубецкими, Оболенскими.
>Значит он всерьез рассчитывал стать продолжателем
>монархического дела в России? Мог ли быть выбран
>для постперестроечной РФ именно такой (монархический) строй?
>И мог ли о таком решении знать/догадываться Михалков?
>Насколько вообще вероятна монархическая форма
>правления для сегодняшней Вост.Европы (греции,
>болгарии)? Или она может быть лишь на ближнем востоке?
(ветка №120)
Монархия, "учреждаемая" в государстве, где отсутствует аристократия, верхний слой состоит из случайных людей, а средний класс находится в стадии формирования, есть или глупость, или подлость. А скорее всего и то и другое вместе. Это уже люди начинают издеваться над народом по наглому, не стесняясь. "Фунт I".
Исторически же надо понимать, что Романовы входили в десятку или даже в пятёрку самых богатых, самых могущественных и самых информированных кланов планеты, по каким-то соображениям нас любили, за нас переживали, отождествляли судьбу нашей родины со своей собственной. То есть в "мировом правительстве" у русских было могущественное лобби.
МихАлковы же "деклассированные элементы" в самом прямом и точном смысле этого слова. Что лучше: иметь дело с нормальным булочником или с потерявшим лицо графом? Я Вас уверяю, что булочник ГОРАЗДО лучше. У него СТАТУС ВЫШЕ. Есть определённые понятия о чести, достоинстве, есть совесть. А если человек свернулся с резьбы, да ещё человек русский...
roman_rogalyov:
>>Государству история важна как боевая легенда.
>>Поэтому историческая наука имеет постоянный
>>крен в сторону удревнения родного государства
>пропагандистская машина советского государства пыталась
>представить дело таким образом, что его история началась
>в 1917 году, а до того было какое-то недоразумение в виде
>тюрьмы народов, отсталости и дикости. И для большинства
>людей, воспитанных в советском государстве, желание государства
>иметь древнюю историю представляется неестественным.
(ветка №121)
Так было до тех пор, пока не планировалось использовать СССР в виде военного тарана. После 1933 года был отдан приказ и большевики сработали очень оперативно. В 1934 году вышло постановление "О преподавании гражданской истории в школах СССР", восстановили исторические факультеты в вузах.
В учебнике по истории ВКП(б) говорилось прямым текстом:
"Верный своей антиисторической концепции Покровский не понял прогрессивного значения принятия хрисианства в Киевской Руси"
И далее по всем пунктам подробно, вплоть до отечественой войны:
"Виновником Отечественной войны 1912 года Покровский считал не Наполеона, вторжение которого в Россию было, по мнению Покровского, якобы необходимым актом самообороны, а русский торговый капитал. Покровский отрицал национально-освободительный характер Отечественой войны. Армия Наполеона в России, по мнению Покровского, была разгромлена не в результате героической народной войны против интервенции, а вследствие неурядиц в самой наполеоновской армии. Покровский старался очернить великого русского полководца Кутузова... Покровский отрицает также партизанское движение как важнейший фактор победы над Наполеоном. Во всём этом сказалась антинародная сущность всей исторической концепции Покровского, концепции, которая на радость врагам советского народа зачёркивала всё героическое в историческом прошлом... отрицала историческую роль выдающихся представителей этого народа."
(Напомню, что Покровский с 1918 и до смерти в 1932 году был замом наркома просвещения и главным советским историографом. Как члена внутренней партии, его бы навряд ли убили в 37 - просто отодвинули бы. У него был ярлык небожителя.)
Англичане не дураки. Они даже царскую форму разрешили носить.
ljudmila:
>>В энциклопедиях о Лёвшине с гулькин
>>нос. Сказки переиздавались ли?
>"Кирша Данилов", по всей видимости,
>грандиозная лит. фальсификация.
(ветка №121)
Ну уж грандиозная. Вот "Библия" это да :-)
>В 1818 некий полусумасшедший Калайдович
>ещё раз "находит" ценную рукопись и издаёт
>"Древние российские стихотворения, собранные
>Киршею Даниловым".
На этом действительно сумасшедшем националисте вся "древняя литература" держится. Русская правда, судебники - ОН, "Слово о полку" - ОН. Причём при жизни его никто всерьёз не принимал. Так, бегает дурачок какой-то, глаза горят. А книжечки, им изданные, остались, пошли в работу.
>Масон Лёвшин пишет "Русские сказки" и публикует
>с помощью масона Чулкова и масона Новикова в 1780
>-1783. Переиздавали в последний раз в 1997.
Любопытно посмотреть, особенно если с комментариями.
>Дмитрий Евгеньевич, посоветуйте книгу для чтения.
Честно говоря, я небольшой специалист. Моей сильной стороной является то, что я знаю "всё". Но платой за объём неизбежно является недостаточное владение узкой темой. Я не филолог и не историк России 18 века. Я вообще не историк России.
kuruz:
>Вы не в курсе, когда голод, подобный ирландскому
>должен был случиться в России? Т.е. не изучали
>ли Вы вопрос «оскудения центра России»?
(ветка №121)
В России голода не могло быть в принципе. Как в США. Во-первых огромные земельные угодья, а во-вторых разные климатические зоны, что исключает одновременный недород на всей территории. Где-то после 300-400 млн. начались бы трудности, но прогресс в сельском хозяйстве и демографические изменения снимали проблему задолго до её появления.
Тема голода в России злономеренно муссировалась гапонами. Земская сельскохозяйственная статистика - жуткая вещь. Цифры правильные, но всё специально перековеркано, сам анализ аграрных отношений в корне неверный.
Не было "земельного вопроса" в России. И "рабочего вопроса" не было. И "еврейского". Был вопрос английский: 200-миллионная Россия, контролирующая Восточную Европу, Малую Азию и Северный Китай, и конфигурация Британской империи, приглашающая Францию к совместной трапезе с Россией. Франции - Африку, Канаду и Индо-Китай. России - Индию. А Британии - запрещение иметь флот, социалистическую революцию и помойное ведро на голову. Вот люди и танцевали падекатры, лгали так, что уши в темноте светились. А что делать. "Моя Марусечка, а жить так хочется."
dm_krylov:
>Дмитрий Евгеньевич, боюсь вас огорчить, но. "Задонщина"
>есть во многих списках, подделать это невозможно.
(ветка №122)
Боюсь Вас огорчить, но "Задонщина" 100% подделка, как и вся русская (в пределах русского государства) литература до 17 века. Существует элементарный здравый смысл. Этот элементарный здравый смысл гласит, что общество не в состоянии что-либо забыть. Один человек - да, забыть может. Общество - нет. По закону больших чисел. Поэтому все "найденные" рукописи книг некогда известных и популярных, но затем напрочь забытых - подделка. Исключение возможно, это не вечный двигатель, но ультрамаловероятно. А русские кретины "забыли" лучшие свои книги - "Слово о полку Игореве" и "Задонщину". Память отшибло. Бред.
Естественно, пока крутится чёртова мельница государственной историографии, "Задонщину" находили и будут находить. Вопрос - где? Даже в 18 веке неграмотность русских священников и монахов - массовое явление. Монастырские библиотеки - легенда. Не было там отродясь никаких библиотек. "Библиотеки" выдумали во второй половине 18 века, причём все они, как нарочно находились в Сибири и на Севере - подальше от любопытных оппонентов. Да оппонентов тогда и не было. Оппоненты появились в 19 веке, когда были устоявшиеся правила игры. Вступай в университетскую масонскую ложу, поезжай в какой-нибудь псковский монастырь, "открывай" рукопись (2 градус - рукопись третьеклассная, 3 градус - второклассная), лепи дисер и получай место у государственной сиськи. Чуть вякнешь - РАЗДАВЯТ. До середины 19 века даже в Западной Европе над интеллигентом висел домоклов меч физического голода. ГОЛОДНАЯ СМЕРТЬ ПОД ЗАБОРОМ. Бедняга к собранию ложи за неделю готовился: гладил запон, стирал перчатки. А уж если дослужился до Соловьёва или Ключевского... Поповский сын в шоколаде. Собственный дом, имение, прислуга. Николай, угодник Божий!
ivanov_bz:
>Дмитрий Евгеньевич, есть проблема с Герберштейном.
>С одной стороны, из текста вытекает, что он был написан
>гораздо позже «английских романов». Никакого «Бэлы», все
>прилично, Рюрики до N-ного колена включительно. А с другой...
(ветка №122)
А, "Жига Герберштейн - великий сын словенского народа". Как же. Был ещё ДРУГОЙ Жига Герберштейн, младший. Так сказать, Жиголо. Образованный епископ, умер в Италии в 1716 году.
Тяжёлый случай. Пытался найти Вам какую-нибудь ссылку в Интернете, но с наскока нашёл только это: "Утиное дерево" ;-)
Определить поддельность легко. Надо ВРЕМЯ ЗНАТЬ. Взять хотя бы "Опыты" Монтеня. Существуют сложности с изданием, но достаточно точно можно установить, что это конец 16 - начало 17 века. Книга древняя. Сам Монтень - большой книжник. Весь его труд - компиляция из прочитанных книг. Ну и что там о России? Два-три упоминания через польские источники, и то с чужих слов. На этом фоне много говорится о Турции, Индии, Америке. Достаточно часто упоминается Венгрия. Монтеня интересуют всякого рода диковинки, занятные истории. Ну чего бы не рассказать о шекспирообразном Иване Грозном. Нет, молчание. Есть где-то на периферии какая-то "Московия". Вроде как для русских - Мордовия или Чувашия. НЕИНТЕРЕСНО. А Герберштейн написал бестеллер, имеющий в 16 веке несколько изданий на разных языках. Обычно про этот период говорят борзо, перечисляют даты. А сколько экземпляров от каждого издания сохранилось? Когда их "нашли"? Сколько было изданий в 17 веке, в 18? Когда пошли первые ссылки? Посмотрите. Я в своё время проштудировал словенскую книжку о Герберштейне. Там приводится библиография изданий Самого и о нём. Даты такие: 1549, 1551, 1556, 1557, 1804, 1818 и далее. Книжка "вумная", с научным аппаратом, издана государственными архивами Словении и России в 2000 году. 17 век - ноль, 18 век - ноль.
Кстати, если не ошибаюсь, Фоменко считает сочинения Герберштейна подлинными и строит на них какие-то националистические концепции.
sapojnik:
>вы говорите, Эмин какой-то первые русские
>лит. произведения написал. А о. Аввакум это
>вам кто? Конечно, легко сказать, что никакого
>Аввакума и не было. Мол, 16 век - у нас там оптика
>не срабатывает. Мол, Аввакума "Попов" написал,
>из Лотарингии...
(ветка №122)
Аввакум писал во второй половине 17 века, впервые его житие издали в 1862 году. Литературных восторгов по поводу этого текста не разделяю. Написано глупым и подлым ("подлого звания") человеком. С точки зрения исторической документ из-за своей глубокой древности - уникальный. Но тут надо спокойно, не торопясь посмотреть ФАКТЫ. Когда было первое печатное упоминание жития, где цитировалось, когда в поле зрения исследователей попали рукописи.
К религиозным текстам надо относиться ОЧЕНЬ спокойно. По телевизору регулярно показывают мироточивые иконы или волшебные исцеления от целования полусгнивших черепов. Это НОРМАЛЬНО. С точки зрения религиозной. Но никому не придёт в голову на основании этих фактов религиозной жизни менять медицинские технологии или пересматривать физические законы.
С точки зрения историка все религиозные тексты, будь то молитвы, богословские труды или даже работы церковных археологов, не имеют самостоятельного значения. Там нет фактов. НИКАКИХ. Они сами являются фактами, это да.
Откуда взялась история русской православной церкви? Её написал киевский митрополит Евгений, в миру Евфимий Болховитинов. Откуда появился? Вы будете смеяться, но всё из того же кружка Новикова. Но и это не всё. Написанная им при помощи Амвросия Орнатского "Историей российской иерархии" есть переработка неизданного труда монаха Никодима (кажется труд не издали до сих пор). Кто таков этот Никодим? Бреем бороду, снимаем рясу, получаем датчанина Адама-Бурхарда Селлия. Лютеранин, прибыл в Россию в 1732 году на летающей тарелке. Написал несколько сочинений, ставших невидимыми краеугольными камнями не только русской церковной истории, но и библиографии, и хронологии. Писал, разумеется, на латыни.
acrolect:
>А кто и когда сделал украинский язык? У них ведь
>сейчас своя версия истории, покруче фоменковской.
>Хотелось бы узнать Ваше мнение.
(ветка №110)
Украинский язык в современном виде появился в 1917 году после создания украинского государства. На протяжении нескольких поколений десятки миллионов южно-русских крестьян учили городскому литературному языку, отличному от русского. До сих пор успехи невелики (что скрывается, и скрывается прежде всего Москвой - главной опорой украинофильства). Причин слабости украинского языка несколько. Во-первых, давит русский, в 19 веке вошедший в пятёрку самых развитых языков мира. Во-вторых, Украина всё время существовала как советская республика, 90% текстов изданных на украинском - партийная макулатура. Собственно украинский язык - это основа номенклатурного воляпюка. Украинский акцент прочно закрепился как признак тупости, старческого маразма и принадлежности к коммунистической партии. Тут ничего не поделаешь. 1917-1927 - местечковый акцент, 1928-1953 - грузинский, 1953-1991 - украинский. Итого 10 лет Одессы, 25 лет Тифлиса и 38(!) - Конотопа.
Украинский язык как язык русского населения Австро-Венгрии развивался паралельно великорусскому, но на это выделялось очень мало денег, дело шло туго. На лыжню встали только во второй половине 19 века, когда появился дополнительный стимул. Речь пошла не о развитии окраинной народности Австро-Венгрии, а о подрыве единства могущественного восточного соседа. Хотя австрийцев можно понять - без активной работы в этом направлении Западная Галиция отвалилась бы сама собой. Успехи русской культуры были впечатляющие.
Если брать период до 1775 года, то, по мере углубления в прошлое, дифференциация между украинским и великорусским языком становится всё меньше. Думаю, до 1600 вообще нельзя провести границы. До этого времени Польша и есть Россия, точнее Польшей можно назвать относительно культурную область северославянской колонизации, колонизируемую второй волной немецких поселенцев.
pitirim_sas:
>а что насчёт женского движения? кто такая Стасова?
(ветка №111)
Дмитрий Васильевич Стасов был главой цеха русских адвокатов, одного его слова было достаточно, чтобы сломать любую карьеру. Его дочь Елена Дмитриевна принадлежала к узкой группе настоящих руководителей РСДРП(б). Стасова - первый секретарь партии, куратор Кавказской организации, один из основателей ЧК и Коминтерна. Стопроцентная лесбиянка. Близко знала Крупскую ещё до её замужества с Лениным. Об тараканища Сталина вытирала ноги, спокойно дожив до 1966 года. У Сталина была память плохая, он наверно о Стасовой забыл.
Тётка Стасовой, Надежда Васильевна, вместе с Трубниковой и Философовой составляла триумвират, выполняющий те же функции мастенабивания, что и Дмитрий Васильевич, но не в адвокатуре, а среди русских студенток. В результате при одном слове "Англия" у русских курсисток начинался оргазм, а слово "Россия" вызывало рвотный рефлекс. Ну и конечно "финки и кастеты, ножи и пистолеты". Не без этого.
verybigfish:
>Интересно узнать, как Дмитрий Евгеньевич видит
>историю России. Скажем, с начала XYII века. Что на
>самом деле представляло Смутное время?
(ветка №112)
Смутное время - это и есть смутное время русской истории :-) Предел оптики. Изнутри ничего не будет видно - надо посмотреть снаружи. Из Польши и из Западной Европы.
Существует хороший определитель временной последовательности - этапы генезиса монархической власти. "Царизьм" возникает так: демократия, наследственная демократия, выборная монархия, наследственная выборная монархия, наследственная монархия, наследственная монархия по мужской линии. На уровне выборной монархии, как правило, присобачивается хвост колоссальной династии чуть ли не в тыщу лет. Причём наследование в хвосте идёт жестко по мужской линии от отца к сыну. Это такие зверушечьи мечты. "Воспоминания о будущем". В конце хвоста помещаются полулегендарные персонажи. Это или демократические правители ("остатки былого величия", "вырождение шестисотлетней династии") или тираны ("я буду другой" и, опять же, "вырождение шестисотлетней династии"). Хвост связан с новыми выбранными монархами каким-нибудь замысловатым образом (муж дочери внучатого племянника).
Что таится под хвостом? Всё, что угодно, только не монархия.
Возьмём Россию:
1. Хвост: 862-1598.
2. Выборная монархия: 1598-1645.
3. Наследственная выборная монархия: 1645-1730.
4. Наследственная монархия: 1730-1797.
5. Наследственная монархия по мужской линии: 1797-1917.
Для сравнения история Дании:
1. Хвост: 860-1412.
2. Выборная монархия: 1412-1481
3. Наследственная выборная монархия: 1481-1660
4. Наследственная монархия по мужской линии: 1660-
Дания проскочила фазу обычной наследственной монархии. Это нормально. Польша развалилась на фазе наследственной выборной монархии, Англия застыла на уровне обычной наследственной монархии. Швейцария до монархической фазы так и не доросла. История живой процесс, а не математика. Но общие векторы существуют. Знаете штучек ДВАДЦАТЬ - вся история как на ладони. Например Дании хвост - чпок - отрываем. Даже не нужно задумываться. А вот выборную монархию и наследственную выборную монархию смотрим подробно. Зная историю генезиса европейской аристократии, легко определить, что наследственная выборная монархия возникла в Дании позже. Существует ещё один вектор - вектор укрупнения государств, приводящий к "итальянскому парадоксу". Когда возникла Италия? В 1859 году. А что было до этого? Ничего - никакой единой итальянской истории не было. Была история Неаполитанского королевства, Венеции, Папской области. Что было бы, если бы Италия объединилась в 1500 году? Хвост бы пришили не к Сардинии, а к ИТАЛИИ. Датский хвост пришит к ещё несуществующей в 15 веке Дании. Дания возникла только в 16 веке, в результате сложного взаимодействия между Шлезвигом, Голштинией и прибалтийскими полисами. Тогдашние "короли" скакали из одной лунки в другую: шарик есть - шарика нет.
В России другие тараканы. Чтобы понять генезис русского государства, надо проследить законы взаимодействия между кочевым и оседлым населением. В этом смысле ключ к ранним фазам России, скрывающимся под хвостом "Рюриковичей" - история Персии. У персов этот период не сфальсифицирован, видно как люди действовали.
ivanov_bz:
>Почему православие? Вроде как «эта фирма»
>по другим конфессиям специалист? Кириллица
>опять же. Подозреваю, что на означенной территории
>уже были «фактории», созданные со стороны Черного
>моря. А вот действующие или нет - непонятно.
>Кроме того, ислам на Волге. «Огненная земля»
>«Латинской Америки»?
(ветка №114)
Ислам на Волге понятен. Та же петрушка в дельте Ганга. Когда ислам стал прорастать в Индию, он прошёл по верхам, как и на Балканах. Мусульмане - это правящий слой, армия, значительная часть горожан. На земле - индуисты. Но в этот период долина Ганга только колонизировалась, традиции индуизма у местного некультурного населения были непрочные. Поэтому мусульманская пропаганда в этом районе пошла вглубь. Так возник остров Бангладеш, отделённый от основной мусульманской территорией тысячами километров (+островная колонизация Индонезии). То же самое в Поволжье. Мусульмане обгрызли по краям слабохристианизированных полукочевников. Когда пошла массовая колонизация Дикой Степи, поволжские мусульмане были территориально отсечены от "зелёной зоны".
Что касается православия, то это очень сложный вопрос. Чтобы на него ответить, надо хорошо представлять генезис христианства. А люди здесь совсем забиты. Им трудно понять, что, если государственная история в значительной степени выдумана, то церковная история вообще выдумана. Её НЕТ. Нормальный человек об истории христианства не знает ничего. 100% ЛЕГЕНДА.
roman_rogalyov:
>>С Вологды Пётр I и начал лезть в Европу. Приехал
>>в 1693 году, остановился "у вдовы голландского купца
>>Гоутмана". Тут всё показательно: где тогда в Вологде
>> можно было найти жильё для русского царя
>Так кто же всё-таки остановился у вдовы голландского
>купца - русский царь, норовивший пролезть в голландские
>плотники, или же голландский плотник, метивший, аки
>Гришка Отрепьев, в русские цари?
(ветка №114)
Всякое может быть :-). Я сторонник традиционной точки зрения. То есть, если вероятность где-то 50:50, выбираю общепринятую концепцию. Возьмём историю книгопечатания в России.
Якобы первопечатником в России был некий "Иван Фёдоров" он же "Иван Москвитин". Взялся непонятно откуда, в 50-х годах учредил в Москве какую-то анонимную типографию. Будто бы ученик датчанина Ганса Миссенгейма, посланного датским королём в Москву (почему сам датчанин ничего не печатал?). За 12 лет работы Фёдоров отпечатал пару книг микроскопическим тиражём. Книги дорогие, богато иллюстрированные. Возникает вопрос: зачем для этого было создавать типографию. Типография это мастерская для изготовления массового, дешёвого тиража. Фёдоров изобретает и вырезает шрифт, покупает оборудование - всё для того, чтобы издать две книжки, себестоимость которых должна быть гораздо выше рукописных изданий.
Потом Фёдоров бежит из России (где попутно отливает пушки и изобретает пулемёт ("многоствольную мортиру") :-) ). После этого занимается книгоизданием в имении гемана Ходкевича, затем во Львове и у князя Острожского, печатая "Острожскую библию".
В лучшем случае здесь речь идёт об "инкрустации" западно-русского первопечатника в историю Московской Руси. Понятно, зачем это сделано. Нужно было доказать, что первая книга на русском языке была издана именно в России, а не в Польше.
Затем в разное время на протяжении 50 лет в Москве несовсем понятно как было напечатано несколько книг. Наконец, в 1620 году вроде бы образовалась постоянно действующая типография. Напечатано там книг довольно много, только... как-то всё это ненатурально выглядит. Ненатурально всё: репертуар, тиражи, порядок распространения, атмосфера. Типография это бизнес, интернет. Вокруг кипит жизнь, делаются дела. Возникают распространители, постоянные авторы, переводчики. Затем типография стимулирует рост рынка, что неизбежно приводит к открытию новых типографий. А тут.
Потом на престол восходит Пётр. Тут бы организовать кумпанство, завалить типографию работой. Но как-то ни шатко ни валко идёт. Вдруг Пётр I открывает русскую типографию Яна Тессинга... в Амстердаме. В 1708 году в условиях войны пытается её вывезти в Россию, причём она по дороге попадает в руки шведов, которые естественно начинают печатать русским шрифтом вопли мурзилки: "режь ментов", "взрывай газопроводы" (видите, как всё сразу образовалось - появилось "русское общественное мнение", "голос русской интеллигенции"). В Амстердаме же открывается собственно русская типография поляка Копиевского. Работает нормально, выпуская за год по двадцать названий осмысленных книг. Потом русские книги печатаются в некоторых германских городах. Наконец в Амстердаме же Пётр заказывает новый гражданский шрифт и основывает первую типографию в Петербурге, где работают два брата голландца Иоганн и Вильгельм Купи, начавшие обучать русских учеников.
Но я добрый. Пулемётчика Фёдорова вышвыриваем взашей, а Московская типография 17 века... Что же, пусть живёт. Её присутствие сильно не мешает, вероятность, что там хоть что-то существовало есть. Знаком вопроса пометить надо. А выкидывать - зачем же.
>Раз уж пошла такая пьянка, позвольте немного
>пофантазировать (навеяно Хоукингом) об "оптических
>диапазонах" в направлении прошлого и будущего.
>Пока Вселенная расширяется, энтропия возрастает. Но
>так будет не всегда. Если Вселенная начнёт сжиматься,
>энтропия начнёт убывать.
Это Вы про стабилизацию метагалактики? Есть такая партия :-)
erwald
>>Беда в том что МихАлковы принадлежали к верхам
>>русской аристократии, были в родстве с
>>Трубецкими, Оболенскими.
>Значит он всерьез рассчитывал стать продолжателем
>монархического дела в России? Мог ли быть выбран
>для постперестроечной РФ именно такой (монархический) строй?
>И мог ли о таком решении знать/догадываться Михалков?
>Насколько вообще вероятна монархическая форма
>правления для сегодняшней Вост.Европы (греции,
>болгарии)? Или она может быть лишь на ближнем востоке?
(ветка №120)
Монархия, "учреждаемая" в государстве, где отсутствует аристократия, верхний слой состоит из случайных людей, а средний класс находится в стадии формирования, есть или глупость, или подлость. А скорее всего и то и другое вместе. Это уже люди начинают издеваться над народом по наглому, не стесняясь. "Фунт I".
Исторически же надо понимать, что Романовы входили в десятку или даже в пятёрку самых богатых, самых могущественных и самых информированных кланов планеты, по каким-то соображениям нас любили, за нас переживали, отождествляли судьбу нашей родины со своей собственной. То есть в "мировом правительстве" у русских было могущественное лобби.
МихАлковы же "деклассированные элементы" в самом прямом и точном смысле этого слова. Что лучше: иметь дело с нормальным булочником или с потерявшим лицо графом? Я Вас уверяю, что булочник ГОРАЗДО лучше. У него СТАТУС ВЫШЕ. Есть определённые понятия о чести, достоинстве, есть совесть. А если человек свернулся с резьбы, да ещё человек русский...
roman_rogalyov:
>>Государству история важна как боевая легенда.
>>Поэтому историческая наука имеет постоянный
>>крен в сторону удревнения родного государства
>пропагандистская машина советского государства пыталась
>представить дело таким образом, что его история началась
>в 1917 году, а до того было какое-то недоразумение в виде
>тюрьмы народов, отсталости и дикости. И для большинства
>людей, воспитанных в советском государстве, желание государства
>иметь древнюю историю представляется неестественным.
(ветка №121)
Так было до тех пор, пока не планировалось использовать СССР в виде военного тарана. После 1933 года был отдан приказ и большевики сработали очень оперативно. В 1934 году вышло постановление "О преподавании гражданской истории в школах СССР", восстановили исторические факультеты в вузах.
В учебнике по истории ВКП(б) говорилось прямым текстом:
"Верный своей антиисторической концепции Покровский не понял прогрессивного значения принятия хрисианства в Киевской Руси"
И далее по всем пунктам подробно, вплоть до отечественой войны:
"Виновником Отечественной войны 1912 года Покровский считал не Наполеона, вторжение которого в Россию было, по мнению Покровского, якобы необходимым актом самообороны, а русский торговый капитал. Покровский отрицал национально-освободительный характер Отечественой войны. Армия Наполеона в России, по мнению Покровского, была разгромлена не в результате героической народной войны против интервенции, а вследствие неурядиц в самой наполеоновской армии. Покровский старался очернить великого русского полководца Кутузова... Покровский отрицает также партизанское движение как важнейший фактор победы над Наполеоном. Во всём этом сказалась антинародная сущность всей исторической концепции Покровского, концепции, которая на радость врагам советского народа зачёркивала всё героическое в историческом прошлом... отрицала историческую роль выдающихся представителей этого народа."
(Напомню, что Покровский с 1918 и до смерти в 1932 году был замом наркома просвещения и главным советским историографом. Как члена внутренней партии, его бы навряд ли убили в 37 - просто отодвинули бы. У него был ярлык небожителя.)
Англичане не дураки. Они даже царскую форму разрешили носить.
ljudmila:
>>В энциклопедиях о Лёвшине с гулькин
>>нос. Сказки переиздавались ли?
>"Кирша Данилов", по всей видимости,
>грандиозная лит. фальсификация.
(ветка №121)
Ну уж грандиозная. Вот "Библия" это да :-)
>В 1818 некий полусумасшедший Калайдович
>ещё раз "находит" ценную рукопись и издаёт
>"Древние российские стихотворения, собранные
>Киршею Даниловым".
На этом действительно сумасшедшем националисте вся "древняя литература" держится. Русская правда, судебники - ОН, "Слово о полку" - ОН. Причём при жизни его никто всерьёз не принимал. Так, бегает дурачок какой-то, глаза горят. А книжечки, им изданные, остались, пошли в работу.
>Масон Лёвшин пишет "Русские сказки" и публикует
>с помощью масона Чулкова и масона Новикова в 1780
>-1783. Переиздавали в последний раз в 1997.
Любопытно посмотреть, особенно если с комментариями.
>Дмитрий Евгеньевич, посоветуйте книгу для чтения.
Честно говоря, я небольшой специалист. Моей сильной стороной является то, что я знаю "всё". Но платой за объём неизбежно является недостаточное владение узкой темой. Я не филолог и не историк России 18 века. Я вообще не историк России.
kuruz:
>Вы не в курсе, когда голод, подобный ирландскому
>должен был случиться в России? Т.е. не изучали
>ли Вы вопрос «оскудения центра России»?
(ветка №121)
В России голода не могло быть в принципе. Как в США. Во-первых огромные земельные угодья, а во-вторых разные климатические зоны, что исключает одновременный недород на всей территории. Где-то после 300-400 млн. начались бы трудности, но прогресс в сельском хозяйстве и демографические изменения снимали проблему задолго до её появления.
Тема голода в России злономеренно муссировалась гапонами. Земская сельскохозяйственная статистика - жуткая вещь. Цифры правильные, но всё специально перековеркано, сам анализ аграрных отношений в корне неверный.
Не было "земельного вопроса" в России. И "рабочего вопроса" не было. И "еврейского". Был вопрос английский: 200-миллионная Россия, контролирующая Восточную Европу, Малую Азию и Северный Китай, и конфигурация Британской империи, приглашающая Францию к совместной трапезе с Россией. Франции - Африку, Канаду и Индо-Китай. России - Индию. А Британии - запрещение иметь флот, социалистическую революцию и помойное ведро на голову. Вот люди и танцевали падекатры, лгали так, что уши в темноте светились. А что делать. "Моя Марусечка, а жить так хочется."