Вообще-то историки живописи очень чётко разделяют фламандскую и голландскую живопись. Рубенс, ван Дейк, Йорданс - фламандцы, Хальс, Рембрант, Брейгель - голландцы. И непосредственно голландцев как раз больше, чем фламандцев, особенно в пейзаже они как раз и имеют перевес как по именам, так и количественно - Гоббема, Рейсдал, Вермеер.
Раннюю же нидерландскую живопись совершенно бессмыленно разделять на фламандскую и непосредственно голландскую, при этом я как раз особенно ценю именно старых голландцев.
Что касаемо навоза - так его и в самом деле в те времена было очень много кругом - и в основном конский. Города просто утопали в нём. Навоз соответственно понемногу собирали в кучи, а потом так же не спеша вывозили. Телегами.
В этом смысле, только один современный фильм с историческим антуражем похож на правду - это Лондон в фильме Гая Ричи о Шерлоке Холмсе - там они догадались нарисовать с помощью компьютера улицы заваленные навозом, пусть это не 17 век, а гораздо более навозный конец 19.
Хальс - фламандец, династия Брейлегей - тоже. Рембрант, вроде, нет, но его мать католичка и ещё, - открою страшную тайну - художник это довольно средний. Раздутый голландскими и северогерманскими националистами из-за шовинистических соображений. В 19 веке например искусствоведы написали сотни томов про "рембрандовский полумрак" - тогда как картины просто были грязными, надо было не книжки писать, а протереть холст тряпкой
( ... )
В 17 веке художник это уважаемый человек, часто богатый и вхожий в королевский дворец. В 19 веке это ремесленник, мидль-класс. А после развития фотографии это придурок, шут. В ЭТОМ качестве он конечно снова получил доступ во дворец.
Нет, у них другая социальная история. Например в 19 веке считалось, что аристократу благоприлично писать стихи и романы, а потом их издавать. А вот профессионально рисовать картины считалось не комильфо. Потому что на художника надо тупо учиться и художник выполняет заказы.
Похоже в 19 веке труд стал индивидуальным, а до этого фактически работала студия. Может и Голливуд свой был и "Мосфильм", а французы в 19-м уже стали учиться в академиях и воспроизводить все по-японски ручками. И техника (вместе с инфраструктурой) соответственно эволюционировала до возможности исполнения всего процесса одним человеком. Соответственно и возникла субкультура (хипстеры с мольбертами), поскольку подражать индивидуальной деятельности можно, а работе предприятия нет.
Всё с точностью до наоборот. Голливуд это не ручки, и голливудский подход нечто вроде книгопечатания 17 века. Ханский ярлык и библейская проповедь, и они, безусловно, не в руках хипстеров. Хипстеры сегодня это как раз писатели. Макиавелли с Платоном это были люди с большой буквы, затем пушкины, достоевские и толстые, затевающие постоянные "срачи" с царями, низвели писателей до "мидль-класса". Сегодня прилепинские сгустки мороженного говорят лишь о нужности мозгоправа. А живопись, например, с Кэтрин Майкловной отлична и по сей день. В качестве "вишенки" не хватает виженари арт какой-нибудь прынцэссы.
Скорее происходит сейчас в кино. Поскольку кино это наиболее "материальный" жанр - оно сильно зависит от покровительства крупного капитала как и живопись в свое время. Собственно художественное полотно и было в свое время "экранизацией" чего-то (скорее всего с привлечением труда многих лиц, из которых сам художник - это аналог режиссера). Компьютерные технологии делают сейчас с кинематографом сейчас то же самое что и фотография с живописью. Например до камеры-обскуры уже докатились, фон и массовка часто полностью создаются на компе из оцифрованных посторонних кусков реальности, натурально снят и сыгран только участок в центре кадра. Скоро государственная "киноэпопея" станет таким же анахронизмом как и парадный портрет.
Интересно, а как и кто определяет уровень художника? В Эрмитаже хорошая коллекция его картин. От них трудно оторвать взгляд. Особенно, конечно, от "Блудного сына". Ну и конечно никакой грязи на холстах нет: хорошо видно, что именно так и было написано.
Раннюю же нидерландскую живопись совершенно бессмыленно разделять на фламандскую и непосредственно голландскую, при этом я как раз особенно ценю именно старых голландцев.
Что касаемо навоза - так его и в самом деле в те времена было очень много кругом - и в основном конский. Города просто утопали в нём. Навоз соответственно понемногу собирали в кучи, а потом так же не спеша вывозили. Телегами.
В этом смысле, только один современный фильм с историческим антуражем похож на правду - это Лондон в фильме Гая Ричи о Шерлоке Холмсе - там они догадались нарисовать с помощью компьютера улицы заваленные навозом, пусть это не 17 век, а гораздо более навозный конец 19.
Reply
Reply
Reply
В 17 веке художник это уважаемый человек, часто богатый и вхожий в королевский дворец. В 19 веке это ремесленник, мидль-класс. А после развития фотографии это придурок, шут. В ЭТОМ качестве он конечно снова получил доступ во дворец.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
например:
http://ztatyan.livejournal.com/17841.html
Reply
Reply
Reply
Reply
Признайтесь, вы же это про себя.
Reply
В современной фотографии как раз часто используется схема освещения Рембрандта. Так во всяком случае она называется.
Reply
В Эрмитаже хорошая коллекция его картин. От них трудно оторвать взгляд. Особенно, конечно, от "Блудного сына". Ну и конечно никакой грязи на холстах нет: хорошо видно, что именно так и было написано.
Reply
Reply
Leave a comment