Хальс - фламандец, династия Брейлегей - тоже. Рембрант, вроде, нет, но его мать католичка и ещё, - открою страшную тайну - художник это довольно средний. Раздутый голландскими и северогерманскими националистами из-за шовинистических соображений. В 19 веке например искусствоведы написали сотни томов про "рембрандовский полумрак" - тогда как картины просто были грязными, надо было не книжки писать, а протереть холст тряпкой.
Сама судьба Рембрандта - это судьба бедного второстепенного художника. Сравните например его прозябание с деятельностью Рубенса - любимца испанских королей и испанского дипломата.
Наконец несколько наиболее восхваляемых картин Рембрандта - отвратительная пиросманишвилевская мазня.
Его так неимоверно раздули, потому что других не было. Вермеер - сын фламандца, уехавшего на север, жена его католичка. Гоббема это уже более поздняя эпоха - естественно Голландия по мере экономического развития развивалась и в культурном отношении. Да и протестантизм постепенно перенимал у католиков интеллектуальную и художественную культуру. Но опять же - умер в нищете в родном совке и забыт. Рейсдайл - вы будете смеяться, тоже умер в богатейшей Голландии, ценительнице художников, почти под забором. Точнее, буквально под забором, но сейчас говорят что обознатушки - это его родственник. Так что под забором, но всё-таки фигурально.
Так что свидомые голландцы очень большие ценители живописи. Оазис культуры.
В 17 веке художник это уважаемый человек, часто богатый и вхожий в королевский дворец. В 19 веке это ремесленник, мидль-класс. А после развития фотографии это придурок, шут. В ЭТОМ качестве он конечно снова получил доступ во дворец.
Нет, у них другая социальная история. Например в 19 веке считалось, что аристократу благоприлично писать стихи и романы, а потом их издавать. А вот профессионально рисовать картины считалось не комильфо. Потому что на художника надо тупо учиться и художник выполняет заказы.
Похоже в 19 веке труд стал индивидуальным, а до этого фактически работала студия. Может и Голливуд свой был и "Мосфильм", а французы в 19-м уже стали учиться в академиях и воспроизводить все по-японски ручками. И техника (вместе с инфраструктурой) соответственно эволюционировала до возможности исполнения всего процесса одним человеком. Соответственно и возникла субкультура (хипстеры с мольбертами), поскольку подражать индивидуальной деятельности можно, а работе предприятия нет.
Всё с точностью до наоборот. Голливуд это не ручки, и голливудский подход нечто вроде книгопечатания 17 века. Ханский ярлык и библейская проповедь, и они, безусловно, не в руках хипстеров. Хипстеры сегодня это как раз писатели. Макиавелли с Платоном это были люди с большой буквы, затем пушкины, достоевские и толстые, затевающие постоянные "срачи" с царями, низвели писателей до "мидль-класса". Сегодня прилепинские сгустки мороженного говорят лишь о нужности мозгоправа. А живопись, например, с Кэтрин Майкловной отлична и по сей день. В качестве "вишенки" не хватает виженари арт какой-нибудь прынцэссы.
Скорее происходит сейчас в кино. Поскольку кино это наиболее "материальный" жанр - оно сильно зависит от покровительства крупного капитала как и живопись в свое время. Собственно художественное полотно и было в свое время "экранизацией" чего-то (скорее всего с привлечением труда многих лиц, из которых сам художник - это аналог режиссера). Компьютерные технологии делают сейчас с кинематографом сейчас то же самое что и фотография с живописью. Например до камеры-обскуры уже докатились, фон и массовка часто полностью создаются на компе из оцифрованных посторонних кусков реальности, натурально снят и сыгран только участок в центре кадра. Скоро государственная "киноэпопея" станет таким же анахронизмом как и парадный портрет.
Интересно, а как и кто определяет уровень художника? В Эрмитаже хорошая коллекция его картин. От них трудно оторвать взгляд. Особенно, конечно, от "Блудного сына". Ну и конечно никакой грязи на холстах нет: хорошо видно, что именно так и было написано.
Интересно, а как и кто определяет уровень художника?
"Фабрика звёзд" вам что-нибудь говорит? С художниками и литературой точно так же. Уж сколько Галковский писал о раскручивании бездарных поэтов и литераторов, а с художниками ведь еще проще. Если картину покупает МОНАРХ, то за его судьбу уже можно не беспокоиться. Этот же факт послужит и толчком к дальнейшему развитию всей отрасли. А в большинстве случаев было же еще проще, почти все известные живописцы были придворными в той или иной степени. Представьте себе мастерскую художника в XVII веке. От списка необходимых пигментов для красок у вас голова закружится. Так их еще нужно было растирать, готовить краски, холсты, рамы, кисти. Это же без всяких преувеличений ФАБРИКА. Масштаб для того времени - как студия в Голливуде. Может ли там оказаться случайный человек? В принципе, да, такие были. Но их значение это, как местные вокально-инструментальные ансамбли в ПТУ или "авторские фильмы", без государственной раскрутки и поддержки ничтожно. А вот уже "уровень" антиквариата, т.е. художников мертвых это уже совсем другой бизнес. Там миллиарды и своя сложная кухня.
Сама судьба Рембрандта - это судьба бедного второстепенного художника. Сравните например его прозябание с деятельностью Рубенса - любимца испанских королей и испанского дипломата.
Наконец несколько наиболее восхваляемых картин Рембрандта - отвратительная пиросманишвилевская мазня.
Его так неимоверно раздули, потому что других не было. Вермеер - сын фламандца, уехавшего на север, жена его католичка. Гоббема это уже более поздняя эпоха - естественно Голландия по мере экономического развития развивалась и в культурном отношении. Да и протестантизм постепенно перенимал у католиков интеллектуальную и художественную культуру. Но опять же - умер в нищете в родном совке и забыт. Рейсдайл - вы будете смеяться, тоже умер в богатейшей Голландии, ценительнице художников, почти под забором. Точнее, буквально под забором, но сейчас говорят что обознатушки - это его родственник. Так что под забором, но всё-таки фигурально.
Так что свидомые голландцы очень большие ценители живописи. Оазис культуры.
Reply
Reply
В 17 веке художник это уважаемый человек, часто богатый и вхожий в королевский дворец. В 19 веке это ремесленник, мидль-класс. А после развития фотографии это придурок, шут. В ЭТОМ качестве он конечно снова получил доступ во дворец.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
например:
http://ztatyan.livejournal.com/17841.html
Reply
Reply
Reply
Reply
Признайтесь, вы же это про себя.
Reply
В современной фотографии как раз часто используется схема освещения Рембрандта. Так во всяком случае она называется.
Reply
В Эрмитаже хорошая коллекция его картин. От них трудно оторвать взгляд. Особенно, конечно, от "Блудного сына". Ну и конечно никакой грязи на холстах нет: хорошо видно, что именно так и было написано.
Reply
Reply
"Фабрика звёзд" вам что-нибудь говорит? С художниками и литературой точно так же. Уж сколько Галковский писал о раскручивании бездарных поэтов и литераторов, а с художниками ведь еще проще. Если картину покупает МОНАРХ, то за его судьбу уже можно не беспокоиться. Этот же факт послужит и толчком к дальнейшему развитию всей отрасли. А в большинстве случаев было же еще проще, почти все известные живописцы были придворными в той или иной степени. Представьте себе мастерскую художника в XVII веке. От списка необходимых пигментов для красок у вас голова закружится. Так их еще нужно было растирать, готовить краски, холсты, рамы, кисти. Это же без всяких преувеличений ФАБРИКА. Масштаб для того времени - как студия в Голливуде. Может ли там оказаться случайный человек? В принципе, да, такие были. Но их значение это, как местные вокально-инструментальные ансамбли в ПТУ или "авторские фильмы", без государственной раскрутки и поддержки ничтожно.
А вот уже "уровень" антиквариата, т.е. художников мертвых это уже совсем другой бизнес. Там миллиарды и своя сложная кухня.
Reply
Leave a comment