Пролетарии и управление

[funny_elk]

Мини-рецензия на статью https://su-chkov.livejournal.com/392.html. (обсуждение у Синей Вороны https://blau-kraehe.livejournal.com/813379.html).

Во-первых, главная работа буржуя-капиталиста вовсе не управление предприятием. Эту работу

Comments

[su_chkov]

Психолог очень задаётся этим вопросом))

И пришёл к выводу, что заинтересовать пролетария управлением можно, если хорошо всё разъяснить.
Ведь в своё время пролетарии не очень-то собирались воевать за власть Советов под руководством большевиков- но постепенно убедили, разъяснили.

А производство в Союзе - правда было выстроено так, чтобы не хотелось вникать в управление. Но можно его, это производство, выстроить и по-другому.
Узкая специализация тут конечно влияет. Но развитие личности и интересов человека влияет куда больше, у нас и сейчас полно любителей размышлять о судьбах отечества и всего мира, уж развивать интерес к происходящему в соседнем цехе - не является даже серьёзной педагогической проблемой.

[leus_tomsk]

Поднят вопрос правильно, но ответов нет. В своем блоге была у меня попытка показать пролетариат и его место у Власти. Постараюсь написать новую заметку по поводу пролетариата и управления.

[funny_elk]

да тут даже не про власть вопрос а про управление производством. Товарищ упирает на сознательность, мол ему это не надо. а мы объясним и он поймет что надо. По-моему звучит странно. Вот крестьянина допустим не надо убеждать что он должен управлять своим хозяйством. Кроме того зачем на заводе тысяча управленцев когда достаточно допустим десятка тоже никто ответить не может. И вообще у меня смутные подозрения, что когда говорят об управлении, то имеют в виду что-то типа "вовлеченности в бизнес" - так это сейчас называют капиталисты. Типа когда каждый сотрудник думает как бы помочь процветанию предприятия или организации.

[su_chkov]

У крестьянина маленький объект управления и узкий кругозор (если он специально его не развивал), и он в практике, ему многое очевидно.
На больших масштабах не очевидно, но можно развивать кругозор.

Тысяча управленцев на заводе понимает что делает начальство и подрывает управленческую монополию со стороны начальства - их могут в любой момент заменить, потому что есть кем.

[leus_tomsk]

Мой подход к этим проблемам совершенно другой. Во-первых, не считаю всех людей одинаковыми, наоборот выделил два полярных полюса по биологическим и психологическим типам. Это прирожденные лидеры способные командовать, управлять. Во-вторых, разделяю эти полюса по принадлежности вектора направленной деятельности лидеров. Ведь на обоих полюсах биологические лидеры. На одном полюсе обладатели общественного адельфофагового вектора, хищного, человеконенавидящего. На другом, обладатели социального гуманистического вектора. Это около 3-5% людей. Остальное население находится между этими полюсами. Командовать они могут, но кратковременно. Им ума хватает, чтобы не лезть в управляющие органы, они больше приспособлены к монотонной спокойной обыденной жизни. Поэтому ни крестьянин, ни простой рабочий, ни кухарка властвовать над людьми не станут. Они этого и не желают. Им хватает лидерства в своих производствах. Если почитаете мои статьи, хотя бы за этот год, Вы поймете мою позицию о разделении общества на биологические сословия (а не на классы).

[leus_tomsk]

Базис в этой статье применен не правильно. В марксизме это отношения между эксплуататором и эксплуатируемым. Более доступней сказать, - договор об эксплуатации между работодателем и наемными работниками. Совокупность базисов по предприятиям представляют собой экономический базис страны. (капиталистический, феодальный, социалистический)