Про "бесплатную" медицину в СССР

[fumiripits]

Полагаю, её сделали для населения бесплатной, не имея на то никаких оснований. Этот "ремонтный сектор" экономики с одной стороны, насыщен грязной, рутинной и низкооплачиваемой работой (санитарки, медсёстры да и врачи, видимо). Объявление его бесплатным в значительной степени, сковывает его работников в экономических требованиях (если бы они

Comments

[muravlyansky]

Какую именно проблему бесплатность скрывала?
На мой взгляд объявление бесплатной медицины нужно было для того, чтобы ей массово пользовались граждане. А не лечились водовкой и помирали в 40 лет от сердечка. Что было как в интересах населения, так и государства (ответственного за распределение результатов труда населения и существовавшего за счет этого распределения).

[fumiripits]

Ну так и тем, что было платно, граждане тоже массово пользовались. Потому как им деваться было некуда. Проблемой были например, упомянутые в записи копеечные зарплаты медперсонала.

Что касается "интересов населения", то существует лишь один способ их узнать - позволить самим людям решать, чего они хотят. А не выдавать решение государства за их, людей, интерес. Ведь по сути, бесплатность того или иного блага эквивалентна некоторому налогу на всех работающих. Очевидно, взымаемому принудительно. Здесь возможны некие варианты, если нам интересно мнение самих людей. Которые и стоило рассмотреть.

Или вот могу вспомнить, показательный факт. В СССР первая успешная операция по пересадке сердца была сделана спустя двадцать лет после Барнарда, на б/у американском оборудовании. Что возможно, говорит в пользу того, что тратили на медицину недостаточно.

[monco83]

Рассматривайте не как налог, а как обязательную страховку.

[fumiripits]

А что это меняет для человека? Страховка по своей сути, это добровольно приобретаемый анксиолитик (противотревожное средство) ну и плюс ясное дело, опциональная выплата. Что-то вроде лекарства. Принудительность приобретения делает её для человека налогом, без учёта того, боится он наступления страхового случая или нет. Возможно, он бы страховку и не купил. Или купил бы в удобном для себя варианте - только на случай тяжёлой болезни, например. Вариантов выбора не было.

Ну и потом, страховка по сути своей позволяет оплатить лечение, но не развитие медицинской отрасли. Которое должно делаться именно за счёт налога. Впрочем, я во всех этих юридических аспектах не разбираюсь, могу и дров наломать.

[zogin]

Вот-вот. А если ещё сюда добавить, что изрядная часть зарплаты врача по сути рента за печатевладение и выдачу рецептов. Ну это конечно не значит, что малоимущие больные должны пролетать. Моя альтернатива - что-то типа обязательной страховки. Но оно щас так и есть. Вот как бы сделать так, чтобы разрушить врачебную касту с внутрикорпоративной солидарностью, сращением с фармацевтической мафией.

[fumiripits]

Разрушить врачебную солидарность? Ну не знаю что именно вы имели в виду, но решение есть, и оно простое. Называется "контрольные весы", как на рынке. Группа потребителей соотв. услуги должна выкупить у касты профи одного специалиста, платить ему зарплату. И в случае претензий, выставлять его в качестве "независимого" эксперта. В его должностной инструкции прописать требование штудировать всю актуальную литературу, возможно, обеспечить ему мед. кабинет с небольшой практикой, чтобы квалификации не терял.