МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Миф «Нужно оставлять место перед взглядом портретируемого»

Jun 25, 2013 09:36


Этой статьей я хочу начать короткую серию из нескольких статей о мифах, имеющих отношение к фотографической композиции. Почему выбрана именно эта тема в качестве первой? Нет, не потому что это главный вопрос композиции. Я просто выбрал один из самых распространенных мифов и решил подробно описать и проиллюстрировать логику своих рассуждений на его ( Read more... )

lesson

Leave a comment

Comments 258

zharkov June 25 2013, 06:17:06 UTC
А на мой взгляд, почти все приведенные примеры только демонстрируют правильность этого "мифа", подтверждая, что это никакой не миф, а фундаментальное правило фотографии. Большинству из приведенных снимков явно не хватает воздуха перед взглядом запечатленного человека, как будто кто-то потом неумело обрезал фотографию.

Reply

az June 25 2013, 06:23:23 UTC
не хватает воздуха для чего?

Reply

zharkov June 25 2013, 09:06:45 UTC
Для правильного акцентирования и устойчивости композиции.
Во, понял на что похожи фотографии индианки и девочки с Христом - на технические кропы, когда из большой фотографии случайным образом вырезается кусок.

Reply

az June 25 2013, 09:32:18 UTC
вы говорите непонятными мне категориями. я не понимаю, что вы подразумеваете под правильным акцентированием и под устойчивостью композиции. Это просто умные слова, но за ними ничего не стоит.

Reply


petro_semenov June 25 2013, 06:27:02 UTC
ниочем. явно журналист писал-сделать из ничего сенсацию. не вникая в суть вещей...

Reply

q_w_z June 25 2013, 06:30:11 UTC
az - журналист, ха ха ха

Reply

az June 25 2013, 06:30:44 UTC
тоже ржу )

Reply

zayats_alexey June 26 2013, 10:32:04 UTC
похоже кто-то не вник в суть вещей )))

Reply


q_w_z June 25 2013, 06:40:57 UTC
строго говоря - допущение только одно что портрет - это любое изображение человека, но вполне допустимое допущение

Reply

az June 25 2013, 06:44:54 UTC
в контексте обсуждаемой темы это вообще не важно. да и "правило" разные люди по-разному формулируют ведь)

Reply

zharkov June 25 2013, 09:08:29 UTC
Важно. Портрет - это изображение человека, которое является главным в сцене. У вас же во многих примерах главным является вовсе не человек, соответственно и композиция меняется.

Reply

az June 25 2013, 09:41:37 UTC
во-первых, не важно, потому что еще раз говорю, что это правило многие интерпретируют без упоминания слово "портрет". во-вторых, ваша трактовка слова "портрет" узкая. Если предметы говорят о человеке больше, чем сама фигура человека, то она перестает играть главную роль. в-третьих, когда я формулировал это правило/миф, обобщив его из сотен высказываний на тему (в самых разных формулировках), то я имел в виду не класссический портрет и не то, как понимаете портрет вы, а то, как понимаю его я. Я даже сформулировал вначале статьи, что конкретно в рамках данной статьи я подразумеваю под словом портрет. Я могу убрать и слово "портрет" из названия, и объяснение, что это такое без потери смысла для статьи.

Reply


goutm June 25 2013, 07:14:08 UTC
Мне кажется вы тут передёргиваете. "Портретируемый" - это не любой человек.

На мой взгляд, места перед взглядом (или вокруг - в зависимости от) _основного смыслового центра_ почти всегда достаточно. Например, дети в колясках на втором и третьем снимках.

Reply

az June 25 2013, 07:22:14 UTC
тогда у меня три вопроса:
- ну хорошо, а что такое портрет в вашем понимании?
- важно ли слово "портретируемый" в формулировке "правила"?
- что значит "всегда достаточно"? вот тут даже выше люди высказываются, что воздуха не хватает.

Я вот преподаю композицию и ко мне постоянно приходят люди со всякими клише в голове. Они по-разному формулируют всякие "правила", но суть от этого не меняется. интернет и глупые книжки (коих много) забивают голову большому числу обучающихся фотографов. Или я мысль неправильно уловил?

Reply

goutm June 25 2013, 07:45:03 UTC
Судя по вопросам, мне кажется, что всё-таки неправильно уловили.

Вот, например, упомянутые мной второй и третий снимки - где дети в колясках. Если предположить, что "портретируемые" не дама с плойкой и не дама в пальто, а _дети_, то если так хочется применить правило - оно прекрасно подходит: у обоих детей оставлено достаточно места перед взглядом. (Кстати, мне не кажется, что женщина на третьем снимке "отворачивается и уходит от ребёнка" - на мой взгляд она просто случайный прохожий и в прицнипе равнодушно проходит мимо.)

Как итог, вы не привели ни одного снимка в подтверждении вашего тезиса, потому что на большинстве из них человек, взгляд которого упирается в границу кадра либо не является главным, либо не является единственным смысловым центром.

Единственный снимок, на котором "портретируемый" единственный, главный и смотрит прямо в край кадра (за исключением снимка головного убора индейца) - это портрет Malcolm X, и он мне откровенно не нравится. Это ли не лучшее доказательство того, что в правилах есть хотя бы доля истины?

Reply

az June 25 2013, 07:56:39 UTC
портретируемый должен быть единственным центром в кадре? всегда главным центром?

к детям "правило" подходит, к женщинам - не подходит. кстати, другие оппоненты считают, что приведенные мной фотографии классиков (большинство или все) как раз плохи тем, что нарушают правило. Даже не знаю кому верить.

доля истины есть во всем, даже когда это чрезмерное обобщение, которым неразумно пользоваться как общим приемом

Reply


fresco_pap June 25 2013, 07:14:55 UTC
1. на половину примеров без слез не взглянешь.

2. портрет, как жанр -- удел мастеров и гениев. со стажем меньше 20 лет ими лучше совсем не заниматься, или, хотя бы, никому не показывать.

Reply

splushenka June 25 2013, 07:19:01 UTC
Так примеры - из мастеров и гениев :)

Reply

az June 25 2013, 07:34:50 UTC
Ерунда! Ваша теория про 20 лет не прокатывает

Richard Avedon начал фотографировать в сороковых годах. В пятидесятых он уже был известен как один из лучших портретных фотографов в США

Август Зандер - один из лучших портретистов за всю историю фотографии начал фотографировать примерно в 1897 году. А в 1906 году состоялась его первая персональная выставка.

Reply

zharkov June 25 2013, 08:59:30 UTC
В то время фототехника и процесс появления снимков не была так доступен, как сейчас, естественно этим занимались люди, имеющие соответствующие способности.

Reply


Leave a comment

Up