az
in
fujifilmru
МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Миф «Нужно оставлять место перед взглядом портретируемого»
Этой статьей я хочу начать короткую серию из нескольких статей о мифах, имеющих отношение к фотографической композиции. Почему выбрана именно эта тема в качестве первой? Нет, не потому что это главный вопрос композиции. Я просто выбрал один из самых распространенных мифов и решил подробно описать и проиллюстрировать логику своих рассуждений на его ( Read more... )
На мой взгляд, места перед взглядом (или вокруг - в зависимости от) _основного смыслового центра_ почти всегда достаточно. Например, дети в колясках на втором и третьем снимках.
Reply
- ну хорошо, а что такое портрет в вашем понимании?
- важно ли слово "портретируемый" в формулировке "правила"?
- что значит "всегда достаточно"? вот тут даже выше люди высказываются, что воздуха не хватает.
Я вот преподаю композицию и ко мне постоянно приходят люди со всякими клише в голове. Они по-разному формулируют всякие "правила", но суть от этого не меняется. интернет и глупые книжки (коих много) забивают голову большому числу обучающихся фотографов. Или я мысль неправильно уловил?
Reply
Вот, например, упомянутые мной второй и третий снимки - где дети в колясках. Если предположить, что "портретируемые" не дама с плойкой и не дама в пальто, а _дети_, то если так хочется применить правило - оно прекрасно подходит: у обоих детей оставлено достаточно места перед взглядом. (Кстати, мне не кажется, что женщина на третьем снимке "отворачивается и уходит от ребёнка" - на мой взгляд она просто случайный прохожий и в прицнипе равнодушно проходит мимо.)
Как итог, вы не привели ни одного снимка в подтверждении вашего тезиса, потому что на большинстве из них человек, взгляд которого упирается в границу кадра либо не является главным, либо не является единственным смысловым центром.
Единственный снимок, на котором "портретируемый" единственный, главный и смотрит прямо в край кадра (за исключением снимка головного убора индейца) - это портрет Malcolm X, и он мне откровенно не нравится. Это ли не лучшее доказательство того, что в правилах есть хотя бы доля истины?
Reply
к детям "правило" подходит, к женщинам - не подходит. кстати, другие оппоненты считают, что приведенные мной фотографии классиков (большинство или все) как раз плохи тем, что нарушают правило. Даже не знаю кому верить.
доля истины есть во всем, даже когда это чрезмерное обобщение, которым неразумно пользоваться как общим приемом
Reply
К женщинам "правило" не подходит, да. Но это и не важно, потому что они в данном случае - контекст. Фон, который создаёт определённое настроение. Верьте кому хотите, но дело тут не в факте нарушения правила, а в неспособности зрителя отделить объект от фона или уловить сюжет.
Я не защищаю правило. Я лишь вытаюсь вам сказать, что в большинстве приведённых вами снимков "нарушение" этого "правила" присутствует лишь формально и как такового значения не имеет.
Reply
пока понял, что мне стоит поискать побольше еще более убедительных примеров)
Reply
Reply
меня больше всего порадовало: "Получилось ли так случайно? Пожалуй, нет. Вероятно, автор хочет, чтобы мы разглядывали не то, куда она смотрит, а ее саму, ее позу и все прочее, что находится на фоне."
вероятно, так происходит от мысли о том, что если это классик, то он не ошибался. вот и появляются дикие попытки оправдать любой кадр.
кстати, в грамотных текстах о композиции слова "правило" нет вообще. есть "приемы".
Reply
Чем то напомнило картину Малевича и его знаменитый Квадрат. (не сочтите за рекламу http://www.adme.ru/hudozhniki-i-art-proekty/10-smyslov-chernogo-kvadrata-508405/ )
Reply
Да.
Вы спрашиваете - как будто "А что, в детективе должна быть интрига? Я знаю отличные детективы без интриги". Ну вот книги-то отличные, но это не детективы.
Так и в случае, если "портретируемый" не смысловой центр кадра, значит это не портрет. Вне зависимости от того, хорошее это фото, или нет.
Reply
1) с таким описанием портрета я не согласен. аналогия неудачна
2) портретируемый в контексте статьи - синоним слова изображенный. строго говоря, к классическому портрету не имеет прямого отношения
3) что изменится если я уберу слово портретируемый из названия? оно там лишнее, потому что не все поняли пункт 2
Reply
Очевидно, изменится смысл.
Никаких в контексте здесь не нужно: если вы под драконом в контексте статьи понимаете зайца, то значит... Увы, в статье неверно используются общепринятые определения.
Reply
Reply
С таким же успехом можно доказывать, что чёрное - это белое, понимая под чёрным белое. Впрочем, это же очередная неуместная, если её упорно пытаться не понять, аналогия.
Reply
я допускаю (но не верю в это), что правило могло возникнуть как некоторый канон, употребимый исключительно к портретам в том смысле, в котором его употребляете вы и далее распространиться на любые изображения людей, которые куда либо смотрят. ну вы хотя бы подтверждения какие-то приведите. а то пока получается как-то голословно.
Reply
Натюрморт - сразу на первой странице видим например вот, и много иного, что понимается под этим словом.
А портрет - простите, вот. Можно так же по энциклопедиям посмотреть... Да мало ли что можно сделать.
И вот к этому самому портрету это правило относится. А не к изображению перьев на голове, или к жанровым зарисовкам.
Reply
Leave a comment