Тут скорее игра понятиями. Они имеют в виду, что расизм - это не идеология, а сама дискриминация. А дискриминировать и угнетать может только тот, кто сильнее. Соответственно, по определению меньшинство не может дискриминировать большинство (кстати, уже это - наивное заблуждение). Им говорят: а как же вот, например, квоты на прием негров в университет, когда берут черного с худшим баллом вместо белого с лучшим баллом? А им отвечают: а кто эти квоты утвердил? Попечительский совет, состоящий на 95% из белых. То есть получается, что это белые дискриминируют белых - где же тут расизм?
но находят это правильным и наслождаются этим Тут даже дело не а каком-то мазохизме. Многие считают, что они действительно имеют "белые привилегии" (и это во многом правда), и применяя "позитивную дискриминацию" они восстанавливают социальную справедливость.
Насладитесь испугом и удивлением на его лице, когда вы войдете в мужской туалет, станете к писсуару и, улыбаясь, воспользуетесь им. Звоните доктору Мэри Иверс, в "Немедленное равноправие" и вы получите адаптер в форме мужского полового члена - надежный, гигиеничный - выпускается в 9-ти модификациях, не требует подгонки, выдается без рецепта.
Статья про Reverse racism просто прекрасная, в первых же абзацах предлагается подмена понятий:
"There is little to no empirical evidence to support the idea of reverse racism. Racial and ethnic minorities in the United States generally lack the power to damage the interests of white people, who remain the dominant group."
(перевожу: "Данных, подтверждающий теорию обратного расизма, очень мало или нет совсем. Расовые и национальные меньшинства в США обычно имеют недостаточно власти для того, чтобы помешать интересам белых людей, которые остаются доминирующей группой")
Таким образом, предлагается обсуждать не расизм (т.е. убеждение о преимуществе одной расы над другой) как таковой, а наличие возможности претворять этот расизм в действие, которых, таки да, у черного населения, наверное, меньше. И дальше, собственно, вся статья переходит от обсуждения расизма к обсуждению наличия или отсутствия дискриминации, которой, конечно же, нет, несмотря на то, что
The Supreme Court held in 2003 that racial preferences in university admissions
( ... )
Вы врете, первый же абзац в статье в Википедии определяет, что именно называется (собственно в самой статье) обратным расизмом, так что подмены понятий не происходит. Таким образом, вы предлагаете обсуждать не обратный расизм (т.е. то, о чем статья в Википедии), а расизм (т.е. не то, о чем статья в Википедии). Так что подмена понятий - именно здесь, в вашем комментарии.
a form of anti-white racism on the part of black people and government agencies; it is commonly associated with conservative opposition to such programs.[1] The concept has also been used to characterize various expressions of hostility or indifference toward white people by members of minority groups.
А потом, извините, называть статью "расизм", а затем обсуждать в ней возможные следствия расизма, а не сам расизм - это что-то вроде обсуждения слонов в статье, озаглавленной "Буйволы".
Я английским владею свободно. А еще я вижу, как вы второй раз передергиваете, вырезая значимую часть первого абзаца, без которой все ваши выделения - хуйня на палке: Reverse racism or reverse discrimination is a concept that portrays affirmative action in the United States and similar color-conscious programs as a form of anti-white racism on the part of black people and government agencies; Концепция, которая описывает <нечто, не являющееся расизмом> как форму расизма против белых со стороны черных. Первый абзац прямо говорит, что сейчас будет рассказ о том, как некоторые люди пытаются называть расизмом то, что расизмом по факту не является.
Второе же ваше выделение о проявлениях враждебности или безразличия, которое вы, вероятно, пытаетесь представить как подтверждение вашей правоты, явно противоречит первому вашему комментарию, где вы описываете расизм как > расизм (т.е. убеждение о преимуществе одной расы над другой)
Со времён примерно Беслана уже известно, что Википедию активно пишут спецслужбы. Даже был скандал, когда одна админша умудрялась писать столько, что несколько человек на полной занятости ей бы позавидовали. И все правки только согласно линии партии. Скандал быстро замяли. Сам участвовал в edit war в Бесланской статье во время событий. Тогда модераторами слова terrorist заменялись на rebels в контексте freedom fighter. С тех пор в политические и исторические статьи даже не открываю.
Так это "сейчас", когда статья уже некому не интересна. А я про "тогда", когда она писалась по разаивающимся событиям и висела на главной странице английской Википедии.
Comments 89
Reply
(The comment has been removed)
Им говорят: а как же вот, например, квоты на прием негров в университет, когда берут черного с худшим баллом вместо белого с лучшим баллом? А им отвечают: а кто эти квоты утвердил? Попечительский совет, состоящий на 95% из белых. То есть получается, что это белые дискриминируют белых - где же тут расизм?
Примерно такая логика.
Reply
(The comment has been removed)
Тут даже дело не а каком-то мазохизме. Многие считают, что они действительно имеют "белые привилегии" (и это во многом правда), и применяя "позитивную дискриминацию" они восстанавливают социальную справедливость.
Reply
Reply
Reply
Р. Хайнлайн Не убоюсь я зла...
1970 год.
Reply
"There is little to no empirical evidence to support the idea of reverse racism. Racial and ethnic minorities in the United States generally lack the power to damage the interests of white people, who remain the dominant group."
(перевожу: "Данных, подтверждающий теорию обратного расизма, очень мало или нет совсем. Расовые и национальные меньшинства в США обычно имеют недостаточно власти для того, чтобы помешать интересам белых людей, которые остаются доминирующей группой")
Таким образом, предлагается обсуждать не расизм (т.е. убеждение о преимуществе одной расы над другой) как таковой, а наличие возможности претворять этот расизм в действие, которых, таки да, у черного населения, наверное, меньше. И дальше, собственно, вся статья переходит от обсуждения расизма к обсуждению наличия или отсутствия дискриминации, которой, конечно же, нет, несмотря на то, что
The Supreme Court held in 2003 that racial preferences in university admissions ( ... )
Reply
Таким образом, вы предлагаете обсуждать не обратный расизм (т.е. то, о чем статья в Википедии), а расизм (т.е. не то, о чем статья в Википедии). Так что подмена понятий - именно здесь, в вашем комментарии.
Reply
a form of anti-white racism on the part of black people and government agencies; it is commonly associated with conservative opposition to such programs.[1] The concept has also been used to characterize various expressions of hostility or indifference toward white people by members of minority groups.
А потом, извините, называть статью "расизм", а затем обсуждать в ней возможные следствия расизма, а не сам расизм - это что-то вроде обсуждения слонов в статье, озаглавленной "Буйволы".
Reply
Reverse racism or reverse discrimination is a concept that portrays affirmative action in the United States and similar color-conscious programs as a form of anti-white racism on the part of black people and government agencies;
Концепция, которая описывает <нечто, не являющееся расизмом> как форму расизма против белых со стороны черных.
Первый абзац прямо говорит, что сейчас будет рассказ о том, как некоторые люди пытаются называть расизмом то, что расизмом по факту не является.
Второе же ваше выделение о проявлениях враждебности или безразличия, которое вы, вероятно, пытаетесь представить как подтверждение вашей правоты, явно противоречит первому вашему комментарию, где вы описываете расизм как
> расизм (т.е. убеждение о преимуществе одной расы над другой)
Reply
Со времён примерно Беслана уже известно, что Википедию активно пишут спецслужбы. Даже был скандал, когда одна админша умудрялась писать столько, что несколько человек на полной занятости ей бы позавидовали. И все правки только согласно линии партии. Скандал быстро замяли.
Сам участвовал в edit war в Бесланской статье во время событий. Тогда модераторами слова terrorist заменялись на rebels в контексте freedom fighter. С тех пор в политические и исторические статьи даже не открываю.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment