Разговор клипами

[fregimus]

Начинаю углядывать новое явление: раньше клипами, говорят, только думали, а тут клипами разговаривают. Примеры: раз, два. Содержание беседы там не важно (задним числом понятно, что это не те беседы, в которые следовало бы вступать в одной короткой жизни); речь я веду только о формате. Интересно, что во втором случае заметно явное непонимание

Comments

[feanturion]

Лет пять назад посещал форум, на котором некий анимешник и адепт Галковского всегда отвечал комбинацией из одного-двух предложений и обязательной картинкой. За год он таким образом состряпал около 20к сообщений.
Три года назад он эволюционировал, и вместо картинки стал добавлять видео. Еще около 15к сообщений.
Ныне я перешел в режим read-only, а он стал ограничиваться только односложными предложениями.

[fregimus]

Интересно, спасибо. Но там все-таки слова были.

[feanturion]

Да.
Есть еще одно отличие: в моем случае картинка/видео выполняли скорее декоративную функцию и редко когда смысловую, тогда как в вашем - неявный посыл к действию. Типа "читайте A.!", "слушайте B.!" или "смотрите C.!"

[rapitosov]

а думать клипами, это как?

[triampurum]

Вот клип с критикой клипового мышления, собою показывающий оправданность существования понятия.

[rapitosov]

ну хорошо, насчёт общения клипами вы меня убедили. касательного же мышления я не могу серьёзно рассматривать точку зрения экзальтированных дам с очевидными неврологическими расстройствами разговаривающих шаблонами.

[burduh]

А ничего, что митьковская тема общения цитатами из фильмов известна задолго до появления клипов?
А разговор цитатами - это вообще суть классического и постклассического дискурса?
Отцы церкви, все дела)))

[fregimus]

Интересный поворот темы, в самом деле. Не задумывался.

[abzac_kakoj_to]

Мне кажется, это делали задолго до митьков люди, у которых нет своих шуток. Особенно, конечно, пострадали от этого топ-10 советских комедий. Их теперь и смотреть невозможно, чтобы не вспоминался каждый придурок, кто их не к месту цитировал.

Во-всяком случае, так некоторые разговаривали в советской школе начала 80х. Слова "Митьки" тогда еще никто не знал. Полагаю, что они не сами начали, а от родителей научились.

[burduh]

Цитатами человечество разговаривает очень и очень давно, конечно. "Шелуха душ умерших людей" - это такая форма размножения мемов. Как я тут недавно сообщил гражданам, Ленин физически мертв, но, вероятно, живее меня в плане меметичности.

Что лично меня в очередной раз заставляет задуматься, какое отношение я, как носитель разума, имею собственно к этому разуму (ну это, конечно, если допустить, что оный со мной как-то пересекается). Хотя отсюда и до Платоновского идеализма уже огородами недалеко.

[abzac_kakoj_to]

Причем одна из целей разговора цитатами или клипами - это идентификация "свой-чужой". Сообщить собеседнику "я тоже знаю эту цитату". Поэтому цитатами разговаривают не только глупые подростки, но и доктора философии, только у тех цитаты другие. Когда человек слышит и идентифицирует знакомую цитату, у него становится тепло на душе от ощущения общности.

Так что ничего нового в разговоре клипами, разумеется, нет, кроме мультимедийности цитат.

В плане меметичности живее всех, вероятно, Христос. Может это и имеют в виду, когда говорят о воскрешении? В то же время мне не кажется, что к разуму имеют в виду только меметичные персонажи. Во-первых, мемы существуют не в вакууме, а в питательном бульоне, который создают все. А во-вторых, кто сказал, что главное в разуме это мемы?

[burduh]

Ага. И ничего плохого, собственно, тоже нет, по умолчанию. Я вот воспитан в западной традиции, а потому цитирую довольно часто - просто такой метаязык, ctrl-v и ctrl-c) Кроме того, играя с цитатами, постоянно производишь их рекомбинацию, потому что смысл-то сообщается контекстом. И это, в общем, тоже здорово.

В плане меметичности "вечно молодых" много. Формы меняются, а идеи остаются.

Про главенство в Природе вообще как-то даже неловко говорить)
Капля без потока сохнет, поток без капель не существует)

Спасибо за беседу, кстати.

[fat_crocodile]

в первом случае, очевидно, Вам предлагают примеры построенных вечных двигателей. Ну, точнее, записи, на которых люди утверждают, что построили. И демонстрируют работу. В тексте демонстрация не так убедительно смотрится, поэтому видео.

во втором случае это, скорее всего, ответ не Вам, а автору поста, просто отвечающий промахнулся. В посте было какое-то видео про сланцевый газ и экологию (я не смотрел) и утверждение о его заказанности Газпромом (интересно, автор поста эколог, или химик, или специалист по газу?). В ответе содержится видео -- некий американский фильм от какого-то американского мужика, на ту же тему (я пять минут посмотрел, чтобы понять, о чём это). Вероятно он не заказан Газпромом. Видимо, автор ответа имел ввиду, что не обязательно только в Газпроме и его происках дело -- возможно есть и какие-то иные факторы.