Разговор клипами

[fregimus]

Начинаю углядывать новое явление: раньше клипами, говорят, только думали, а тут клипами разговаривают. Примеры: раз, два. Содержание беседы там не важно (задним числом понятно, что это не те беседы, в которые следовало бы вступать в одной короткой жизни); речь я веду только о формате. Интересно, что во втором случае заметно явное непонимание

Comments

[abzac_kakoj_to]

Мне кажется, это делали задолго до митьков люди, у которых нет своих шуток. Особенно, конечно, пострадали от этого топ-10 советских комедий. Их теперь и смотреть невозможно, чтобы не вспоминался каждый придурок, кто их не к месту цитировал.

Во-всяком случае, так некоторые разговаривали в советской школе начала 80х. Слова "Митьки" тогда еще никто не знал. Полагаю, что они не сами начали, а от родителей научились.

[burduh]

Цитатами человечество разговаривает очень и очень давно, конечно. "Шелуха душ умерших людей" - это такая форма размножения мемов. Как я тут недавно сообщил гражданам, Ленин физически мертв, но, вероятно, живее меня в плане меметичности.

Что лично меня в очередной раз заставляет задуматься, какое отношение я, как носитель разума, имею собственно к этому разуму (ну это, конечно, если допустить, что оный со мной как-то пересекается). Хотя отсюда и до Платоновского идеализма уже огородами недалеко.

[abzac_kakoj_to]

Причем одна из целей разговора цитатами или клипами - это идентификация "свой-чужой". Сообщить собеседнику "я тоже знаю эту цитату". Поэтому цитатами разговаривают не только глупые подростки, но и доктора философии, только у тех цитаты другие. Когда человек слышит и идентифицирует знакомую цитату, у него становится тепло на душе от ощущения общности.

Так что ничего нового в разговоре клипами, разумеется, нет, кроме мультимедийности цитат.

В плане меметичности живее всех, вероятно, Христос. Может это и имеют в виду, когда говорят о воскрешении? В то же время мне не кажется, что к разуму имеют в виду только меметичные персонажи. Во-первых, мемы существуют не в вакууме, а в питательном бульоне, который создают все. А во-вторых, кто сказал, что главное в разуме это мемы?

[burduh]

Ага. И ничего плохого, собственно, тоже нет, по умолчанию. Я вот воспитан в западной традиции, а потому цитирую довольно часто - просто такой метаязык, ctrl-v и ctrl-c) Кроме того, играя с цитатами, постоянно производишь их рекомбинацию, потому что смысл-то сообщается контекстом. И это, в общем, тоже здорово.

В плане меметичности "вечно молодых" много. Формы меняются, а идеи остаются.

Про главенство в Природе вообще как-то даже неловко говорить)
Капля без потока сохнет, поток без капель не существует)

Спасибо за беседу, кстати.

[abzac_kakoj_to]

Думаю, на востоке не меньше цитируют. Может даже и больше, они менее зациклены на изобретении нового.

Взаимно спасибо.

[burduh]

1. Сложно объясняете. Мем - это не установленное состояние нейрона, это комбинация состояний некоторого неединичного количества нейронов (куст). Путешествуют они во времени и пространстве примерно, как и гены, скопом

[burduh]

Ну вот Ленина распознают многие, хотя это чисто софт)

Насчет естественных и противоестественных наук спорить не буду, у меня тут понимание схожее, хотя биологов люблю. Им, в отличие от граждан в точных науках, приходится копаться в реальной матчасти. Которая совсем не так ясно структурирована, как хотелось бы абстракционерам) Нормального биолога в сторону абстракций не тянет, да, поскольку очевидна возможность выплеснуть с водой ребенка. В остальном, и биология, и математика - это естественные языки, с естественными же ограничениями. Несмотря на несколько различные уровни точности, пользоваться плохо можно любым из них.

Насчет того, что нужно, а что нет. Можно говорить про системы с памятью, если угодно. Это, быть может, Вам понравится больше, чем "эффект основателя".

Ну это если не говорить о том, что Вы изначально адресовали мне сообщение о чем-то таком, чего я даже не касался)

ЗЫ: насчет слоников - не задумывался. Надо взять на вооружение. Ганеша-Ганеша)