Парадигма науки: вопросы как и почему

[fregimus]

Если нечто крякает как утка, ходит как утка и плавает как утка, то это - научная модель утки.

Питер Норвиг, известный специалист в области ИИ, автор самого популярного учебника по специальности и директор целого исследовательского института «Гугола», отвечает Хомскому, высказавшемуся в том ключе, что статистические модели языка достигли

Comments

[fregimus]

Правильный вопрос здесь будет другой: почему в английском он Чомски. У него русская еврейская фамилия. Отец Зеев Хомский переехал с Украины в Штаты и стал Уильямом Чомски. Возможно, неправильное прочтение транслитерированной фамилии закрепилось, но подробностей я не знаю.

[gdt]

Не надо обвинять английский :) Выбор в первую очередь за носителем фамилии. Хофштадтер остался Хофштадтером, Хомский стал Чомским.

[lyuden]

Нас (физиков) учили (нулевые), что правильный вопрос, как? Вопрос "Почему?" - это к философам.

Внезапно, тоже самое я без задней мысли начал втолковывать племянникам, когда они спросили почему лазерная указка отражается от стены. Я их заставлял задавать вопросы "как?" и "что мы можем померять?" и я близко не экспериментатор.

Самоуспокоительна мантра по этому поводу звучит примерно так если действительно в физике высоких энергий будет пустыня после тераватных энергий, то наши why все равно останутся без ответа, пока мы не сможем существенно улучшить наши how (ну там Большой Лунный Колайдер и т.д.).

[fregimus]

Значит, так и учили… Плохо дело.

Здесь-то на вопрос почему можно легко ответить - ну, когда подрастут, наверное.

[lyuden]

> Значит, так и учили… Плохо дело.

Может и не очень. Эхо больших баталий на эту тему до нас докатывалось от преподавателей.

> Здесь-то на вопрос почему можно легко ответить

Про лазерную указку то ? Как ? Я до сих пор не придумал как сформулировать ответ со словом потому. Я могу в нескольких вариантах описать, что происходит.

[fregimus]

Ну да, по-разному можно. Можно с точки зрения классической электродинамики, можно квантовой. Еще как-то можно, наверное.

[fat_crocodile]

Про поколения, хм.

Норвиг уже не молод, он отнюдь не "приходящее в науку новое поколение". Не говоря уже о Хомском, который по возрастным меркам просто-таки подзадержался лет на 10-15. То есть, если бы речь действительно шла о споре этих поколений, мейнстрим уже лет 30 был бы полностью статистическим. Так это или не так, Вам, безусловно, виднее.

Мне кажется, это инжнеры, не дождавших от учёных работающих моделей, взяли дело в свои руки, и обнаружли, что изумительно простыми средствами можно сделать на 95% работающий алгоритм. Для английского языка. Мне кажется, учёных должен был бы заинтересовать этот факт, я не знаю, произошло ли это.

Забавно, что это как раз вариант "от нормы" и это где-то рядом с тем, о чём сегодня написал И.-П.

[fregimus]

Думаю, что это замечают, а как же. Теория оптимальности та же пытается описывать и грамматику, и фонетику с точки зрения выбора численно оптимального варианта - того из нескольких, у кототый набирает больше очков по всяким признакам.

Прикладной мейнстрим статистический, да. А фундаментальные вещи норвига не интересуют, как я понимаю.

[fat_crocodile]

> А фундаментальные вещи норвига не интересуют, как я понимаю

[_glav_]

ну как бы позитивизм не нов, а то, что говорит Норвиг в некотором смысле близко к этому.

бывают разные вопросы "почему". На вопрос "почему это сделал бог" / "почему есть бог", насколько я понимаю, не отвечает и религия. так что это никак не годится на критерий наука-религия

ну и с практической точки зрения, как я понимаю, мейнстрим "науки" получает финансирование за то, что отвечает на практические вопросы, а всякие там "почему" - это интимные игрушки учёных.

[jaerraeth]

Не беспокойтесь, на вопрос "как есть бог" религия тоже не отвечает %)

[dashca_enotik]

Почему же? Вот, например, в христианском богословии очень важное место занимает триадология - а это и есть учение о том, "как есть Бог. Другое дело, что ответ на этот вопрос и доказательства его истинности лежат вне привычной для науки плоскости.

[pphantom]

Кто знает, как изменится та же самая астрофизика, когда статистический анализ неохватных массивов данных сделается основным инструментом анализа?

А это уже случилось. Каких-то уж очень радикальных изменений не произошло.

[fregimus]

Об этом говорил sergepolar, но, как я понял, как будто о будущем тренде. Получается. сейчас уже вместо целевых исследований конкретных объектов получаются открытия в основном из неспецифических наблюдей - каких-нибудь whole sky survey и т. п.? Я правильно понимаю, что все сдвинулось уже далеко в эту сторону?