Парадигма науки: вопросы как и почему

[fregimus]

Если нечто крякает как утка, ходит как утка и плавает как утка, то это - научная модель утки.

Питер Норвиг, известный специалист в области ИИ, автор самого популярного учебника по специальности и директор целого исследовательского института «Гугола», отвечает Хомскому, высказавшемуся в том ключе, что статистические модели языка достигли

Comments

[fat_crocodile]

> А фундаментальные вещи норвига не интересуют, как я понимаю.

Ну дык да, он просто не учёный, а инженер, это разные направления и разные типы людей. Инженеру нужно сделать "штуку которая работает", для этого вполне можно знать нужное количество "как" и даже не пытаться разобраться, откуда взялись эти "как" и что у них внутри. И инженер не может себе позволить углубляться в каждое "как" подробно -- их слишком много, он тогда не сделает ничего никогда. Он просто вынужден принимать что-то за уровень неделимых кирпичиков и строить из этого всё остальное.

Учёный это совсем другое дело. Ему совсем не обязательно, чтобы работало, он может посвятить жизнь, эээ, творительному падежу в беспредложной форме. И может быть в результате сделает более качественный кирпичик, который потом смогут использовать будущие инженеры.

И то и другое нужно и прекрасно, и во всякой физике-химии подобное разделение, как мне кажется, давно-давно произошло. Вот, пришла очередь лингвистики.

> Прикладной мейнстрим статистический, да.

Вы про лингвистику, насколько я понял, я имел ввиду шире, раз уж у нас "поколения" и "наука", по идее должно проявляться везде.

Но, если к лингвистике -- а он мог бы быть другим? То есть, есть ли другие рабочие инструменты, предоставленные прикладникам теоретиками? Насколько я понимаю, они охотно используют то, что хорошо работает -- Лида ниже пишет про парсеры, например. А там, где нет работающего, заменяют на статистику просто потому, что что-то туда нужно вставить.