А насколько серьёзна проблема впадания в метастабильное состояние? Это препятствие для доказательства или техническая проблема?
Лет 10 назад я интересовался вопросом, в чём могут быть преимущества вычислительной системы с динамическим хаосом. Ответ получился такой: если интересует способность производить воспроизводимые вычисления, то хаос не нужен. Но если проблема арбитра весьма серьёзна, то там хаос как раз может пригодиться. Метастабильных состояний в хаосе уйма, но аттрактор всегда от них убегает, а сколь угодно малый шум их убивает.
Для электронных схем метастабильность, несомненно, плохо, это почти всегда ошибка, отказ. А насколько метастабильные состояния важны для понимания нервных процессов - это я как раз и пытаюсь понять. Обычно они не привлекаются, но мне кажется, что они должны быть принципиально важны.
доказательство Лампорта справедливо только для аналоговых сигналов, это принципиально. причём аналоговых в смысле бесконечной делимости - то есть, квантовые эффекты не учитываются.
поэтому мне было бы крайне интересно понять доказательство для дискретного/цифрового случая - ибо результат мне кажется контр-интуитивен. к сожалению, понять доказательство Андерсона я не смог :(
не могли бы вы его пересказать "in layman terms", каким-нибудь более понятным образом, чем это сделано в оригинальной работе?
Подавлена она быть, по-видимому, не может. То, о чем Вы говорите, наверное, различные driven coupling, динамические системы, где есть и хаотические, и стабильные фазовые области. PLL, например, может и синхронизироваться, и входить в область хаоса. А еще существует множество публикаций шарлатанского толка от инженеров-практиков, утверждающих, будто они разрешили проблему арбитража.
: значит, во внутреннем языке системы возможно выражение случая, когда ни один из них не пришел раньше, т. е. утверждения «сигнал А пришел раньше» и «сигнал Б пришел раньше» не комплементарны
Существует же полно случаев, когда физически разделенные по времени сигналы воспринимаются как единое целое. Иногда это всякого рода временные иллюзии, иногда это часть нормального процесса, типа распознавания речи. Ну и понятие "одновременности" в нашем языке тоже пристутсвует.
В данном случае речь о более простом случае: как сигналы - асинхронные запросы на получение ресурса - «воспринимаются» простой электронной цепью, которая должна решить, какому из запрашивающих предоставить ресурс. Не думаю, что мы можем легко транслировать этот процесс на перцепцию чего-либо мозгом. Это явление, думается мне, на много этажей выше, чем процессы в электрических цепях.
Арбитра нет, в обычном понимании, - ведь нет управления ресурсами. По-видимому. На вопросы о том, что в НС есть и чего нет, отвечать трудно, потому что у нас - ну, или, скажем, у меня - нет достаточного понимания системных явлений, происходящих в ней. Но не похоже, чтобы можно было выделить арбитры и ресурсы.
Шума, конечно, достаточно - ведь метастабильная область это всегда репульсор, противоположность аттрактору, траектория динамического квазиравновесия, но только, в отличие от аттрактора, неустойчивого. Система выходит из него сама по себе. На шум лучше смотреть как на часть системы, если уж о системном подходе говорить. Но мне кажется, что в системе масштабов и медлительности нервной системы метастабильные области должны быть столь обширны, что система может бродить по ним в фазовом пространстве очень долго.
Comments 31
Лет 10 назад я интересовался вопросом, в чём могут быть преимущества вычислительной системы с динамическим хаосом. Ответ получился такой: если интересует способность производить воспроизводимые вычисления, то хаос не нужен. Но если проблема арбитра весьма серьёзна, то там хаос как раз может пригодиться. Метастабильных состояний в хаосе уйма, но аттрактор всегда от них убегает, а сколь угодно малый шум их убивает.
Reply
Reply
поэтому мне было бы крайне интересно понять доказательство для дискретного/цифрового случая - ибо результат мне кажется контр-интуитивен. к сожалению, понять доказательство Андерсона я не смог :(
не могли бы вы его пересказать "in layman terms", каким-нибудь более понятным образом, чем это сделано в оригинальной работе?
Reply
Reply
Вроде-бы, проблема "арбитража" там подавлена как класс.
Но подробностей уже не помню
Reply
Reply
Существует же полно случаев, когда физически разделенные по времени сигналы воспринимаются как единое целое. Иногда это всякого рода временные иллюзии, иногда это часть нормального процесса, типа распознавания речи. Ну и понятие "одновременности" в нашем языке тоже пристутсвует.
Или не об этом речь?
Reply
Reply
Если есть, то не достаточно ли естественного шума, чтобы вывести систему из метастабильного состояния?
Reply
Шума, конечно, достаточно - ведь метастабильная область это всегда репульсор, противоположность аттрактору, траектория динамического квазиравновесия, но только, в отличие от аттрактора, неустойчивого. Система выходит из него сама по себе. На шум лучше смотреть как на часть системы, если уж о системном подходе говорить. Но мне кажется, что в системе масштабов и медлительности нервной системы метастабильные области должны быть столь обширны, что система может бродить по ним в фазовом пространстве очень долго.
Reply
Leave a comment