Ответ Болдачеву
В очередной раз возник разговор на тему, что такое философия и как она может быть выражена. Философы не могут не рефлексировать над философией.
http://minski-gaon.livejournal.com/74888.html
Оппонент профи, но пишет, на мой взгляд, странности.
«чтобы кого-то за афоризмы признали философом не припомню … подскажите, дайте себе труд. Я не знаю таких»
----
Что бы нечто найти - надо знать, где и что искать.
Афоризм афоризму рознь.
Зря Вы так пренебрежительно относитесь к истории философии.
Изначально миропонимание достигалось религиозно-мифологическми средствами: поступками мифологических персонажей, разнообразными коллизиями их взаимоотношений, многочисленными метафорами, символами и аналогиями в ткани самого Мифического повествования, которые выступали своеобразными Мысле- и Смыслоформами. Понятно, что и исходные Философемы развились из этих мифо-религиозных смыслообразов: метафор, символов и аналогий, и даже пословиц и поговорок, которое в изобилии поставляло мифологическое и обыденное сознание. Поэтому в первую очередь, надо смотреть на эпоху зарождения философской мысли.
Согласно традиции, у истоков греческой философской мысли стоят так называемые семь мудрецов с их изречениями, один из которых, а именно Фалес, современной историей философии признается уже не просто мудрецом, а полноценным философом.
Посмотрите «Даодецзин» или «Луньюй». Если это не философия, то и Гераклит тоже не философ. Хотя, вполне возможно, что это и так.
Изначально крупицы философской мудрости выражались именно в форме афоризмов. В более развитом виде философия уже не чуралась более развитых литературно-художественных форм.
Да, потом долгие столетия философия по большей части обходилась без сочного слова и красивого оборота, была суха и последовательна, но, начиная с Ницше, наметился возврат к поэтическому стилю и философскому афоризму. Некоторые его работы - это сборники афоризмов. А его "Заратустра" написан в жанре лирической поэмы, выраженной в форме белого стиха, и легко рассыпается на афоризмы. Да, философские идеи насилуют художественную ткань литературного произведения, искажают естественный для искусства ход развития сюжета, а художественная форма в свою очередь не дает последовательно выразить философские идеи. Поэтому классическая форма философского трактата в целом - предпочтительней. Но она не является единственной.
Даже у Вас в «профиле» афоризм висит: «Познание начинается с тишины и заканчивается молчанием».
Афоризм правомерная, хотя и своеобразная, и довольно жесткая форма выражения философской мудрости, да, он всегда фрагментарен и тем ограничен.
Афоризм - квинтэссенция определенного среза потока жизненного опыта. Разумеется, и опыт сам по себе, не говоря уже про выход за его пределы в область абстракции, не умещается в это прокрустово ложе. Да, отдельный афоризм не способен выразить всю сложность философской мысли и вынужден компенсировать это внешним блеском - броскостью, что вступает в известное противоречие с самой сутью философского дискурса с его опорой на доказательность, связность текста и системность охвата действительности. Отчасти этот недостаток компенсируется тем, что это всегда не единичный афоризм, а их сборник, дающий некое подобие системы.
Сейчас в философии отмечается тенденция, которая мне, честно говоря, мало импонирует. Это склонность к раздробленности философского текста, его фрагментарности. Не удивительна на этом фоне, например, популярность "Мыслей" Паскаля. Сплошь и рядом незаконченность формы соседствует с незаконченностью содержания.
Но что делать? Таковы реалии.
В настоящее время, когда сознание людей все больше и больше приобретает «клиповый характер» можно ждать своеобразное возрождение жанра «Философского афоризма».
Из современных философов кого можно вспомнить?
Чоран (Сиоран). Посмотрите его «Горькие силлогизмы». А что представляет собой известное произведение Витгенштейна?
«на то и он философ, чтобы думать не об обыденности, а о Мире»
----
Увы, в наше время большинство мыслителей, похоже, пришли к согласию, что Существующее не поддается ни исчерпывающему описанию, ни однозначному доказательному объяснению.
На повестке дня философское мелкотемье.
Современный философ, как и современный ученый, уже понимает всю относительность своих воззрений, он осознает, что философия - это вполне определенный культурно-исторический феномен, процесс, имеющий свое начало во времени и развивающийся по вполне определенным законам.
Как писал в свое время Лосев:
«…удручает и то, что всё, решительно всё давным-давно сказано. Что бы я сам ни придумывал, что бы я ни читал из современной философии, - я всегда нахожу для этого аналогии в истории философии, а часто даже не аналогии, но буквально воспроизведение. Нет возможности сказать в философии что-нибудь новое. Есть у философов с десяток идей: они и жуют их вот уже несколько тысячелетий. Вся история философии заключается в том, что эти идеи то забываются, то вспоминаются, то высказываются косноязычно, то более членораздельно.»
«вы не найдете философствований над историей философии»
----
Если нет единой общепризнанной философии, и ее невозможно специально скомпоновать путем эклектического соединения ныне существующих концепций, то остается возможность философствовать о философии, прослеживать наличие определенных тенденций в ее развитии. Этим и занимается современная история философии. Естественно, в ее лучших образцах. Понятно, что не всегда она до этого дотягивает.
Вам нужен пример «философствований над историей философии»? Классический пример: «Лекции по истории философии» Гегеля, если Вам нужен «современный образец», то возьмите, например, монографию академика Ойзермана, которая даже так и называется: «Философия как история философии».
В принципе, мне близка мысль Вадима Васильева: «Историк философии должен сам быть философом». Или, как писал в свое время Освальд Шпенглер: «Всякое настоящее историческое исследование есть настоящая философия - или же просто работа муравьев».
Да, большинство преподавателей философии, историков философии - это именно муравьи, точнее это навоз, перегной, необходимый для философской почвы. Но и они необходимы.
http://minski-gaon.livejournal.com/74888.html
Оппонент профи, но пишет, на мой взгляд, странности.
«чтобы кого-то за афоризмы признали философом не припомню … подскажите, дайте себе труд. Я не знаю таких»
----
Что бы нечто найти - надо знать, где и что искать.
Афоризм афоризму рознь.
Зря Вы так пренебрежительно относитесь к истории философии.
Изначально миропонимание достигалось религиозно-мифологическми средствами: поступками мифологических персонажей, разнообразными коллизиями их взаимоотношений, многочисленными метафорами, символами и аналогиями в ткани самого Мифического повествования, которые выступали своеобразными Мысле- и Смыслоформами. Понятно, что и исходные Философемы развились из этих мифо-религиозных смыслообразов: метафор, символов и аналогий, и даже пословиц и поговорок, которое в изобилии поставляло мифологическое и обыденное сознание. Поэтому в первую очередь, надо смотреть на эпоху зарождения философской мысли.
Согласно традиции, у истоков греческой философской мысли стоят так называемые семь мудрецов с их изречениями, один из которых, а именно Фалес, современной историей философии признается уже не просто мудрецом, а полноценным философом.
Посмотрите «Даодецзин» или «Луньюй». Если это не философия, то и Гераклит тоже не философ. Хотя, вполне возможно, что это и так.
Изначально крупицы философской мудрости выражались именно в форме афоризмов. В более развитом виде философия уже не чуралась более развитых литературно-художественных форм.
Да, потом долгие столетия философия по большей части обходилась без сочного слова и красивого оборота, была суха и последовательна, но, начиная с Ницше, наметился возврат к поэтическому стилю и философскому афоризму. Некоторые его работы - это сборники афоризмов. А его "Заратустра" написан в жанре лирической поэмы, выраженной в форме белого стиха, и легко рассыпается на афоризмы. Да, философские идеи насилуют художественную ткань литературного произведения, искажают естественный для искусства ход развития сюжета, а художественная форма в свою очередь не дает последовательно выразить философские идеи. Поэтому классическая форма философского трактата в целом - предпочтительней. Но она не является единственной.
Даже у Вас в «профиле» афоризм висит: «Познание начинается с тишины и заканчивается молчанием».
Афоризм правомерная, хотя и своеобразная, и довольно жесткая форма выражения философской мудрости, да, он всегда фрагментарен и тем ограничен.
Афоризм - квинтэссенция определенного среза потока жизненного опыта. Разумеется, и опыт сам по себе, не говоря уже про выход за его пределы в область абстракции, не умещается в это прокрустово ложе. Да, отдельный афоризм не способен выразить всю сложность философской мысли и вынужден компенсировать это внешним блеском - броскостью, что вступает в известное противоречие с самой сутью философского дискурса с его опорой на доказательность, связность текста и системность охвата действительности. Отчасти этот недостаток компенсируется тем, что это всегда не единичный афоризм, а их сборник, дающий некое подобие системы.
Сейчас в философии отмечается тенденция, которая мне, честно говоря, мало импонирует. Это склонность к раздробленности философского текста, его фрагментарности. Не удивительна на этом фоне, например, популярность "Мыслей" Паскаля. Сплошь и рядом незаконченность формы соседствует с незаконченностью содержания.
Но что делать? Таковы реалии.
В настоящее время, когда сознание людей все больше и больше приобретает «клиповый характер» можно ждать своеобразное возрождение жанра «Философского афоризма».
Из современных философов кого можно вспомнить?
Чоран (Сиоран). Посмотрите его «Горькие силлогизмы». А что представляет собой известное произведение Витгенштейна?
«на то и он философ, чтобы думать не об обыденности, а о Мире»
----
Увы, в наше время большинство мыслителей, похоже, пришли к согласию, что Существующее не поддается ни исчерпывающему описанию, ни однозначному доказательному объяснению.
На повестке дня философское мелкотемье.
Современный философ, как и современный ученый, уже понимает всю относительность своих воззрений, он осознает, что философия - это вполне определенный культурно-исторический феномен, процесс, имеющий свое начало во времени и развивающийся по вполне определенным законам.
Как писал в свое время Лосев:
«…удручает и то, что всё, решительно всё давным-давно сказано. Что бы я сам ни придумывал, что бы я ни читал из современной философии, - я всегда нахожу для этого аналогии в истории философии, а часто даже не аналогии, но буквально воспроизведение. Нет возможности сказать в философии что-нибудь новое. Есть у философов с десяток идей: они и жуют их вот уже несколько тысячелетий. Вся история философии заключается в том, что эти идеи то забываются, то вспоминаются, то высказываются косноязычно, то более членораздельно.»
«вы не найдете философствований над историей философии»
----
Если нет единой общепризнанной философии, и ее невозможно специально скомпоновать путем эклектического соединения ныне существующих концепций, то остается возможность философствовать о философии, прослеживать наличие определенных тенденций в ее развитии. Этим и занимается современная история философии. Естественно, в ее лучших образцах. Понятно, что не всегда она до этого дотягивает.
Вам нужен пример «философствований над историей философии»? Классический пример: «Лекции по истории философии» Гегеля, если Вам нужен «современный образец», то возьмите, например, монографию академика Ойзермана, которая даже так и называется: «Философия как история философии».
В принципе, мне близка мысль Вадима Васильева: «Историк философии должен сам быть философом». Или, как писал в свое время Освальд Шпенглер: «Всякое настоящее историческое исследование есть настоящая философия - или же просто работа муравьев».
Да, большинство преподавателей философии, историков философии - это именно муравьи, точнее это навоз, перегной, необходимый для философской почвы. Но и они необходимы.