Пункт 9.. Буквально теми же словами в2012 году написали апологеты одной из самых жестких школьных систем в мире
Scardamalia, M., Bransford, J., Kozma, B., & Quellmalz, E. (2012). New assessments and environments for knowledge building. In Assessment and teaching of 21st century skills (pp. 231-300). Springer Netherlands
А мне не нравится в п.3 в английском варианте добавление "too" в конце. Kids are people, и все. Вот, кстати, в переводе "Дети - такие же люди" этот посыл меня даже больше устраивает.
А вот это замечательная штука, очень емкая: 1.0 school cannot teach 3.0 kids Ну, и про будущее, которое "уже здесь" тоже хорошо. Можно с чем-то соглашаться, с чем-то нет, но тот, кто сформулировал эти принципы мыслил в правильном направлении. Редко я видела мысли о школе, которые могли бы дать пищу моим размышлениям о ДО. Это тот самый редкий случай, так что мое уважение тем, кто это формулировал.
Мне тоже не понравилось. Чистый воды идеализм. Мы старый мир разрушим до основанья, а затем.. Нельзя не знать историю и основы, детям в том числе. Мечтатели - это хорошо, а как же теоретики и практики? Неужели это не нужно обществу будущего. Напоминает статьи о детях-индиго. А уж горизонтальная система распростроения знаний! Простите, чему может научить один семилетка другого? Матерным словам, откуда на самом деле берутся дети и как правильно запускать бумажный самолетик. Возможно, я слишком устарела.
Кстати, все, что вы перечислили - вполне себе знания и даже в некотором роде компетенции! (запускать самолетик). Дети очень многому учатся друг от друга, но это, конечно, не значит, что нужно отменить учителей.
Спасибо за Ваше мнение. Я только хочу спросить - почему горизонтальное распределение знаний Вы понимаете именно как "между ровесниками"?! Это просто подход, когда нет официального деления на учеников и наставников. Каждый может чему-то научиться и чему-то научить. И это очень мощная штука, на самом деле.
Манифест такой манифест. Сбросим Пушкина с парохода современности! :-)) Историю литературы, кстати, полезно изучать, а вот что такое "будущее писательства" я себе плохо представляю.
Странный документ. Идеи все уже далеко не новые, поданы как-то уж очень ультимативно, и совершенно непонятно, кому это адресовано и какова цель.
А можно пару Ваших личных тезисов о пользе истории литературы? Совершенно искренне интересуюсь, если что. Потому что пользу от изучения истории языка мне в свое время так и не доказали, и это единственная "тройка" в дипломе ))) Лично я считаю, что полезно читать, много и разного. И составлять свое мнение об этом, постепенно переходя от "нравится/не нравится" к попыткам объяснить и конечному пониманию, почему же так. И уже в этом контексте - если заинтересовало - читать биографии писателей, истории создания произведений и прочее.
У меня к вам встречный вопрос: как вы думаете, почему авторы назвали свой текст "манифестом"? У вас какие ассоциации возникают при слове "манифест"? Ну, про коммунистический манифест (первая ассоциация) я вам даже напоминать не буду. А вот, например, из Википедии про манифест футуризма: "Манифест провозгласил культ будущего и разрушение прошлого. В нём восхвалялось стремление к скорости, бесстрашие, необычные формы. Отвергались страхи и пассивность. Отрицались все логические, любые синтаксические связи и правила." Ничего не напоминает? :-) Люди, писавшие ваш манифест - глубоко и непоправимо образованные, судя по подписям - наверняка в курсе знаменитых предшествующих манифестов.
Если еще проще объяснить, то любой текст можно понять лучше и глубже, если знать, хотя бы приблизительно, другие тексты, на которые сознательно или подсознательно опирался автор. Вот такая история литературы.
Манифесты (случай с коммунистами оставим в стороне) возникают в ситуации, когда надо гнать волну и раскачивать лодку. Поэтому - да, категоричность, местами ультимативность. Это провокационные документы, основная цель которых - взбудоражить болото, а вовсе не добиться максимального согласия с заявленными тезисами.
Именно поэтому я в тексте этого поста ни разу не предлагаю подписаться :-)
Вашу позицию относительно литературы я поняла, спасибо. Только мне интересней, чтобы текст цеплял уже на стадии "табула раса", и уже потом возникало желание копать, внедряться и искать глубинные смыслы.
Comments 35
Вот даже умея создавать куррикулумы, я не вижу что можно создать на основе этого выплеска сознания, никак.
Reply
См. п. 9.
Импровизируйте )))))
Reply
Scardamalia, M., Bransford, J., Kozma, B., & Quellmalz, E. (2012). New assessments and environments for knowledge building. In Assessment and teaching of 21st century skills (pp. 231-300). Springer Netherlands
Reply
Reply
Вот, кстати, в переводе "Дети - такие же люди" этот посыл меня даже больше устраивает.
А вот это замечательная штука, очень емкая: 1.0 school cannot teach 3.0 kids
Ну, и про будущее, которое "уже здесь" тоже хорошо. Можно с чем-то соглашаться, с чем-то нет, но тот, кто сформулировал эти принципы мыслил в правильном направлении. Редко я видела мысли о школе, которые могли бы дать пищу моим размышлениям о ДО. Это тот самый редкий случай, так что мое уважение тем, кто это формулировал.
Reply
Reply
Нельзя не знать историю и основы, детям в том числе. Мечтатели - это хорошо, а как же теоретики и практики? Неужели это не нужно обществу будущего.
Напоминает статьи о детях-индиго. А уж горизонтальная система распростроения знаний! Простите, чему может научить один семилетка другого? Матерным словам, откуда на самом деле берутся дети и как правильно запускать бумажный самолетик.
Возможно, я слишком устарела.
Reply
Reply
Reply
Reply
Странный документ. Идеи все уже далеко не новые, поданы как-то уж очень ультимативно, и совершенно непонятно, кому это адресовано и какова цель.
Reply
Совершенно искренне интересуюсь, если что. Потому что пользу от изучения истории языка мне в свое время так и не доказали, и это единственная "тройка" в дипломе )))
Лично я считаю, что полезно читать, много и разного. И составлять свое мнение об этом, постепенно переходя от "нравится/не нравится" к попыткам объяснить и конечному пониманию, почему же так. И уже в этом контексте - если заинтересовало - читать биографии писателей, истории создания произведений и прочее.
Reply
Если еще проще объяснить, то любой текст можно понять лучше и глубже, если знать, хотя бы приблизительно, другие тексты, на которые сознательно или подсознательно опирался автор. Вот такая история литературы.
Reply
Именно поэтому я в тексте этого поста ни разу не предлагаю подписаться :-)
Вашу позицию относительно литературы я поняла, спасибо. Только мне интересней, чтобы текст цеплял уже на стадии "табула раса", и уже потом возникало желание копать, внедряться и искать глубинные смыслы.
Reply
Reply
Leave a comment