Кто надерет уши Мишке Квакину
Уважаемые коллеги!
У нас технологические изменения. Наши статьи за последние 10-15 лет шли в такой парадигме. Берется центральная идея, а все остальное - ее объяснение или обоснование. Например, положение о том, что так называемая ВОСР на самом деле - лишь вспомогательный этап Российской буржуазной революции. Или - сталинско-брежневский «социализм ( Read more... )
"если общество, скажем, обладает энергией только для обработки земли, то оно будет организовано лишь как феодальное"
Вот замечательный тезис, обладающий, как вы говорите всегда, высоким дискуссионным потенциалом. Тезис абсолютно бесспорный, но давайте его разовьем. А что если у нас общество (или отдельные его группы) обладают и энерговооруженностью и технологиями , вполне достаточными уже для развитого капитализма. Скажем : ядерным реактором и лунным трактором. Значит ли это, что производственные отношения на вверенной территории будут автоматически и всенепременно капиталистическими? Ведь и для рабства и для феодализма энергии и технологии тоже ж хватает. Что именно обяжет делать "так", а не "эдак" и кто это решает в краткосрочной, среднесрочной и далекой перспективе? У меня есть идеи на тему, но хотелось бы послушать вас.
Reply
= И Маркс, хоть, будем говорить, и умный дядька (с бородой), но предсказывал модель развития лишь по факту увиденного….=
Лу, ну хоть бы раз, я знаю - смеха ради, написали б, что Маркс не модели предсказывал, а законы исторического процесса открывал. «С другом пополам» (С)
= А научный метод как же? Ни в коем разе отступать от него нельзя! А то Маркса точно с Шекспиром спутаем. Последний же тоже забористо драматургию конструировал. =
А вот просто интересно, сколько еще тысячелетий надо землянам, чтобы назвать имя настоящего автора «Шекспира» и его сестру-соавтора? Или уже засохло навечно? :-)
= ДАНО : надо планетку колонизировать пока метан в недрах не иссяк. =
Ну, вот! А кто у нас так красиво говорил о методах и методологии? :-)
Гипотетическая ситуация как доказательство в науке не канает. :-)
Но у нас - может! :-)
Хотя - вот бы разобраться с проблемами на своей планетке! :-)
= Мы худо-бедно уже один колхозный рынок. =
Ну так это уже на уровне чистосердечного признания и на первый случай сойдет слихвой! :-)
= Поди знай, кстати. ( ... )
Reply
"Лу, ну хоть бы раз, я знаю - смеха ради, написали б, что Маркс не модели предсказывал, а законы исторического процесса открывал. «С другом пополам» (С)"
Ну так зуб же не дам. Может законы исторического процесса открывал, а может пока только примерные модели предлагал. Игра покажет - чего вперед забегать? Тут на одну язву желудка три работающие модели ее возникновения существуют, а вы хотите, чтобы ни разу капиталистом не работающий Маркс с первой же попытки "все как оно есть до запятой" наоткрывал в космическом будущем масштабе :-).
"Ну, вот! А кто у нас так красиво говорил о методах и методологии? :-)Гипотетическая ситуация как доказательство в науке не канает. :-)"
Так это и не доказательство - это условие задачи :-). Я ж вам не говорю, что ваше обьединение всех государств в единое тоже еще вилами по воде? :-).
"Да без разницы - где! Лишь бы этих полюсов много была. Чтоб на всех хватило! :-)"
Это да. В едином государстве потом не забалуешь.
Reply
Только вот она сообщила, что у неё есть ещё идеи. Может случиться, что они перевесят чашу весов. :-)
Reply
Добрый день Пчелка!
Да - идеи есть. Приоткрывающие покровы с тайны : зачем США понадобились рабы в 18-19 веках в то время, как капитализм уже бодро шагал по планете (и даже Маркс успел родиться). А заодно : зачем они понадобились уже в 20 веке в СССР (с пайками, баландами, надсмотрщиками да нормами выработки). Хотя к тому времени Маркс даже помереть успел уже.
Reply
Думаю - тема рабства в Штатах и СССР к топику не имеет отношения. :-)
Reply
С точки зрения осуждения противных морд отдельных личностей или звериной сущности политических систем - не имеет. Однако с точки зрения ответа на вопрос: "и как же исторический материализм допустил такое вольное обращение с ним и что нам всем в этой связи ожидать в дальнейшем " может быть и любопытно :-).
Reply
Комментарий lunnaya2 от 17 марта 2023, 22:17:03 мы без сомнения определяем лучшим на данный момент. Он выделяется именно глубоким проникновением в исторический материалзм. Стремлением видеть и производительные силы, и производственные отношения. А также определить их место и роль в обществе.
Пчёлка, Бобер
Reply
= Вот замечательный тезис… =
А вот замечательный вопрос: :-)
= А что если у нас общество (или отдельные его группы) обладают и энерговооруженностью и технологиями , вполне достаточными уже для развитого капитализма. Скажем : ядерным реактором и лунным трактором. Значит ли это, что производственные отношения на вверенной территории будут автоматически и всенепременно капиталистическими? =
И без всяких «А что если». Такая ситуация случается постоянно. Особенно, при переходе из одной формации в другую.
И не только. В Италии Калабрия до сих пор остается феодальной, тем более по сравнению с глубоко буржуазным Севером.
Есть два варианта рассмотрения. Иду по короткому. Ситуация - страна, общество, одновременно живет по нескольким способам производства. Мы знаем три. Ильич однажды насчитал 6 или 7. Гений! :-) Правда он СП называл укладами.
И теоретически и практически вариант один. Всё зависит, кто у власти. А кто у власти, тот и продвигает свой любимый СП. И стремится подавить опальный. Мы Пчёлкой постоянно приводим пример Франции. Там ( ... )
Reply
"Ситуация - страна, общество, одновременно живет по нескольким способам производства. Мы знаем три. Ильич однажды насчитал 6 или 7. Гений! :-) Правда он СП называл укладами."
Согласна. Это как клюшки у гольфиста: у толкового их десяток всяких разных. Чаще всего пользуется одной-двумя. Но в зависимости от ситуации может применить и другие. Если удобно работать именно ими, а не "новыми" или "красивыми". Идеализм гольфисту при исполнении чужд.
" Всё зависит, кто у власти. А кто у власти, тот и продвигает свой любимый СП."
Ну мы ж тоже не идеалисты, чтобы тут на откуп "любви" предпочтения отдавать :-). Какой СП богатство здесь и сейчас сулит больше, быстрее или с меньшими затратами такой и "продвинут". Ибо материальная ДНК богатство любит и соврать не даст. Когда в контексте смены формаций говорят про "несоответствие базиса и надстройки" имеется в виду ведь именно это. Если новый СП позволяет больше или быстрее бабла срубить, чем старый и старый при этом новому мешает - возникают предпосылки для перехода из формации в формацию. ( ... )
Reply
Отлично, Лу!
И гольфисты с разными клюшками к месту. :-)
Одним словом, консенсус процентов на 90. :-)
Но ведь очевидно, что у того же Союза "рубить бабло" не всегда стояло на первом месте. Надо было отвечать Чемберлену. А про внутренние займы помните?
Есть еще умельцы типа Ли Куан Ю. Чисто английский подход: "Живи и дай жить другим". И еще как давал! :-)
Вообще-то я, видимо, излишне ворчлив. :-)
А вы - молодчина! :-)
Reply
Leave a comment