О двух тезисах
( отсюда)
- Вам не приходило в голову почему все мировые гегемоны одновременно являлись и ведущими морскими державами?
- У них благоприятное для этого местоположение и богатства они нажили либо эксплуатацией колоний, либо морской торговлей, при том, что море, даже такая лужа, как Ла Манш, хорошо защищало их от внешних вторжений. У России/СССР с противником была сухопутная граница. Мы с НАТО по суше граничим, к сожалению.
Действительно, все мировые гегемоны одновременно являлись и ведущими морскими державами. Но тут можно было бы возразить так: ещё неизвестно, что причиной чего является, что к чему приводит, морское могущество к мировой гегемонии или мировая гегемония к морскому могуществу. И это принципиальная неизвестность. Нельзя скопировать ветвь реальности и поэкспериментировать с копиями, например, лишить мирового гегемона его морской силы и посмотреть, что станется с его гегемонией в ближайшем времени. У нас только одна реализация перед глазами, один скудный набор фактов, который можно интерпретировать как угодно, что в пользу морской силы, что против. Никто никому ничего не докажет. Всегда можно будет заявить, что морская гегемония на самом деле ничего не даёт, она просто побочный эффект промышленной мощи и внешнеполитической дерзости, которые-то и приводят к гегемонии, причём приводят к ней и без флота. Обоснованно опровергнуть эту точку зрения не выйдет.
Но это и не нужно, есть более фундаментальное опровержение. Дело в том, что логика причинно-следственных связей - это всего лишь способ рассуждений, но не отражение объективной реальности. Причина и следствие - продукты ума, абстракции, а не наблюдаемые феномены. В реальности мы не видим никаких причин и следствий, мы видим только корреляции. Некоторые вещи сосуществуют, а некоторые - нет. И, с этой точки зрения, ключевым наблюдением будет то, что господство на море и мировая гегемония ходят рука об руку, но по отдельности не встречаются. Не бывает такого, чтобы держава правила морями и при этом не была мировым гегемоном, или чтобы держава была мировым гегемоном, но при этом не имела сильнейшего в мире флота. И если некая держава намеренно избегает обладания мощным флотом, то можно быть уверенным, что, какими бы ни были неочевидные связи между явлениями, мировой гегемонии ей не видать никогда.
Это что касается первого тезиса. Теперь о втором - о том, что "даже такая лужа, как Ла-Манш, хорошо защищает от внешних вторжений". Меня такие мнения не перестают удивлять. Море никого ни от чего не защищает - море связывает. Это суша защищает. Боня вошёл в Россию и постепенно сточил свою грандармию о её землю, русские же "на бой не явились". У "защищённых морем" англичан не было такой опции. Для защиты от вторжения им пришлось выиграть генеральное сражение. Суша - трясина, тупик, а море - это "гиперпространство". Если у вас выход в гипер начинается не в трёх световых днях от хоумворлда, а возможен сразу из внутренней системы, чуть ли не из верхних слоёв атмосферы, то это абсолютная уязвимость, и тут защитить вас сможет только собственный флот. Вроде люди на космос дрочат, фантастику читают - должны понимать аналогию. Но нет.