ну не все. Ассирия, Персия Ахеменидов, Китай (считай любой династии), Империя Чингис-хана, арабский халифат не были морскими, это сухопутные страны. Московия-РИ тоже (вполне себе гегемон севера Евразии с 1550 по 1914). Рим и османы 50/50, у них был флот - но основные победы на суше, и основные завоевания сухопутной армией. Хотя для переброски войск римляне флот активно использовали. И только Испания, Англия, США чисто морские страны. Ну и греки шухер на воде наводили.
>Ассирия, Персия Ахеменидов, Китай (считай любой династии), Империя Чингис-хана, арабский халифат не были морскими, это сухопутные страны. Рим и османы
Не гегемон, но у них был сильнейший флот. Какое-то время даже ТОП1. А вот людей (экономики и рабочих рук) не хватило, чтобы тягаться голландцам с Англией, венецианцам с османом.
И, с этой точки зрения, ключевым наблюдением будет то, что господство на море и мировая гегемония ходят рука об руку, но по отдельности не встречаются. Не бывает такого, чтобы держава правила морями и при этом не была мировым гегемоном, или чтобы держава была мировым гегемоном, но при этом не имела сильнейшего в мире флота. И если некая держава намеренно избегает обладания мощным флотом, то можно быть уверенным, что, какими бы ни были неочевидные связи между явлениями, мировой гегемонии ей не видать никогда."
Вы совершенно правы и очень точно подметили,спасибо.
Нейтральный вопрос: а Франция в эпоху своего гегемонства, была ли морским гегемоном?
Всё-таки считается, что страна захвачена, когда на её территории орудуют сухопутные юниты. А как они могут оказаться там? Десантная операция. Стрём и гемор. Защищаться от вторжения с моря проще, чем вторгаться с моря. Конечно же это бывает, но сторона нападающая с моря должна быть «просто более сильной во всём».
>Франция в эпоху своего гегемонства, была ли морским гегемоном?
Франция никогда не была мировым гегемоном. Вообще, бесспорных мировых гегемонов в документированный период было только два - Бриташка и СШП. Испания уже под вопросом.
>Защищаться от вторжения с моря проще, чем вторгаться с моря.
Немцы чего-то не защитились, ни в 1942, ни в 1944 г. Ну и темпы японского блицкрига в 1941-42 гг.
>сторона нападающая с моря должна быть «просто более сильной во всём»
Признаюсь, я недостаточно понимаю в вопросе, но Галковский в своей табличке всё-таки даёт французам гегемонство в 1640-1789.
>Немцы чего-то не защитились, ни в 1942, ни в 1944 г.
Я честно говоря вообще не очень понимаю ВМВ за немцев. На что они надеялись? Чисто количественно не хватило бы первосортных немцев, чтобы захватить и контролировать всё, за что они взялись. Видимо, чисто у фюрера пердак жгло, отомстить всем за обиды юности.
Вообще, я когда я у вас читаю критику "землеёбства", то она мне кажется перегнутой в обратную уже сторону. Ну то есть понятно, что всем неплохо иметь флот, да. Вот и сейчас наш флот как-то используется. Ракетами с него стреляют, отлично. Если рассматривать флот, как средство борьбы с первосортными державами или хотя бы их пугания, то вроде бы достаточно подводных лодок, а не красивеньких контуров кораблей на горизонте. Ну никто же не рассматривает наверное высадку российского морского десанта в Пендостане? Максимум потопление их корабликов или стучание по их земле ракетами.
Не надо читать Галковского перед обедом. Франция никогда не была гегемоном даже Европы (не считая нескольких лет в начале XIX в.). Я не знаю, правомерно ли вообще использование этого термина для того периода. Очевидно, что в 2000 г. гегемон - Америка, в 1900 г. - Англия. А в восемнадцатом веке? Допустим, у Франции в какой-то момент самая сильная армия и экономика, у Англии - самый мощный флот, а самая большая колониальная империя - у Испании. Как тут выделить "гегемона"? Скорее, это понятие для более поздней индустриальной эпохи.
>достаточно подводных лодокНемцы попробовали воевать так - полный провал. Подводные лодки легко и непринуждённо топятся надводным флотом. С другой стороны, большая часть потопленного японского тоннажа пришлась на американские ПЛ, но все эти успехи пошли только после того, как американский надводный флот достиг господства в Тихом океане
( ... )
Comments 24
Ассирия, Персия Ахеменидов, Китай (считай любой династии), Империя Чингис-хана, арабский халифат не были морскими, это сухопутные страны. Московия-РИ тоже (вполне себе гегемон севера Евразии с 1550 по 1914).
Рим и османы 50/50, у них был флот - но основные победы на суше, и основные завоевания сухопутной армией. Хотя для переброски войск римляне флот активно использовали.
И только Испания, Англия, США чисто морские страны.
Ну и греки шухер на воде наводили.
Reply
Рим и османы
Фэнтези.
Reply
Reply
Голландия, Венеция, Карфаген, Афины
Reply
Reply
А вот людей (экономики и рабочих рук) не хватило, чтобы тягаться голландцам с Англией, венецианцам с османом.
Reply
Reply
https://dzen.ru/id/62237b8678e29463275cfffd
Reply
Reply
Reply
Вы совершенно правы и очень точно подметили,спасибо.
Reply
Всё-таки считается, что страна захвачена, когда на её территории орудуют сухопутные юниты. А как они могут оказаться там? Десантная операция. Стрём и гемор. Защищаться от вторжения с моря проще, чем вторгаться с моря.
Конечно же это бывает, но сторона нападающая с моря должна быть «просто более сильной во всём».
Reply
Франция никогда не была мировым гегемоном. Вообще, бесспорных мировых гегемонов в документированный период было только два - Бриташка и СШП. Испания уже под вопросом.
>Защищаться от вторжения с моря проще, чем вторгаться с моря.
Немцы чего-то не защитились, ни в 1942, ни в 1944 г. Ну и темпы японского блицкрига в 1941-42 гг.
>сторона нападающая с моря должна быть «просто более сильной во всём»
Нападающая откуда угодно.
Reply
>Немцы чего-то не защитились, ни в 1942, ни в 1944 г.
Я честно говоря вообще не очень понимаю ВМВ за немцев. На что они надеялись? Чисто количественно не хватило бы первосортных немцев, чтобы захватить и контролировать всё, за что они взялись.
Видимо, чисто у фюрера пердак жгло, отомстить всем за обиды юности.
Вообще, я когда я у вас читаю критику "землеёбства", то она мне кажется перегнутой в обратную уже сторону. Ну то есть понятно, что всем неплохо иметь флот, да. Вот и сейчас наш флот как-то используется. Ракетами с него стреляют, отлично.
Если рассматривать флот, как средство борьбы с первосортными державами или хотя бы их пугания, то вроде бы достаточно подводных лодок, а не красивеньких контуров кораблей на горизонте.
Ну никто же не рассматривает наверное высадку российского морского десанта в Пендостане? Максимум потопление их корабликов или стучание по их земле ракетами.
Reply
>достаточно подводных лодокНемцы попробовали воевать так - полный провал. Подводные лодки легко и непринуждённо топятся надводным флотом. С другой стороны, большая часть потопленного японского тоннажа пришлась на американские ПЛ, но все эти успехи пошли только после того, как американский надводный флот достиг господства в Тихом океане ( ... )
Reply
Leave a comment