пост-юбилейное

[fortunatus]

Вчера я написал пост, суть которого сводилась к следующему: если человек по собственной воле, без необходимости, своими руками убивает и истязает людей, то мне такой человек не нравится, и я такое поведение осуждаю

Comments

[p2004r]

> Моя логика такова

Мы говорим не о "нормальном человеке", а о "человеке-государстве" (абсолютном монархе). Свойство государства универсальное это "монополизация насилия". Не "бесплатная медицина", а "принуждение к лечению так и тогда как скажут"; не "бесплатное образование", а "обучаться тому что написано в программе и не важно про гомосеков или про строителей коммунизма". ПринуждениеТМ.

То что человек исполняет эту "выпавшую роль" честно и до конца есть его достоинство.

А без "делегации принуждения государству" такой содом начинается, что лучше не надо. Вот у маори были тоже свои "непротивленцы".... "съедятлиТМ, не советую" (простите парафраз :)

[fortunatus]

В государственную роль Петра не входило личное совершение казней. Это он от себя. Как человек.

[p2004r]

Это суждение.

Абсолютный монарх (а Петр именно и доломал остатки феодализма) мог претворять насилие лично практически неограниченно (в пределах конуса событий :). Законом фактически (да и по определению) было просто его слово.

Роли (здесь) начали потом раздавать и вводить законы ограничивающие действия абсолютного монарха (взявшего государство на щит в кровавой разборке).

[fortunatus]

Все Романовы были абсолютными монархами, но своими руками людей не убивали.

[p2004r]

Петр I (как завершивший начинания Ивана IV) безусловно первый абсолютный монарх сломавший все конкурирующие за право принуждения силы. Человек-принцип. Да голый.

Но как государство не ряди "под массовика затейника", а тонкой душевной организации творческие люди и анархисты всякие постоянно чувствуют "хватку пальцев брадобрея на своем лице"ТМ.

Рецепт избавиться простой - 1) не надо самому решать вопросы требующие насилия, надо максимально возможно делегировать это нарочитым государевым людям, 2) ну и не надо "звать государство поучаствовать" во все не связанное с принуждением.

Третий пункт очень простой - пока существуют другие государства кроме того гражданином которого вы являетесь надо различать интересы этих государств и цели ими преследуемые.

[fortunatus]

Мне плевать на государство и принципы, я говорю о человеке и только о человеке.

[p2004r]

Где начинается государство человек кончается. Ну давайте осуждать тогда и паровоз который Анну задавил? (кстати неплохая тема - "подлый английский паровоз безжалосто давит русскую феминистку"ТМ

[fortunatus]

"Ну давайте осуждать тогда и паровоз который Анну задавил?"
А давайте не переводить стрелки с людей на паровозы?

"Спор может идти только о том нарушал ли Петр I какую любо мораль признанную им самим."
Спор этот бессмыслен, Чикатило тоже не нарушал мораль, признанную им самим.

[p2004r]

Ну вот и ответ. Давайте же не спорить "с позиции морали" там, где "закон" или "обычай-табу" решает задачу "минимизации насилия-принуждения" такого "конфликта моральных систем" у конкретных (желательно живых) людей?

Если какое то государство согласно у себя устраивать проверки "точно ли всё вошло в законы", то пусть скачут по граблям "разрешено все что не запрещено законом".

Сколько там томов "противоестественного неримского права"?

[fortunatus]

При чём тут вообще государство, при чём тут законы?

"Вчера я написал пост, суть которого сводилась к следующему: если человек по собственной воле, без необходимости, своими руками убивает и истязает людей, то мне такой человек не нравится, и я такое поведение осуждаю."

Вы меня хотите уговорить, чтобы мне такой человек нравился, что ли?
Это напрасная трата вашего и моего времени.

[p2004r]

Я и пишу - ваш конфликт неразрешим в рамках морали вашей и моралей ваших опонентов.

Можно 1) договорится не говорить на эту тему - объявить её табу; 2) Отдать разрешение конфликта закону и аппарату исполнения.

Я пытаюсь донести, что не каждое "непотребство зияющее"ТМ является непременно "раной"ТМ и туда непременно надо "вкладывать перста"ТМ. Может неудобно получиться.

Такая публицистика - это сугубо "экспортный вариант для попуасов", что бы побольше себя там "в своих попуасиях" перебили "и как то всё случайно, и как то всё сами собой"ТМ.

PS

Вот наш всеми любимый Сирил Норткот. В "неэкспортном варианте" был удостоен порицания "за критику без предложения решений". Вот на полном серьезе и без всякого разбора что он там описал, нельзя и все тут... и это объясняет кстати некоторую явную местами натужность в содержании приквелов к основному его труду.

[fortunatus]

Я вообще перестал что-либо понимать, поставим точку.

[wim_winter]

А о каком конфликте идет речь

[gena_t]

>> В его государстве были другие люди, на то обученные

Не было. Это же после стрелецкого бунта было, тогда одномоментно казнили несколько сотен человек. Профессиональных палачей просто не хватило бы.

[wim_winter]

Ну, царь отнюдь не первый в очереди на замену стоял.

И сына он пытал не после Стрелецкого бунта.

[gena_t]

Я не считаю Петра таким уж хорошим человеком или даже правителем. Но все-таки. Он принял решение казнить несколько тысяч человек. В нормальных условиях для этого есть палачи, но тут их просто не хватало. Конечно Пётр приказал кому-то убить всех этих стрельцов, но ведь это же все в большинстве нормальные люди были . Им тоже не очень хотелось всем этим заниматься, грязная и позорная работа. Вот Пётр их таким образом и подбодрил.

И с сыном тоже. Пётр принял решение, что нужно пытать сына. Свинство с его стороны, я считаю. Но сваливать это на кого-то? Все-таки августейшая персона. Мало ли. У Алексея же сын остался, вполне мог вспомнить и отомстить.