"Если я слишком разный - значит, я подражаю?"
Заголовок поста - невольная интерпретация строчки Е.Лесина "И если я пишу не одинаково,то, значит, я все время подражаю". И это - введение к разговору о стиле. В данном случае - о стиле в фотографии.
Наверное, для начала стоит представиться и объяснить, что все, что я здесь напишу (надеюсь, не в последний раз) - сугубо личное мнение человека, вечно находящегося в начале профессионального пути. Может, сейчас - на пару шагов дальше от точки старта, но без надежды (да и желания) увидеть финиш, ибо в любой сфере деятельности отсутствие постоянного развития - профессиональная смерть.
Вобщем, здравствуйте, меня зовут Наташа и я алкоголик какой-никакой фотограф. Но не писатель. Так что заранее прошу прощения за некоторую сумбурность изложения.
Мысли о собственном неповторимом стиле в фотографии терзают меня довольно давно. Что есть стиль? Определенная повторяющаяся техника? Тематика? Используемые для съемки материалы? В моей френд-ленте каждый день встречаются фотографии, чье авторство я угадываю с первого взгляда. Сначала радуюсь, ибо для меня это ново, потом вежливо киваю, потом пролистываю, не заглянув под кат, так как могу предсказать, что там будет дальше. Даже Дали становится мне скучен, когда я смотрю на 20-го слона на комариных ногах.
Больше того: я не представляю, как можно быть только фуд-фотографом, или фотографом только свадебным, детским, стоковым и т.д. Нужно ли сознательно загонять себя в жанровые рамки? Или отсутствие специализации означает, что ни один жанр не будет доведен до совершенства? С другой стороны, великолепный фуд-фотограф, оказывающийся беспомощным в жанровой съемке, уже не вызывает бурных эмоций. Или это только у меня?
В наше время мы имеем доступ к огромному количеству материала, интересующего нас с той или иной стороны. В том числе - к десяткам и сотням фотографий ежедневно. И вот тут возникает новая проблема со стилем. А как умудриться не повторять то, что уже видели? Как изобрести что-то новое? И ведь это самое новое вырастает из опыта, наработанного на повторении и эмуляции чужих открытий, а то, что кажется собственной находкой, часто оказывается уже давно изобретенным велосипедом. А если и вправду что-то новое? То, чего еще не было? Одна съемка, другая, третья - и насколько велик риск, что вы станете заложником собственноручно придуманного стиля? И... лично у меня часто опускаются руки.
Кто-то в обсуждении к первому посту в этом сообществе написал, что стиль - это умение фотографа передать определенную атмосферу, оживить фотографию. Но, по моему мнению, "атмосферность" достигается все теми же, повторяющимся раз от раза, приемами освещения, обработки, реквизита. Нет, не только это, конечно. Но если и есть еще какая-то составляющая, то названия она не имеет. Или я его не знаю и даже не могу сформулировать.
Чаще всего я рассматриваю чужие снимки невнимательно, поверхностно, боясь запомнить детали и повторить их на 100 процентов. Это как в случае с заголовком поста и реальной строчкой реального поэта. Прочла-запомнила смысл-невольно переделала на свой лад. Вот это как? Плагиат? Интерпретация? Я проматываю назад собственный журнал и не понимаю, где здесь стиль. Акварельную технику я увидела тут, левитацию - там, сегодня у меня фото пирожных на темном фоне потому, что мне попались чьи-то работы в похожем ключе. Вдохновение? Подражание? У меня нет ответа. И вопрос стиля вечно остается открытым.
Наверное, для начала стоит представиться и объяснить, что все, что я здесь напишу (надеюсь, не в последний раз) - сугубо личное мнение человека, вечно находящегося в начале профессионального пути. Может, сейчас - на пару шагов дальше от точки старта, но без надежды (да и желания) увидеть финиш, ибо в любой сфере деятельности отсутствие постоянного развития - профессиональная смерть.
Вобщем, здравствуйте, меня зовут Наташа и я алкоголик какой-никакой фотограф. Но не писатель. Так что заранее прошу прощения за некоторую сумбурность изложения.
Мысли о собственном неповторимом стиле в фотографии терзают меня довольно давно. Что есть стиль? Определенная повторяющаяся техника? Тематика? Используемые для съемки материалы? В моей френд-ленте каждый день встречаются фотографии, чье авторство я угадываю с первого взгляда. Сначала радуюсь, ибо для меня это ново, потом вежливо киваю, потом пролистываю, не заглянув под кат, так как могу предсказать, что там будет дальше. Даже Дали становится мне скучен, когда я смотрю на 20-го слона на комариных ногах.
Больше того: я не представляю, как можно быть только фуд-фотографом, или фотографом только свадебным, детским, стоковым и т.д. Нужно ли сознательно загонять себя в жанровые рамки? Или отсутствие специализации означает, что ни один жанр не будет доведен до совершенства? С другой стороны, великолепный фуд-фотограф, оказывающийся беспомощным в жанровой съемке, уже не вызывает бурных эмоций. Или это только у меня?
В наше время мы имеем доступ к огромному количеству материала, интересующего нас с той или иной стороны. В том числе - к десяткам и сотням фотографий ежедневно. И вот тут возникает новая проблема со стилем. А как умудриться не повторять то, что уже видели? Как изобрести что-то новое? И ведь это самое новое вырастает из опыта, наработанного на повторении и эмуляции чужих открытий, а то, что кажется собственной находкой, часто оказывается уже давно изобретенным велосипедом. А если и вправду что-то новое? То, чего еще не было? Одна съемка, другая, третья - и насколько велик риск, что вы станете заложником собственноручно придуманного стиля? И... лично у меня часто опускаются руки.
Кто-то в обсуждении к первому посту в этом сообществе написал, что стиль - это умение фотографа передать определенную атмосферу, оживить фотографию. Но, по моему мнению, "атмосферность" достигается все теми же, повторяющимся раз от раза, приемами освещения, обработки, реквизита. Нет, не только это, конечно. Но если и есть еще какая-то составляющая, то названия она не имеет. Или я его не знаю и даже не могу сформулировать.
Чаще всего я рассматриваю чужие снимки невнимательно, поверхностно, боясь запомнить детали и повторить их на 100 процентов. Это как в случае с заголовком поста и реальной строчкой реального поэта. Прочла-запомнила смысл-невольно переделала на свой лад. Вот это как? Плагиат? Интерпретация? Я проматываю назад собственный журнал и не понимаю, где здесь стиль. Акварельную технику я увидела тут, левитацию - там, сегодня у меня фото пирожных на темном фоне потому, что мне попались чьи-то работы в похожем ключе. Вдохновение? Подражание? У меня нет ответа. И вопрос стиля вечно остается открытым.