Альтернативы танку: если бы не трактор "Холт"...
В истории танка есть весьма интересное «бутылочное горлышко», лежащее в самом начале его эволюции. Практически все танки Первой Мировой Войны - британские, французские, немецкие - обязаны своим появлением гусеничному трактору американской фирмы «Holt Caterpillar Company». Созданные в начале XX века, эти тракторы успешно зарекомендовали себя как ( Read more... )
Спасибо за обзор. Но...
1. Заявлен провокативно неправильный предмет обсуждения. У танков было много замен в 1916, когда проявился окопный тупик. То есть они известны с XIX века: бронеавтомобили - "крейсерские танки" начала века, с теми еще моторами.
В 1916 же срочно озаботились созданием траншейного вездехода. На основе смехотворно маломощных теперь моторов. Совсем не те танки, которые уродуют сегодня чернозем. И сегодня, кстати, может возникнуть вновь нужда в вездеходе для черноземной грязи, промзон и мин. Это не будут танки, что произошли на самом деле от вооруженных бронеавтомобилей, повторю, внедренных задолго до войны. Даже броня на тех вездеходах обсуждалась, не обязательна, как и вооружение.
2. Наиболее годной в 1917 оказалась не ходовая Бена Холта, а длинный "ромб". Длинный, чтоб преодолеть траншею как раз такой ширины, ромб, чтобы взбираться на стенку, и давить, а не рвать, колючую проволоку. Инженеры делали не идеальный образ танка, а вездеход для передовой. Ромбы не потомки бронеавтомобилей, а созданный по случаю вездеход ( ... )
Reply
> Наиболее годной в 1917 оказалась не ходовая Бена Холта, а длинный "ромб".
"Уиппеты", "Сен-Шамоны" со "Шнейдерами" (как раз на ходовой Бена Холта) и, на 1917, FT-17 такие - "ну да, ну да..."
Reply
Ничего не поняли - ну да. 1917 - танки уже состоялись. Но те танки - вездеходы.
Перечисленные вами бронетрактора - другое, и, что очень важно в войне, через полтора года. К тому же, перечисленные проекты - не все, что на гусеницах.
Reply
Дальнейшее развитие получили как раз "Уиппеты" и FT-17, а "ромбы" так и остались тупиковой веткой, давшей немногочисленное потомство.
Reply
Я об этом и пишу, что начинали не с разработок Холта. Хотя на основе его тракторов прикидывали боевые машины раньше. И обосновываю: шасси Holt и производные понадобились потом и по другому поводу. Для кавалерийских танков, а не взламывания окопного тупика.
Кавалерийские танки - тяжелые бронеавтомобили, по сути. Им понадобились гусеницы.
Или еще - самоходное шасси артиллерии. Кстати, позднее танк непременно вооружался пулеметами, а первые французские танки - не всегда. Это самоходки.
FT-17 - танкетка, почти экзоскелет пулеметчика с отдельным водителем, а не "танк классической компоновки". Пулеметчик эту танкетку на себя надевал почти, такая она тесная.
И нет, ромбы не бросили, а развивают по сию пору. Только не их называют танками. Боевые машины не для моделистов строили, а воевать. Вопрос же: что было бы, если у Холта не вышло? Да вот - ромбы же. Они же - первые плавающие. Это боевые машины особой проходимости.
Вот ромбы (еще - знаменитый Churchill, конечно):
( ... )
Reply
Эк Вы лихо-то два последних в ромбы записали
Reply
А сформулируйте себе, что с ними не так. И почему это не подробности проекта, а важно для ВАШЕЙ классификации. Я описал НАЗНАЧЕНИЕ и способ ДЕЙСТВИЯ, а не конструктивный облик.
Reply
Во всех приведённых Вами случаях ходовая часть вынесена за пределы корпуса, в некоторых - находится под ним в нишах, тогда как в "ромбах" она интегрирована вокруг корпуса, причём для "ромбов" это было принципиальным моментом по снижению центра тяжести. Так что после MkVIII и Char 1 "ромбов" и не было.
Сдаётся мне, что "Я описал НАЗНАЧЕНИЕ и способ ДЕЙСТВИЯ, а не конструктивный облик" - это демагогия и увиливание, а также размывание понятий ;)
Reply
Во всех случаях множество подробностей: плавает - не плавает, есть подвеска или так, башня или спонсоны, а то и без вооружения. Для вас такое принципиально? Что для вас значит это слово, почему вы его употребили? Чистая демагогия?
И нет, ромбы и теперь строят. А употребляемые вами слова для вас ничего важного не значат, вы их не знаете.
Reply
Демагог Вы, батенька :) И мастер переводить стрелки :)
P.S. Это у кого это подвески не было?
Reply
Я вам вопросы задал. Не батенька я вам.
Reply
Leave a comment