Важность авианосцев для внутренних морей
Одним из «любимых» тезисов против авианосцев является утверждение, что они полезны только флотам, собирающимся действовать на просторах океана. Во внутренних морях, их задачи может эффективнее - и дешевле, что часто становится краеугольным камнем аргументации - решать береговая авиация. Причем если в отношении Средиземного Моря еще допускается ( Read more... )
Comments 166
советский истребитель И-16-18 (модель 1939 года).
А ничего, что советская авиация в силу комплекса причин страдала по дальности? :)
Тогда уж скорее Ме-110, Та-3, Лайтнинг или Бофайтер. Молчу про Твин Мустанг :)
Зенитная артиллерия могла справиться с отдельными самолетами: отразить скоординированную атаку она была не в состоянии (наглядная тому демонстрация - гибель британского Соединения Z).
Радиовзрыватели вошли в чат :)
Reply
Сейчас убегаю на работу, поэтому пишу не глядя в источники, опираясь исключительно на память. ЕМНИП, в ходе сражения за Филиппины янки один из японскиз отрядов линкоров долго мутузили палубной авиацией. С околонулевым результатом. С учётом того, что самураи на тот момент и слова-то такого - "радиовзрыватель" - не знали, не так уж они (радиовзрыватели) и нужны были...
Reply
полагаю, проблему взаимодействия можно снять - она связана с необходимостью а)наличия авиации в составе ВМС и культурой работы штабов. а не с заявленной темой.
гибель соединения зет... ну, скажем так - все флоты сильно недооценили вооружёность ПВО перед войной. так что это не показатель, что только самолёты. и ямато тут тоже не годится - ему бы и авик не помог его бы всё равно грохнули.
да при определённом приложении сил можно и флагман в гавани накрыть - и против лома нет приёма. а против 1500 бомберов + 500 истербителей пво вообще не родилось. и в гробу они то истребительное прикрытие видели.
но в целом - как минимум идея иметь эскортник не выглядет глупой, но... где прикажете союзу взять денех? ещё и на это?
Reply
Насчет же специфически ЧФ в ВОВ - там оптимальным решением было бы именно тыкать катапульты (хоть ракетные, по британскому опыту) на крейсера и лидеры, цепляя на них истребители с посадкой на аэродромы.
Reply
оценивать эффективность малюток стоит далеко не столько по их успехам. сколько по затраченному на противодействие. и вот тут никто ничего даже толком делать не начинал - а что те же финны и немцы нервничали - отражалось. посильность же по деньгам - ну тоже смотрим в комплексе - что порежем. особенно учитывая, что в 20-е эта проблема.... да даже 40-м рассматривалась совсем по-другому (что видно по полной недостаточности ПВО у всех)
полагаю, это бессмыслено было бы - просто корм для люфтваффе. проблема ЧФ решалась в воздухе на уровне полков и эскадр и флот тут по большому счёту сделал, что мог.
Reply
- и с практической точки зрения полезнее тех же "Малюток"
Не забываем, что на тот момент Великая Отечественная виделась мягко говоря по другому, а в ситуации "в разгар войны с Польшей-Финляндией-Румынией англо-франкская эскадра с парой-тройкой АВ тащит толпу десантных транспортов через керченский пролив" советский АВ не жилец, а Малютки и поплавки создают противнику массу проблем.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
И забывают, что морской транспорт самый производительный, особенно тогда (да и теперь).
Даже в порту авианосец сила. При том передвижная. Это не только ВПП, но и управление, мастерские, склад, место для жизни. Передвижное.
Reply
Именно! Быт и прочее наладить надо один раз, а при перебазировании наземной авиации-на каждом новом аэродроме с нуля фактически.
Reply
Reply
Так это Вы смотрели невнимательно.
Самое известное
https://en.wikipedia.org/wiki/Action_in_the_Gulf_of_Sidra_(1986)
https://en.wikipedia.org/wiki/IRIS_Sahand_(1969)
Reply
У флота или авианосцы есть, или приходится хоть что-то делать со своего берега. Выход-то какой?
Главные флоты господствовали в океане безраздельно.
Reply
Reply
Насколько знаю, организация советских ВВС... мягко скажем, хромала, а уровень эксплуатантов, судя по аварийности, иначе как аховым не назовешь. Вряд ли советские ВВС созрели к началу 1940х даже до схемы: взлетаем с воды, садимся на землю. По крайней мере массово.
Что же до авианосцев, то ключевой контраргумент - на Балтике или Черноморье не самолет, а корабль является слабым звеном. Его очень сложно защитить и достаточно просто утопить. Особенно сейчас, когда от Таллина до Хельсинки 80 км по прямой, наваливать можно даже артиллерией и пресловутыми Хаймарсами, и наш Балтфлот превратился из озерной флотилии (вроде бы так его стебали в советские времена) в прибрежно-портовую.
Авианосцы как воздух потребуются, когда Арктика подтает достаточно, чтобы севморпуть открылся круглогодично. Там протяженность побережья больше, чем оба побережья США совокупно. Поэтому Кузю нужно подновить, гонять через него пилотов и экспериментировать с беспилотниками. А на Звезде начинать рисовать эскизные проекты авианосцев ледового класса.
Reply
Открылся круглогодично не значит что там поплывет поток. Даже балтийские условия считаются суровыми для торгового судоходства.
Это не мое мнение, а мнение капитана АЛ 50летия октября
Reply
Мнения могут самые разные мниться, и разной весовой категории - у заслуженного капитана с мест оно, конечно, весомее.
Проблема в том, что мы не знаем, как будет в реальности, и не очень понимаем процессы, чтобы достоверно прогнозировать. Любые - климатические, экономические.
Гольфстрим-еврогрелка, например, добивает аж до середины севморпути с плюсовой температурой - вы в курсе? Потом, наконец, остывает, но не до арктических значений. Он на глубине в сотни метров, куда его загоняет слив северных рек - легкая пресная вода сверху отвечает за сезонное (не многолетнее) обледенение. Их взаимодействие исследовано толком? Можно прогнозировать не пальцем в небо?
Короче, видим только, что многолетний лед постепенно релоцируется в сторону Америки (там ледовый ад, Гренландия не пускает Гольфстрим к Америке, насколько помню - в этом причина).
За экономику тоже. Транзит Китай-Европа короче в милях на треть, емнип, но будет ли дешевле? Бог знает. Бог знает, чем будет Китай, и чем Европа через десятки лет. Но допустим, нет транзита. Зато есть ( ... )
Reply
> Готовиться нужно ко всем вариантам
К.О. хочет сказать, что с ограниченными ресурсами невозможно готовиться ко всем вариантам.
Reply
Leave a comment