Важность авианосцев для внутренних морей

[fonzeppelin]

Одним из «любимых» тезисов против авианосцев является утверждение, что они полезны только флотам, собирающимся действовать на просторах океана.  Во внутренних морях, их задачи может эффективнее - и дешевле, что часто становится краеугольным камнем аргументации - решать береговая авиация. Причем если в отношении Средиземного Моря еще допускается

Comments

[cheslav_kara]

Кстати, было бы очень интересно про шведский авианосец прочитать :)

[fonzeppelin]

Поищу)

[naval_manual]

Всё же до появления трёхкоординатных радаров, IFF и многоканальных УКв-радиостанций проблема организации истребительного прикрытия кораблей решалась плохо. К идее британцев - о том, что главным средством ПВО авианосцев являются 114-мм пушки - иногда относятся снисходительно, но это был вывод, вполне сочетающийся с опытом боёв 1942 г. на Тихом океане - для прорыва БВП флотского авианосца хватало одной эскадрильи пикировщиков, при должном упорстве, конечно (немцы, поскольку были профессиональными ВВСниками, так не умели, да).

Само по себе это не аргумент против авианосца - с базовой авиацией было то же самое - но из этого вытекало, что авианосец до 1942-1943 гг. хорош как носитель ударных самолётов и разведчиков, а основа его безопасности - скрытность. Обеспечить оную в Финском заливе было бы сложно, на Чёрном море - попроще, да и цели для ударных самолётов можно было бы найти. На Чёрном море было бы лечге и с решением второй важнейшей проблемы - обеспечения ПЛО при проведении взлётно-посадочных операций, когда авианосец вынужден

[fonzeppelin]

Рад видеть, коллега!

Согласен, что решалась плохо - но без истребителей, задача ПВО просто толком не решалась (бесспорно, что прецеденты обратного были, разумеется). Все же выживаемость кораблей с истребительным прикрытием возрастала существенно просто за счет того, что неприятель не мог сконцентрироваться на одном лишь избегании зениток.

хорош как носитель ударных самолётов и разведчиков, а основа его безопасности - скрытность.

Отмечу, что активный перехват разведчиков - как показала практика конвоев, весьма важный элемент скрытности.

Что же до идеи катапультных истрребителей в советском ВМФ - да, это можно считать упущением.

Yep, и я пока что не могу понять, почему именно.

[naval_manual]

>Рад видеть, коллега!

Рад вписаться в старый спор, спасибо за возможность)

>Согласен, что решалась плохо - но без истребителей, задача ПВО просто толком не решалась (бесспорно, что прецеденты обратного были, разумеется).

На мой вкус, вопрос этот даже для ВМВ толком не исследован и никакого полноценного ответа тут нет. В том числе и с точки зрения вопроса о том, что такое авиация вообще и зенитная артиллерия вообще (при том, что в ПВО был третий полноценный компонент - манёвр - в британских боевых инструкциях он идёт вместе с зенитной артиллерией и истребителями). Прецедентов обратного "много" - в смысле, не один, не два и не три. Простая подборка всех известных атак "суордфишей" и "альбакоров" на крупные корабельные соединения немцев и итальянцев даёт неожиданный вывод - безрезультатных атак было больше. Или возьмите историю тех же "бетти" - что там было яркого после Куантана и до боя у о. Реннел, между коими - больше года активных боевых действий.

>Отмечу, что активный перехват разведчиков - как показала практика конвоев,

[fonzeppelin]

Кстати возникла интересная мысль - как раз во внутренних морях, дополнительные разведпризнаки, создаваемые авианосцем становятся менее актуальны. Сам факт обнаружения колесного самолета в них не является несомненным признаком наличия авианосца - он ведь мог прилететь и с берега и с катапультного корабля.

[larado]

Ну, т.е. берём "Рату", которая по дальности мягко говоря, не блистала, берём отдельную задачу (истребительное прикрытие кораблей), берём довольно крупные театры и страну, у которой по неразвитости с аэродромами дела не очень... и вуаля - вроде как надо :).

Нет, я не буду спорить - заявленный тезис "экологическая ниша есть" вы вроде как доказали. Но вот насколько она объёмна и ценна...

[akm762]

Тезис условно доказан лишь для эскортников. Но самая суть авианосца, как мобильного аэродрома, - mobilis in mobili - осталась, к сожалению, за рамками рассмотрения.

[jr0]

Она и теперь, при довольно дальнем Су-30, ценна. И даже на Каспии.

[muzikaandriy]

Интересно, насколько изменится эффективность если вместо стремительно устаревающего в 1939 году И-16 взять супермарин спитфайр? Для эскортной миссии подвесить дополнительные баки. А если на все деньги вместо авианосца построить Р38?

Понятно что СССР 30-40х не имел для этого достаточного технологического уровня производства (в особенности моторостроения), но это проблема СССР а не концепции береговой авиации.

[naval_manual]

>Зенитная артиллерия могла справиться с отдельными самолетами: отразить скоординированную атаку она была не в состоянии (наглядная тому демонстрация - гибель британского Соединения Z).

Любимое на эту тему.

[shkslj]

Крайне интересно (ретроспективно)

В расчетах не учтено что АВ сам по себе цель и может выпасть из расчетов проехавшись по мине или встретив ПЛ. После чего все откатится к существующему варианту.

[ecoross1]

А то и "Глориес"

[jr0]

Так от мин защиты нет? А от ПЛ АВ и должен помогать.

[shkslj]

Чем меньше лужа тем больше шанс приплыть на ПЛ уже в подводном положении.

Помните основная цель эскортника это разведка (ну это всегда) и заставить весь день нырять ПЛ оказавшиеся сзади конвоя. Чтобы конвой шел как может, а пл все светлое время для ныряла а догонять и обгонять могла только ночью