Про "все равны и все братья"- и про крестьян очень задорно. Пропаганда не самого лучшего качества. Хотя адресат воззврния- шляхта процентально оень большая часть населения (больше только Венгрия-нет?). Отсюда и пафос. Правда навскдку припоминается только Валькининкское сражение, когда шляхетское ополчение наваляло регулярным войскам при артиллерии в 18 веке. А преимущество личной храбрости против дисциплины ставил под сомнение еще Цезарь.
Эпизод внутренней войны ("гражданской "язык назвать не повернется), 18 ноября 1700 года шляхетское ополчение (Вишневецкий, Огинский) разбило регулярное войско (Сапеги). При этом во всех предыдуших столкновениях бита была шляхта, то есть даже небольшое по численности регулярное войско имело качественное преимущество. Другое дело, что изгнание Сапег после поражения поставило под вопрос создание нормальной регулярной армии по крайней мере на территории ВКЛ. Недавно ставил у себя http://polubiako.livejournal.com/15943.html.
"Вспомним, что было время, когда этот гнусный народ всегда убегал пред нашими предками; что его цари преклонялись пред нашими королями; что его провинции стали нашими; (...)что несколько лет спустя отцы наши удерживали в русской столице враждебные против них усилия целого народа и оставили эту столицу только по превращении её в пепел." - как еще сие понять?
"А до этого восточный сосед тихо усиливался в своих лесах, пока поляки сражались со шведами за Балтику и с турками и татарами за независимость и жизнь". Это Вы от своего лица или от лица, скажем так, лирического героя пишете?
Слова "Из исторического экскурса понятно, что для конфедератов..." относятся и к этому тоже. Понятно, что не очень тихо происходило усиление, и что Польша с Литвой не принимали на себя весь огонь, предназначавшийся Москве). Разве что крымцы и тех, и других грабили.
При всём уважении к доблести поляков и их героической истории цитируемый документ выглядит как воплощение пустого высокомерия и близорукого шовинизма. Что так возмутило его авторов? Гарантии прав их православных соотечественников? Ну так наверное в положении тогдашней РП было дальновиднее эмансипировать их и тем самым лишить её противников потенциальной "пятой колонны". Конфедераты возмущаются, что "у Польши нет друзей" - и при этом непосредственно выступают против предложенного союза, выдвигая в пользу того только аргументы эмоционального характера - мол, мы этого союзника в старину бивали. При том, что этот союзник обязуется гарантировать целостность территории их страны, на которую давно и активно зарятся с другой стороны. В общем, больше эмоций.
Вмешательство в их внутренние дела возмутило. Вера верой, но зачем, казалось бы, лезть России в дела диссидентов? И для России это было только поводом, понятно же.
Слишком поздно чего-то возмутило. Во время Андрусовского перемирия как бы согласились, что Москва является покровителем и защитником православных подданных Жечи, а тут вдруг возмутило..)))
Comments 77
Это в каких смыслах?
Reply
Он про шляхту, конечно.
Reply
Reply
А то, что на практике некоторые равнее - так это во всех странах так.
Reply
Reply
А что за сражение такое? Вообще пишут, что после Яна Собеского аж до Костюшкова восстания поляки не одерживали побед в поле.
Reply
Reply
А у вас отличный блог, кстати.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Это Вы от своего лица или от лица, скажем так, лирического героя пишете?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment