Извиняйте за оффтоп, но возник вопрос: "А зачем вообще выключать радар?" Я то по наивности думал, что он (радар) не только погоду показывает, но и самолёты по курсу, тем самым повышая безопасность полёта. Или его характеристики "заточены" на обнаружение метеообразований и не могут обнаруживать самолёты на достаточной дальности и эту функцию "спихнули" на TCAS?
В теории и когда-то очень давно то да, самолетный радар мог как-то там видеть самолеты и ещё и для навигации использоваться. Но на современных гражданских самолетных радиолокаторах этих функций уже нет, только наблюдение за метеообразованиями.
А «зачем выключать» - я на А-320 начинал летать с нашими командирами с «отечественной техники». Наша электроника была самой электронной в мире, но например те же радары» светили» экипажу серьёзно. И народ, что бы поберечь своё здоровье, пользовался локаторами только по необходимости. И потом перенесли эту «привычку» на западные самолеты - «- сынок, ну зачем тебе с локатором то все время лететь? - так ночь, темно, а вдруг там гроза??? - вот когда мы увидим вспышки молний впереди, то тогда и включим...»
Я так понимаю, что вы про то, что в Иране есть «армия» а есть ещё и «гвардия». В целом то это конечно бардак увеличивает, но тут судя по всему и по Ираку стреляла «гвардия», и Тор по многим данным то был тоже «гвардейский». В целом же мне больше эта ситуация похожа на простую ошибку оператора, не зависимо от того что там у них с системой армии и связями в ней. Просто или не тот режим по ошибке включили или чего-то проверить хотели... Кто-то где-то рассказывал, что у таких комплексов есть возможность «брать цели на сопровождение», но без пусков - военные этим пользуются для проверки системы и тренировок, в том числе «принимая за цели» и мимо летящие гражданские самолёты... И вот если не слишком грамотный оператор решил «потренироваться», но пуски отключить забыл...
Да не было это ошибкой оператора. Офицер наведения, по-моему, как раз нормально отработал поставленную боевую задачу. Дивизион был в режиме боевого дежурства, запрета на стрельбу в этот момент времени не было, надежных критериев для того, чтобы отличить взлетающий пассажирский самолет от крылатой ракеты, делающей горку перед ударом по объекту, нет, цель на запрос "свой-чужой" не отреагировала, поэтому причин для пропуска цели не было
( ... )
В целом теорию работы системы ПВО вы конечно описываете очень точно, явно разбираетесь в этом вопросе больше меня. И, к сожалению, не очень то и принципиально - была ли там именно «ошибка оператора» или «ошибка КП» - самолёт сбили так или иначе, все погибли
( ... )
По поводу "зато они в школу ходили". У меня коллега иранец в конце 90х имел проблемы с окончанием 11 классов школы - он из религиозного меньшинства, и хотя никаких стремных историй которые выпали на долю его отца в 80х с ним не случилось с образованием там было все непросто.
И он не один такой был. Я как раз много таких историй узнал и из Ирана, и Ирака, и Ливии времён казавшегося «благоденствия». И потом понял, что не все там так гладко было, как издали кажется...
Полезность включения метеолокатора в качестве признака гражданского самолета на мой взгляд, мягко говоря, преувеличена. Насколько я знаю излучаемая частота метеолокаторов 9,4 ГГц, "Тор" работает в F диапазоне, это 3...4 ГГц. То есть, скорее всего, оператор станции обнаружения целей сигналы метеолокатора просто не увидит. Но даже если бы видел, то импульсный сигнал метеолокатора, не совпадающий по частоте с частотой следования импульсов самой станции однозначно будет воспринят как постановка целью импульсной не прицельной помехи. Единственный признак, который исключает обстрел воздушной цели, есть ответный сигнал на запрос "свой-чужой". Поскольку гражданские самолеты не имеют системы определения их принадлежности к своим вооруженным силам, то подобные инциденты должны исключаться либо запретом подразделениям ПВО на стрельбу, либо закрытием воздушного пространства для гражданских судов.
Ну так я ж сразу написал, что МАУ это не спасло бы. А в «общем случае» если самолёт начинают «наблюдать» какой нибудь большой и сложной системой ПВО то тут есть все таки небольшой шанс, что кто-то скажет - «он летит с постоянно включённым локатором «на излучение» - это не похоже на военных - подожди стрелять...» Со вторым абзацем вашего комента я на 100% согласен.
Comments 49
Я то по наивности думал, что он (радар) не только погоду показывает, но и самолёты по курсу, тем самым повышая безопасность полёта. Или его характеристики "заточены" на обнаружение метеообразований и не могут обнаруживать самолёты на достаточной дальности и эту функцию "спихнули" на TCAS?
Reply
А «зачем выключать» - я на А-320 начинал летать с нашими командирами с «отечественной техники». Наша электроника была самой электронной в мире, но например те же радары» светили» экипажу серьёзно. И народ, что бы поберечь своё здоровье, пользовался локаторами только по необходимости. И потом перенесли эту «привычку» на западные самолеты - «- сынок, ну зачем тебе с локатором то все время лететь? - так ночь, темно, а вдруг там гроза??? - вот когда мы увидим вспышки молний впереди, то тогда и включим...»
Reply
Reply
(The comment has been removed)
В целом же мне больше эта ситуация похожа на простую ошибку оператора, не зависимо от того что там у них с системой армии и связями в ней. Просто или не тот режим по ошибке включили или чего-то проверить хотели...
Кто-то где-то рассказывал, что у таких комплексов есть возможность «брать цели на сопровождение», но без пусков - военные этим пользуются для проверки системы и тренировок, в том числе «принимая за цели» и мимо летящие гражданские самолёты... И вот если не слишком грамотный оператор решил «потренироваться», но пуски отключить забыл...
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Единственный признак, который исключает обстрел воздушной цели, есть ответный сигнал на запрос "свой-чужой".
Поскольку гражданские самолеты не имеют системы определения их принадлежности к своим вооруженным силам, то подобные инциденты должны исключаться либо запретом подразделениям ПВО на стрельбу, либо закрытием воздушного пространства для гражданских судов.
Reply
Со вторым абзацем вашего комента я на 100% согласен.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment