Бросая в воду камушки,

[flying_bear]

смотрел на круги, ими образованные, и кое-что понял

Comments

[shkrobius]

Иногда захожу в университетскую лавку, там полки книжек про науку для народа. Примерно 80% про мультиверс, космологию, околострунное и поп-дарвинизм. Редко увидишь про земное. Я спрашивал знакомых из университетского издания, почему так, чудно ведь. Говорят, другие плохо покупают, на них теряют деньги, приходится держать пропорцию, чтобы свести концы с концами. Странно это. В СССР при всем его официальном атеизме было наоборот. А у нас и атеистов-то не так уж много. Зейтгейст, не иначе.

[flying_bear]

Трудно все-таки понять, почему для широчайших масс интереснее про темную энергию и материю, которые они в глаза не видели, чем про окружающий их мир, в котором столько загадочного и интересного, и в понимании которого тоже кое-какой прогресс постоянно происходит. Непосредственно затрагивающий повседневную жизнь миллиардов людей. Вообще-то, это удивительно. Я предлагаю объяснение: наука как квазирелигиозный культ.

[flying_bear]

Не знаю, это ли имел в виду Чапек, но у него есть такое:

Червяк: Мне бы только узнать, есть ли червяки на других планетах.

[sgustchalost]

Ню, Большой Взрыв масштабен и понятен. Опять же в виде мультфильма красив.

А начнешь в какой-нибудь адгезии скотча разбираться - так этому пять лет учиться надо, а потом еще десять лет работать.

[flying_bear]

Разбираться в Большом Взрыве тоже надо долго. Но никто же не хочет разбираться. Так что, слово "понятен" использовать можно, но надо его правильно понимать.

[sgustchalost]

выражаем в словах и образах, создающих у непривередливого слушателя впечатление, что он самое существенное понял.

Сначала было ничего и ничего было маленькое. Потом - хрясь! - оно стало РАЗЛЕТАТЬСЯ (никуда), попутно разнообразясь.

А вот уже для вандерваальсовских взаимодействий утешительные образы подобрать трудно.

[pffnzrpb]

Много думал об этом. Мне кажется, тут есть еще и параллель с тем, почему Толстой менее популярен, чем какой-нибудь Толкиен. Крутой реализм позволяет видеть мир вокруг тебя прекрасным и удивительным. Чтение фентези суть чистый эскапизм. Понятно, что при прочих равных, первое лучше. Однако оценить красоту мира вокруг себя гораздо труднее, ведь он прекрасен именно своей невероятной сложностью и разнообразием, а людям хочется простоты и эффектных схем вида "абсолютное добро против абсолютного зла". Поэтому Толкиен и струны.

[flying_bear]

Ну, Толкиен все-таки сложнее, чем абсолютное добро против абсолютного зла. Насчет струн - не уверен.

[buddha239]

Струны - сложно; пробовал что-то такое читать - ничего не понял.:)

[flying_bear]

Уже вывели новую породу людей, которым струны - как два пальца. Только струны.

Как-то читал лекцию в ИТЭФе про графен. Там есть такой забавный результат (мой, хе-хе), минимальная проводимость в отсутствии носителей тока, через нулевые моды дираковского оператора. Выводится в несколько строчек (буквально), вывод совершенно элементарен (ну, правда, надо знать, что такое уравнение Дирака - просто определение, больше ничего - в стандартной университетской программе для физиков оно есть). И тут меня спрашивают: а зачем так сложно, если это можно вывести через AdS/CFT?

[buddha239]

Может, просто молодой дурачок? Не очень новая порода.

[ext_3822902]

А так действительно можно было вывести?

[flying_bear]

Да. (У Сачдева было, ссылку сходу не найду).

[al_pas]

Скорее всего, потому что уравнения теории струн гораздо проще и понятнее уравнений Навье-Стокса. А уж в аэродинамике и вовсе чёрт ногу сломит. Я вот, например, так и не понял, почему летает Боинг-747.